Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя У. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года.
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требовании о восстановлении на работе в должности кассира ИП У., признать незаконными приказ <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., приказ <номер обезличен> от 7 июня 2011 г., приказ <номер обезличен> от 8.06.2011 г. о расторжении трудового договора с работником, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.06.11 по 07.08.12 г и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указала в обоснование своих доводов на то, что на основании трудового договора б\\н от 15.07.2009 года она была принята на работу в должности кассира ИП У., тарифная ставка работника, согласно штатного расписания, составила - 4000 рублей. Приказом <номер обезличен> от 20 мая 2011 за нарушение кассовой дисциплины объявлен выговор, приказом <номер обезличен> от 7.06.11 ей вынесено дисциплинарное взыскание, с данным приказом она была ознакомлена, о чем поставила свою подпись. 07 июня 2011 года приказом <номер обезличен> она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работник должен представить письменное объяснение, в течение 2-х рабочих дней, однако такого объяснения она не давала, а приказ <номер обезличен> вынесен до истечения данного срока. На момент увольнения она была беременна, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Ею подана жалоба на незаконное увольнение в Инспекцию труда в КК. В результате проверки ИП У. привлечен к административной ответственности, выдано предписание восстановить ее на работе, доначислить и выплатить заработок из расчета минимального размера оплаты труда с августа 2009 года, но до настоящего времени предписание не исполнено.
В судебном заседании представитель Ц. доводы иска поддержал и просил восстановить Л. срок на подачу заявления о восстановлении на работе, поскольку пропущен он по уважительной причине, в момент увольнения она уже состояла на учете в женской консультации по беременности, ее возраст и состояние здоровья не позволили в срок обратиться с иском в суд, представлен выписной эпикриз из истории родов <номер обезличен>, ребенок родился у истицы 08.02.2012 года, просил взыскать за время вынужденного прогула с ИП У. - 90 566 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения с заявлением в суд.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года восстановлен Л. срок на подачу иска к ИП У. о восстановлении на работе.
Суд признал незаконными и отменил приказ в отношении Л. <номер обезличен> от 20 мая 2011 г. о дисциплинарном взыскании, приказ <номер обезличен> от 8.06.2011 г о прекращении трудового договора, обязал ИП У. внести изменения в трудовую книжку Л., в соответствии с Инструкцией о заполнении трудовых книжек.
Суд восстановил Л. в должности кассира ИП У.
Суд взыскал с ИП У. в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере 90 566 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП У. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Л. полностью отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Л. на основании приказа <номер обезличен> от 15.07.2009 года принята на работу кассиром в магазин "Ангар" ИП У.
Приказом <номер обезличен> от 20 мая 2011 года Л. объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины, с которым она ознакомлена.
Приказом <номер обезличен> от 7 июня 2011 г "О дисциплинарном взыскании Л.", последняя уволена, с приказом Л. ознакомлена.
Приказом <номер обезличен> от 8 июня 2011 г. с Л. прекращен трудовой договор, на основании приказа <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., с приказом Л. ознакомлена - 8 июня 2011 г., о чем имеется ее личная подпись.
Истица обратилась в ФС по Труду и занятости - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, согласно проведенной проверке, ИП У. выдано предписание - отменить приказ <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., поскольку не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно положения п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении 2-х дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется акт, в данном случае объяснение было получено только 8 июня 2012, то есть после вынесения работнику дисциплинарного взыскания.
По письменному обращению работника Л. в Трудовую инспекцию были установлены нарушения ИП Уваров п. 5 ст. 135 ТК РФ, - условия оплаты труда, определенные трудовым договором, ухудшены по сравнению с трудовым законодательством, и правовыми актами, а именно Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 г., Регионального Соглашения о минимальном заработке в Краснодарском крае (принято решением краевой трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 28.02.02 <номер обезличен>) и Приказа департамента труда и занятости населения от 10.04.2012 г.
Л. обжаловала приказ о дисциплинарном взыскании в Трудовую инспекцию, 20.07.2011 г получен ответ о направлении "ИП Уваров" предписания для устранения целого ряда выявленных нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходил из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с которыми судом было установлено, что при увольнении истца работодателю было известно о возможном ее нахождении в состоянии беременности.
Факт беременности истца на момент увольнения ответчиком не оспаривался ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ходатайств о проверке подлинности медицинских документов заявлено не было.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения Л. с работы, суд первой инстанции обосновано взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2011 г. по 7 августа 2012 г. в сумме 90 566 рублей.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя материалы дела, учитывая состояние здоровья истицы, суд первой инстанции обоснованно восстановил Л. срок на подачу иска в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21354/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21354/12
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя У. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года.
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требовании о восстановлении на работе в должности кассира ИП У., признать незаконными приказ <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., приказ <номер обезличен> от 7 июня 2011 г., приказ <номер обезличен> от 8.06.2011 г. о расторжении трудового договора с работником, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.06.11 по 07.08.12 г и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указала в обоснование своих доводов на то, что на основании трудового договора б\\н от 15.07.2009 года она была принята на работу в должности кассира ИП У., тарифная ставка работника, согласно штатного расписания, составила - 4000 рублей. Приказом <номер обезличен> от 20 мая 2011 за нарушение кассовой дисциплины объявлен выговор, приказом <номер обезличен> от 7.06.11 ей вынесено дисциплинарное взыскание, с данным приказом она была ознакомлена, о чем поставила свою подпись. 07 июня 2011 года приказом <номер обезличен> она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работник должен представить письменное объяснение, в течение 2-х рабочих дней, однако такого объяснения она не давала, а приказ <номер обезличен> вынесен до истечения данного срока. На момент увольнения она была беременна, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Ею подана жалоба на незаконное увольнение в Инспекцию труда в КК. В результате проверки ИП У. привлечен к административной ответственности, выдано предписание восстановить ее на работе, доначислить и выплатить заработок из расчета минимального размера оплаты труда с августа 2009 года, но до настоящего времени предписание не исполнено.
В судебном заседании представитель Ц. доводы иска поддержал и просил восстановить Л. срок на подачу заявления о восстановлении на работе, поскольку пропущен он по уважительной причине, в момент увольнения она уже состояла на учете в женской консультации по беременности, ее возраст и состояние здоровья не позволили в срок обратиться с иском в суд, представлен выписной эпикриз из истории родов <номер обезличен>, ребенок родился у истицы 08.02.2012 года, просил взыскать за время вынужденного прогула с ИП У. - 90 566 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения с заявлением в суд.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года восстановлен Л. срок на подачу иска к ИП У. о восстановлении на работе.
Суд признал незаконными и отменил приказ в отношении Л. <номер обезличен> от 20 мая 2011 г. о дисциплинарном взыскании, приказ <номер обезличен> от 8.06.2011 г о прекращении трудового договора, обязал ИП У. внести изменения в трудовую книжку Л., в соответствии с Инструкцией о заполнении трудовых книжек.
Суд восстановил Л. в должности кассира ИП У.
Суд взыскал с ИП У. в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере 90 566 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП У. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Л. полностью отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Л. на основании приказа <номер обезличен> от 15.07.2009 года принята на работу кассиром в магазин "Ангар" ИП У.
Приказом <номер обезличен> от 20 мая 2011 года Л. объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины, с которым она ознакомлена.
Приказом <номер обезличен> от 7 июня 2011 г "О дисциплинарном взыскании Л.", последняя уволена, с приказом Л. ознакомлена.
Приказом <номер обезличен> от 8 июня 2011 г. с Л. прекращен трудовой договор, на основании приказа <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., с приказом Л. ознакомлена - 8 июня 2011 г., о чем имеется ее личная подпись.
Истица обратилась в ФС по Труду и занятости - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, согласно проведенной проверке, ИП У. выдано предписание - отменить приказ <номер обезличен> от 20 мая 2011 г., поскольку не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно положения п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении 2-х дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется акт, в данном случае объяснение было получено только 8 июня 2012, то есть после вынесения работнику дисциплинарного взыскания.
По письменному обращению работника Л. в Трудовую инспекцию были установлены нарушения ИП Уваров п. 5 ст. 135 ТК РФ, - условия оплаты труда, определенные трудовым договором, ухудшены по сравнению с трудовым законодательством, и правовыми актами, а именно Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 г., Регионального Соглашения о минимальном заработке в Краснодарском крае (принято решением краевой трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 28.02.02 <номер обезличен>) и Приказа департамента труда и занятости населения от 10.04.2012 г.
Л. обжаловала приказ о дисциплинарном взыскании в Трудовую инспекцию, 20.07.2011 г получен ответ о направлении "ИП Уваров" предписания для устранения целого ряда выявленных нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходил из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с которыми судом было установлено, что при увольнении истца работодателю было известно о возможном ее нахождении в состоянии беременности.
Факт беременности истца на момент увольнения ответчиком не оспаривался ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ходатайств о проверке подлинности медицинских документов заявлено не было.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения Л. с работы, суд первой инстанции обосновано взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2011 г. по 7 августа 2012 г. в сумме 90 566 рублей.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя материалы дела, учитывая состояние здоровья истицы, суд первой инстанции обоснованно восстановил Л. срок на подачу иска в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)