Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Андреевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по иску
И. к МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ была принята на работу на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не было предусмотрено условие об испытании, данное условие дописано работодателем без согласия работника, при заключении срочного трудового договора установление работодателем испытательного срока, превышающего две недели, незаконно. Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить ее на работе, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что за три дня до истечения срока трудового договора истцу в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. И. сообщили, что срок трудового договора истек, на ее возражения руководитель пояснил, что она будет уволена в связи с не прохождением испытания. То есть И. приняли на работу по срочному трудовому договору, но когда работодателю стало известно, что с истцом не мог быть заключен такой договор, то ее решили уволить по другому основанию. После этого в трудовую книжку были внесены новые записи, изданы новые приказы. После увольнения истцу стало известно, что работодатель внес изменения в трудовой договор, где сделал отметку о заключении трудового договора с испытанием, соответствующие изменения внесены и в трудовую книжку. Первоначально в трудовой книжке была сделана запись о заключении с истцом срочного трудового договора, однако должность, на которую последний был принят, не предусматривает возможность заключения срочного трудового договора. При заключении срочного трудового договора на три месяца срок испытания не мог превышать двух недель. За три дня до прекращения трудового договора работника письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем составлен акт. После чего И. даны письменные объяснения. Никаких претензий от работодателя во время работы ей не предъявлялось, после того, как было принято решение об увольнении, руководитель и иные сотрудники уничтожали связанные с ее работой документы. Многие недочеты, которые ставятся ей в вину, были совершены объективно, так ей давали поручения ознакомить с приказом об отпуске сотрудников, которые уже находились в отпуске, некоторые приказы были вынесены ранее ее приема на работу. Все свои действия истец согласовывал со своим непосредственным руководителем - директором.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГ с И. заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании на <данные изъяты> месяца, второй экземпляр договора вручен работнику. Исправления в договор после его подписания не вносились. Указание о сроке действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сделано ошибочно, имелся в виду период испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу. Работник ознакомлена с должностной инструкцией, получила устный инструктаж директора, однако систематически не справлялась с обязанностями, допускала упущения по работе. По результатам ее работы ДД.ММ.ГГ составлен акт, вручено уведомление с перечнем допущенных недостатков, предложено представить объяснения. Решение работодателя о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ принято законно и обоснованно. Заявление о незаконности действий работодателя, связанных с оформлением трудовых отношений, сделано с нарушением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд признал приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.
Признал трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края и И. заключенным на неопределенный срок.
И. восстановлена на работе в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.
С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска И. отказано.
С МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, суд неверно оценил доказательства законности увольнения с работы И., а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор о приеме истца на работу с испытательным сроком, показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили, что И. знала о приме на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Названные доказательства подтверждают факт принятия истца на работу с условием об испытании сроком на <данные изъяты> месяца. Толкование, данное судом трудовому договору не основано на нормах материального права. Также суд неверно оценил доказательства, представленные в качестве обоснованности увольнения И., в частности показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили, что И. не справлялась со своими должностными обязанностями, вела делопроизводство с ошибками, а также письменные доказательства- копии документов, которые истец выполняла с ошибками. Судом не дана оценка представленному Акту обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГ и предупреждению об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГ. Указанные доказательства истцом не опровергнуты в суде. Необоснованно удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как стороной истца не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда, связанного с увольнением. А наличие нравственных страданий у истца носит предположительный характер. Суд необоснованно не применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявлением стороны истца о нарушениях работодателем при оформлении трудового договора (не выдан второй экземпляр договора работнику, в трудовой договор внесены условия об испытании без ведома работника).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение законно и обоснованно.
В письменных возражениях на жалобу прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика П. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.О. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ч. 1 и 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с испытанием на срок три месяца (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГ директором МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с истцом заключен трудовой договор ***. Согласно п. 1.4 трудовой договор является договором по основной работе. Далее следует выполненная от руки запись "на <данные изъяты> месяца испыт. сроком". При этом отметка об исполнителе и дате внесения записи отсутствует, так же как и отметка об ознакомлении с данной записью работника. Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в п. 1.5 договора (л.д. 91 - 94).
ДД.ММ.ГГ вынесено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГ срочного трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, в связи с истечением срока его действия. Отказ работника от подписи зафиксирован главным бухгалтером М.Е. и зав. хозяйством Стрелец О.В. (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером, бухгалтером и заведующим хозяйством составлен акт обнаружения ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 96). В этот же день И. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 99, 97).
ДД.ММ.ГГ работником дано письменное объяснение, в котором И. не согласилась с указанными в уведомлении обстоятельствами, пояснила, что нарушение нумерации и даты издания приказов об отпусках и командировках допущено в связи с изданием их "задним" числом по указанию директора, подготовки приказов несколькими работниками. Ознакомление сотрудников с указанными приказами невозможно по причине их издания после убытия работника в отпуск или командировку, кроме того, данная обязанность не возложена на работника. Карточки личного учета формы Т-2 частично заполнены в электронной версии, ввиду изъятия их и.о. директора заполнить их не представилось возможным. Недостатки были допущены из-за отсутствия опыта работы и отсутствия куратора (л.д. 100 - 103).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ И. уволена ДД.ММ.ГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как видно из представленной трудовой книжки И., ДД.ММ.ГГ МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский за *** выполнена запись о принятии ее на работу на основании срочного трудового договора в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ за *** - об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора. Затем выполнена запись за *** о том, что записи *** и *** следует считать недействительными, а также о том, что И. принята ДД.ММ.ГГ в МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ работник уволен на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принятия истца на работу с испытательным сроком, что ответчиком не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания, признал заключенный с И. трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем восстановил И. на работе в должности секретаря учебной части МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие об испытании было оговорено в трудовом договоре, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена и показаниями свидетелей <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора. Приказ это распорядительный акт работодателя, который издается на основании трудового договора и должен ему соответствовать.
Как следует из копии трудового договора, представленного ответчиком, в п. 1.4 указано, что трудовой договор является договором по основной работе, после чего от руки сделана запись "на <данные изъяты> месяца испыт.сроком".
Из показаний директора <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, следует, что запись об испытательном сроке на <данные изъяты> месяца в п. 1.4 договора внесена ею не во время заключения трудового договора, а позже, когда, она не помнит (л.д. 120, т. 1).
Свидетель <данные изъяты> пояснила в суде, что когда истца приняли на работу, в трудовой книжке была сделана запись о заключении с ней срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГ. Директор перед уходом в отпуск предупредил, что с ДД.ММ.ГГ нужно уволить И. в связи с истечением срока трудового договора. Когда хотела вручить истцу уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора, последняя пояснила, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, считает, что заключен на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. В связи с этим обратилась к директору и решили, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор с условием об испытании. После этого был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей, с работника отобраны письменные объяснения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приеме на работу и заключении с истцом трудового договора соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, условие об испытании при заключении трудового договора не установлено, работник был принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке. А поскольку условие об испытании в трудовом договоре при приеме на работу отсутствовало, суд обоснованно признал включение такого условия в приказ о приеме на работу незаконным.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о доказанности в суде факта принятия истца на работу с испытательным сроком опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам ненадлежащего исполнения И. своих должностных обязанностей, что послужило основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, подробно были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Более того, результаты испытания не имеют правового значения, поскольку условие об испытании не было предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Даже при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, увольнение по ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств ответчик не оспаривает, поэтому судебной коллегией оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не имеется в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации в <данные изъяты> руб. соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения И. нравственных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к заявлениям И. положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как несостоятельный.
В данном случае, истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании сумм, срок для обращения в суд с которыми не пропущен, что подтверждается материалами дела. Что касается пояснений относительно того, что второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался, без ее ведома внесены изменения в трудовой договор, то это является доводами стороны, а не требованиями, к которым может быть применен срок давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8647/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8647/2013
Судья: Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Андреевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский) на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по иску
И. к МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ была принята на работу на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре не было предусмотрено условие об испытании, данное условие дописано работодателем без согласия работника, при заключении срочного трудового договора установление работодателем испытательного срока, превышающего две недели, незаконно. Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить ее на работе, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что за три дня до истечения срока трудового договора истцу в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. И. сообщили, что срок трудового договора истек, на ее возражения руководитель пояснил, что она будет уволена в связи с не прохождением испытания. То есть И. приняли на работу по срочному трудовому договору, но когда работодателю стало известно, что с истцом не мог быть заключен такой договор, то ее решили уволить по другому основанию. После этого в трудовую книжку были внесены новые записи, изданы новые приказы. После увольнения истцу стало известно, что работодатель внес изменения в трудовой договор, где сделал отметку о заключении трудового договора с испытанием, соответствующие изменения внесены и в трудовую книжку. Первоначально в трудовой книжке была сделана запись о заключении с истцом срочного трудового договора, однако должность, на которую последний был принят, не предусматривает возможность заключения срочного трудового договора. При заключении срочного трудового договора на три месяца срок испытания не мог превышать двух недель. За три дня до прекращения трудового договора работника письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем составлен акт. После чего И. даны письменные объяснения. Никаких претензий от работодателя во время работы ей не предъявлялось, после того, как было принято решение об увольнении, руководитель и иные сотрудники уничтожали связанные с ее работой документы. Многие недочеты, которые ставятся ей в вину, были совершены объективно, так ей давали поручения ознакомить с приказом об отпуске сотрудников, которые уже находились в отпуске, некоторые приказы были вынесены ранее ее приема на работу. Все свои действия истец согласовывал со своим непосредственным руководителем - директором.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГ с И. заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании на <данные изъяты> месяца, второй экземпляр договора вручен работнику. Исправления в договор после его подписания не вносились. Указание о сроке действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сделано ошибочно, имелся в виду период испытательного срока, что подтверждается приказом о приеме на работу. Работник ознакомлена с должностной инструкцией, получила устный инструктаж директора, однако систематически не справлялась с обязанностями, допускала упущения по работе. По результатам ее работы ДД.ММ.ГГ составлен акт, вручено уведомление с перечнем допущенных недостатков, предложено представить объяснения. Решение работодателя о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ принято законно и обоснованно. Заявление о незаконности действий работодателя, связанных с оформлением трудовых отношений, сделано с нарушением срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд признал приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.
Признал трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края и И. заключенным на неопределенный срок.
И. восстановлена на работе в качестве <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края с ДД.ММ.ГГ.
С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска И. отказано.
С МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, суд неверно оценил доказательства законности увольнения с работы И., а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор о приеме истца на работу с испытательным сроком, показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили, что И. знала о приме на работу с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Названные доказательства подтверждают факт принятия истца на работу с условием об испытании сроком на <данные изъяты> месяца. Толкование, данное судом трудовому договору не основано на нормах материального права. Также суд неверно оценил доказательства, представленные в качестве обоснованности увольнения И., в частности показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили, что И. не справлялась со своими должностными обязанностями, вела делопроизводство с ошибками, а также письменные доказательства- копии документов, которые истец выполняла с ошибками. Судом не дана оценка представленному Акту обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГ и предупреждению об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГ. Указанные доказательства истцом не опровергнуты в суде. Необоснованно удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как стороной истца не представлено ни одного доказательства причинения морального вреда, связанного с увольнением. А наличие нравственных страданий у истца носит предположительный характер. Суд необоснованно не применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявлением стороны истца о нарушениях работодателем при оформлении трудового договора (не выдан второй экземпляр договора работнику, в трудовой договор внесены условия об испытании без ведома работника).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение законно и обоснованно.
В письменных возражениях на жалобу прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика П. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М.О. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ч. 1 и 2 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с испытанием на срок три месяца (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГ директором МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с истцом заключен трудовой договор ***. Согласно п. 1.4 трудовой договор является договором по основной работе. Далее следует выполненная от руки запись "на <данные изъяты> месяца испыт. сроком". При этом отметка об исполнителе и дате внесения записи отсутствует, так же как и отметка об ознакомлении с данной записью работника. Срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в п. 1.5 договора (л.д. 91 - 94).
ДД.ММ.ГГ вынесено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГ срочного трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, в связи с истечением срока его действия. Отказ работника от подписи зафиксирован главным бухгалтером М.Е. и зав. хозяйством Стрелец О.В. (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером, бухгалтером и заведующим хозяйством составлен акт обнаружения ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 96). В этот же день И. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 99, 97).
ДД.ММ.ГГ работником дано письменное объяснение, в котором И. не согласилась с указанными в уведомлении обстоятельствами, пояснила, что нарушение нумерации и даты издания приказов об отпусках и командировках допущено в связи с изданием их "задним" числом по указанию директора, подготовки приказов несколькими работниками. Ознакомление сотрудников с указанными приказами невозможно по причине их издания после убытия работника в отпуск или командировку, кроме того, данная обязанность не возложена на работника. Карточки личного учета формы Т-2 частично заполнены в электронной версии, ввиду изъятия их и.о. директора заполнить их не представилось возможным. Недостатки были допущены из-за отсутствия опыта работы и отсутствия куратора (л.д. 100 - 103).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ И. уволена ДД.ММ.ГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как видно из представленной трудовой книжки И., ДД.ММ.ГГ МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский за *** выполнена запись о принятии ее на работу на основании срочного трудового договора в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ за *** - об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора. Затем выполнена запись за *** о том, что записи *** и *** следует считать недействительными, а также о том, что И. принята ДД.ММ.ГГ в МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ работник уволен на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт принятия истца на работу с испытательным сроком, что ответчиком не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, неудовлетворительных результатах испытания, признал заключенный с И. трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем восстановил И. на работе в должности секретаря учебной части МБОУДОД ДМШ ЗАТО Сибирский с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие об испытании было оговорено в трудовом договоре, что подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена и показаниями свидетелей <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.
В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, определяющее значение имеют условия трудового договора. Приказ это распорядительный акт работодателя, который издается на основании трудового договора и должен ему соответствовать.
Как следует из копии трудового договора, представленного ответчиком, в п. 1.4 указано, что трудовой договор является договором по основной работе, после чего от руки сделана запись "на <данные изъяты> месяца испыт.сроком".
Из показаний директора <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, следует, что запись об испытательном сроке на <данные изъяты> месяца в п. 1.4 договора внесена ею не во время заключения трудового договора, а позже, когда, она не помнит (л.д. 120, т. 1).
Свидетель <данные изъяты> пояснила в суде, что когда истца приняли на работу, в трудовой книжке была сделана запись о заключении с ней срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГ. Директор перед уходом в отпуск предупредил, что с ДД.ММ.ГГ нужно уволить И. в связи с истечением срока трудового договора. Когда хотела вручить истцу уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора, последняя пояснила, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор, считает, что заключен на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. В связи с этим обратилась к директору и решили, что с истцом был заключен бессрочный трудовой договор с условием об испытании. После этого был составлен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей, с работника отобраны письменные объяснения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приеме на работу и заключении с истцом трудового договора соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, условие об испытании при заключении трудового договора не установлено, работник был принят на работу на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке. А поскольку условие об испытании в трудовом договоре при приеме на работу отсутствовало, суд обоснованно признал включение такого условия в приказ о приеме на работу незаконным.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о доказанности в суде факта принятия истца на работу с испытательным сроком опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам ненадлежащего исполнения И. своих должностных обязанностей, что послужило основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, подробно были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Более того, результаты испытания не имеют правового значения, поскольку условие об испытании не было предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. Даже при наличии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, увольнение по ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно частям 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. Сделанный судом расчет по взысканию денежных средств ответчик не оспаривает, поэтому судебной коллегией оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части не имеется в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации в <данные изъяты> руб. соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения И. нравственных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к заявлениям И. положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как несостоятельный.
В данном случае, истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании сумм, срок для обращения в суд с которыми не пропущен, что подтверждается материалами дела. Что касается пояснений относительно того, что второй экземпляр трудового договора истцу не выдавался, без ее ведома внесены изменения в трудовой договор, то это является доводами стороны, а не требованиями, к которым может быть применен срок давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика МБОУ ДОД ДМШ ЗАТО Сибирский на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)