Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 10.02.2009 года по 07.10.2011 года она работала в должности главного экономиста отдела финансирования, учета, отчетности ФЭУ СКВО и была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" З. была уведомлена, при этом, выразила желание о переводе на работу на равнозначную должность к фактическому правопреемнику ФБУ.
10.10.2011 года в адрес истицы поступило уведомление о ее увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В последующем поступило уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.
Также истица указала, что ее увольнение с работы произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
По мнению З. ее увольнение с работы произведено незаконно, поскольку в действительности была произведена реорганизация юридического лица, а не его ликвидация, соответственно, она имела право на трудоустройство у правопреемника. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
С постановленным решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не обоснованно не принял во внимание, что в действительности была произведена реорганизация юридического лица, а не его ликвидация; часть работников ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" была принята на работу во вновь образованное юридическое лицо; увольнение работника с работы произведено в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения З. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по ее мнению, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10 февраля 2009 года З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного экономиста отдела финансирования, учета и отчетности ФЭУ СКВО (л.д. 30).
Приказом командующего войсками Южного военного округа N " " от " " г. З. с 07.10.2011 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.06.2011 г. по 07.10.2011 г. (л.д. 43).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом, не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Приказа командующего войсками Южного военного округа N " " от " "г. З. предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 30.12.2010 г. по 14.01.2011 г. (л.д. 50).
Приказом N " " от " "г. З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15.01.2011 г. по 06.04.2012 г. (л.д. 51).
В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации N " " от " " г. принято решение о ликвидации ФБУ "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа" (л.д. 81-82).
" " г. командующим войсками Южного военного округа издан приказ N " " "О ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа" (л.д. 82-84).
Приказом Министра Обороны N " " от 31 марта 2011 г. создано федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (л.д. 85).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт ликвидации ФБУ "Управление СКВО", при этом, из материалов дела не усматривается, что данная организация реорганизована с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу.
При проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено, что З. уволена с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку о предстоящем увольнении была уведомлена работодателем за два месяца, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 30.06.2011 г. N 2/98 (л.д. 32). Кроме того, 07.09.2011 г. работодатель направил истице уведомление о ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 34).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение работодателем порядка увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апеллянта о реорганизации предприятия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
То обстоятельство, что истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не исключает увольнение работниц, находящихся во время ликвидации работодателя в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4314
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4314
Судья: Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 10.02.2009 года по 07.10.2011 года она работала в должности главного экономиста отдела финансирования, учета, отчетности ФЭУ СКВО и была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" З. была уведомлена, при этом, выразила желание о переводе на работу на равнозначную должность к фактическому правопреемнику ФБУ.
10.10.2011 года в адрес истицы поступило уведомление о ее увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В последующем поступило уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.
Также истица указала, что ее увольнение с работы произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
По мнению З. ее увольнение с работы произведено незаконно, поскольку в действительности была произведена реорганизация юридического лица, а не его ликвидация, соответственно, она имела право на трудоустройство у правопреемника. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
С постановленным решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не обоснованно не принял во внимание, что в действительности была произведена реорганизация юридического лица, а не его ликвидация; часть работников ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" была принята на работу во вновь образованное юридическое лицо; увольнение работника с работы произведено в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения З. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по ее мнению, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10 февраля 2009 года З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного экономиста отдела финансирования, учета и отчетности ФЭУ СКВО (л.д. 30).
Приказом командующего войсками Южного военного округа N " " от " " г. З. с 07.10.2011 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.06.2011 г. по 07.10.2011 г. (л.д. 43).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом, не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Приказа командующего войсками Южного военного округа N " " от " "г. З. предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 30.12.2010 г. по 14.01.2011 г. (л.д. 50).
Приказом N " " от " "г. З. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 15.01.2011 г. по 06.04.2012 г. (л.д. 51).
В соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации N " " от " " г. принято решение о ликвидации ФБУ "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа" (л.д. 81-82).
" " г. командующим войсками Южного военного округа издан приказ N " " "О ликвидации федерального бюджетного учреждения "Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа" (л.д. 82-84).
Приказом Министра Обороны N " " от 31 марта 2011 г. создано федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (л.д. 85).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт ликвидации ФБУ "Управление СКВО", при этом, из материалов дела не усматривается, что данная организация реорганизована с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу.
При проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено, что З. уволена с работы в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку о предстоящем увольнении была уведомлена работодателем за два месяца, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 30.06.2011 г. N 2/98 (л.д. 32). Кроме того, 07.09.2011 г. работодатель направил истице уведомление о ее увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 34).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение работодателем порядка увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о законности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апеллянта о реорганизации предприятия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
То обстоятельство, что истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не исключает увольнение работниц, находящихся во время ликвидации работодателя в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)