Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" - О. (по доверенности) и представителя ФГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" ПСЧ N 132 - К. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности заместителя начальника филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно-спасательной части N противопожарной службы Самарской области с 01.01.2009 г. Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 10.10.2012 г. N на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за неисполнение требований п. 2.3 и 2.5 Положения об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом N ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22 февраля 2012 года, не выезд на пожар в районе выезда пожарной части, в соответствии с графиком дежурства руководящего состава в ПСЧ N на сентябрь 2012 года.
Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в соответствии с трудовым договором N от 31.12.2008 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Рабочий день установлен согласно внутреннего распорядка дня организации с 08 часов до 17 часов. С приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" N-п от 22.02.2012 года "Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны" в установленном порядке под роспись истец не ознакомлен. В ПСЧ N отсутствует приказ, определяющий выезд на пожар заместителя начальника части М. в нерабочее время, в выходные и праздничные дни с оплатой труда согласно действующему законодательству. График дежурства руководящего состава ПСЧ N на сентябрь 2012 года не обязывает истца выезжать на пожары в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В Трудовом договоре N от 31.12.2008 года, п. 6.1.1 говориться о должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ N от 31.12.2008 года не было указано, что истец обязан выезжать на пожары в районе выезда пожарно-спасательной части N, в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой. С приказами ПСЧ N о выплате надбавок к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы истец не ознакомлен.
29.09.2012 года рано утром в сельском поселении Новопавловка в муниципальном районе Большеглушицкий произошло загорание жилого дома, отделение дежурного караула выехало на место тушения пожара, диспетчер ФИО3 по телефону сообщил о загорании жилого дома. Диспетчер в соответствии с должностными обязанностями обязан сообщать о каждом пожаре, произошедшем на территории <адрес> дежурному от руководства. Диспетчер по мнению истца не может ему как заместителю начальника приказывать, обязывать прибыть на пожар для организации тушения пожара. Данные полномочия предоставлены только начальнику ПСЧ N ФИО4 в соответствии с действующим трудовым законодательством. Начальник ПСЧ N ФИО4 истцу не звонил и в том, что на пожаре не было от руководящего состава части, вина лежит на начальнике ПСЧ N ФИО4, который не может издать приказ по части о привлечении истца на пожары в нерабочие дни, в ночное время, в выходные дни, в праздничные дни, которые происходят на территории <адрес> с закреплением служебного автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить наложенное на него приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 10 октября 2012 года N-ОК дисциплинарное взыскание в виде выговора и обязать ответчика довести до работников Учреждения и работников ПСО, ПСЧ противопожарной службы Самарской области решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" - О. (по доверенности) и представитель ФГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" ПСЧ N - К. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 31.12.2008 года М. принят на работу в пожарно-спасательную часть N противопожарной службы Самарской области по охране муниципального района <данные изъяты> на должность заместителя начальника пожарно-спасательной части.
Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника пожарно-спасательной части, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.
Согласно п. п. 9.1 Трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. п. 9.2. Договора, работнику предоставляется отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней.
Из должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ по службе следует, что заместитель начальника обязан выезжать на пожары в район выезда пожарной части, в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой, а также обязан осуществлять руководство тушением пожара и проведением АСР на порученном ему участке в установленном порядке до прибытия старшего РТП. М. с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на каждой странице.
Также из материалов дела видно, что коллективным договором от 22.07.2009 г. Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на период с 2009-2012 годы, предусмотрено, что: работники филиалов данного учреждения являются сторонами коллективного договора, п. 1.2; работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, п. 2.1; работодатель обязуется оплачивать труд работников на основании Постановления Правительства Самарской области от 24.12.2008 года N 531, п. 3.1.1; заработная плата состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, п. 3.1.2; выплаты компенсационного характера производятся работникам при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, п. 3.3.1 работникам учреждения (филиала) участвующим в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предупреждении и тушении пожаров может устанавливаться ежемесячная надбавка за оперативно-техническую готовность в размере до 50 процентов от должностного оклада, п. 3.4.4; ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы устанавливается до 100 процентов от должностного оклада (оклада) наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным работникам учреждения (филиала), п. 3.4.5; из п. 6.12 следует, что дополнительные отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем; из приложения N 8 к коллективному договору следует, что начальники всех наименований, их заместители и помощники являются работниками, занятыми в условиях ненормированного рабочего дня, и в качестве компенсации за работу в таких условиях им устанавливается дополнительный отпуск.
Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 24.12.2008 г. N 531 "Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности населения и территорий Самарской области, подведомственных департаменту по вопросам общественной безопасности Самарской области" при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, работникам Учреждения производятся выплаты компенсационного характера (п. 3.1); размеры и условия установления выплат компенсационного характера определяются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим разделом (п. 3.2).
Приказом Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" N 29-п от 22 февраля 2012 года утверждено Положение об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области, согласно которому в подразделениях всех видов пожарной охраны организуется караульная служба, п. 1.1 Положения, руководство которой на принципах единоначалия осуществляется начальником местного гарнизона пожарной службы, п. 1.5 Положения.
Караульная служба осуществляет тушение пожаров путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток), смена караулов производится с 8 часов, п. (п. 1.9 Положения). Распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником подразделения (п. 1.17 Положения). Начальник, заместитель начальника подразделения обязаны изучать и знать район выезда своего подразделения (п. 2.2 Положения). Начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, проверять организацию караульной службы в ночное время (п. 2.3 Положения). В целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика (п. 2.5 Положения).
Судом установлено, что приказом от 10.10.2012 года N-ОК "О наказании" на заместителя начальника Пожарно-спасательной части N М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин функциональных обязанностей требований п. 3.9. и п. 3.10. должностной инструкции, п. 2.3 и п. 2.5 Положения об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом N П ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22.02.2012 года, утвержденного графика дежурства руководящего состава в ПСЧ N ППС Самарской области на сентябрь 2012 года, выразившееся в не выезде на пожар в районе выезда пожарной части в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой.
М. с приказом от 10.10.2012 года ознакомлен в установленный законом срок, однако письменные объяснения давать отказался, о чем составлен акт.
Согласно распорядку дня дежурного караула и графику дежурства руководящего состава ПСЧ N ПСЧ Самарской области на сентябрь 2012 года, составленному начальником ПСЧ N ФИО4 в соответствии с Положением об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области и ознакомленному с М., истец 28 сентября 2012 года (а именно с 8-00 28.09.2012 г. по 8-00 29.09.2012 г.) являлся ответственным дежурным.
Факт возгорания и тушения пожара жилого дома 29.09.2012 года в поселении <адрес>, а также факт невыезда истца к месту пожара, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он работает в условиях нормированного рабочего дня, что необходим специальный приказ о вызове его на работу в выходной день и определении порядка его действий при вызове на работу, а также порядок компенсации работы в выходной день и т.п., поскольку судом достоверно установлено, что истец работает в условиях ненормированного рабочего дня, условия о котором в трудовом договоре, указанном выше не отражены, но фактически о таких условиях работы между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто соглашение, что подтверждается копией приказа N от 30.12.2011 г. об установлении ежемесячной надбавки в размере 20% должностного оклада за оперативно- техническую готовность на 2012 год; копиями приказов N от 20.04.2012 г., N от 23.05.2012 г., N от 25.06.2012 г., N от 24.08.2012 г., N от 24.09.2012 г., согласно которым истцу устанавливались надбавки к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы; расчетным листком за сентябрь, из которого следует, что истец получал доплату за условия работы, отклоняющиеся от нормальных; приказом от 23.05.2.012 г. за N о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий.
Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено, что М. работает в условиях ненормированного рабочего времени, однако, в момент возникновения пожара, в соответствии с установленным порядком, не выполнил свои должностные обязанности, не выехал на пожар.
Довод истца о том, что неприбытие на пожар, произошедший 29.09.2012 г. в 6-00 час. в поселение <данные изъяты> обусловлено объективной причиной - отсутствием служебного транспорта, специально закрепленного за М. как за заместителем начальника и ответственным дежурным, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в Положении об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области отмечено, что начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара.
Как верно указал суд, доводы истца о том, что график дежурства руководящего состава не обязывает его выезжать на пожар в выходные или праздничные дни, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы) в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, а целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика.
При этом установлено, что график на сентябрь 2012 года утвержден, истец с ним ознакомлен и являлся в этот день ответственным дежурным.
Доводы М. о том, что его дежурные сутки по графику исчисляются с 00-00 час. 28.09.2012 г. по 24-00 час. 28.09.2012 г. и соответственно 29.09.2012 г. в 6-00 час. он уже не являлся дежурным от руководства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также положениями "Организации и несения караульной службы в подразделениях", утв. Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22.02.2012 г. N-п.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
По вышеприведенным мотивам, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель (начальник подразделения) не мог руководствоваться должностной инструкцией от 19.09.2012 г., поскольку, при заключении трудового договора N от 31.12.2008 г., должностная инструкция оформлена приложением к трудовом договору от 31.12.2008 г., ответчиком не предоставлена должностная инструкция заместителя начальника ПСЧ N М. от 31.12.2008 г., должностные обязанности заместителя начальника ПСЧ N от 31.12.2008 г. не установлены, должностные обязанности от 19.09.2012 г. не имеют юридической силы.
Доводы М. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при издании оспариваемого приказа не учел предшествующее поведение и отношение к труду истца, а также, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ранее приказом N от 03 октября 2012 года истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1469/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" - О. (по доверенности) и представителя ФГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" ПСЧ N 132 - К. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности заместителя начальника филиала ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" Пожарно-спасательной части N противопожарной службы Самарской области с 01.01.2009 г. Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 10.10.2012 г. N на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за неисполнение требований п. 2.3 и 2.5 Положения об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом N ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22 февраля 2012 года, не выезд на пожар в районе выезда пожарной части, в соответствии с графиком дежурства руководящего состава в ПСЧ N на сентябрь 2012 года.
Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в соответствии с трудовым договором N от 31.12.2008 г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Рабочий день установлен согласно внутреннего распорядка дня организации с 08 часов до 17 часов. С приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" N-п от 22.02.2012 года "Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны" в установленном порядке под роспись истец не ознакомлен. В ПСЧ N отсутствует приказ, определяющий выезд на пожар заместителя начальника части М. в нерабочее время, в выходные и праздничные дни с оплатой труда согласно действующему законодательству. График дежурства руководящего состава ПСЧ N на сентябрь 2012 года не обязывает истца выезжать на пожары в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В Трудовом договоре N от 31.12.2008 года, п. 6.1.1 говориться о должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ N от 31.12.2008 года не было указано, что истец обязан выезжать на пожары в районе выезда пожарно-спасательной части N, в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой. С приказами ПСЧ N о выплате надбавок к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы истец не ознакомлен.
29.09.2012 года рано утром в сельском поселении Новопавловка в муниципальном районе Большеглушицкий произошло загорание жилого дома, отделение дежурного караула выехало на место тушения пожара, диспетчер ФИО3 по телефону сообщил о загорании жилого дома. Диспетчер в соответствии с должностными обязанностями обязан сообщать о каждом пожаре, произошедшем на территории <адрес> дежурному от руководства. Диспетчер по мнению истца не может ему как заместителю начальника приказывать, обязывать прибыть на пожар для организации тушения пожара. Данные полномочия предоставлены только начальнику ПСЧ N ФИО4 в соответствии с действующим трудовым законодательством. Начальник ПСЧ N ФИО4 истцу не звонил и в том, что на пожаре не было от руководящего состава части, вина лежит на начальнике ПСЧ N ФИО4, который не может издать приказ по части о привлечении истца на пожары в нерабочие дни, в ночное время, в выходные дни, в праздничные дни, которые происходят на территории <адрес> с закреплением служебного автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить наложенное на него приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 10 октября 2012 года N-ОК дисциплинарное взыскание в виде выговора и обязать ответчика довести до работников Учреждения и работников ПСО, ПСЧ противопожарной службы Самарской области решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" - О. (по доверенности) и представитель ФГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС" ПСЧ N - К. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 31.12.2008 года М. принят на работу в пожарно-спасательную часть N противопожарной службы Самарской области по охране муниципального района <данные изъяты> на должность заместителя начальника пожарно-спасательной части.
Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника пожарно-спасательной части, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.
Согласно п. п. 9.1 Трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. п. 9.2. Договора, работнику предоставляется отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней.
Из должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ по службе следует, что заместитель начальника обязан выезжать на пожары в район выезда пожарной части, в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой, а также обязан осуществлять руководство тушением пожара и проведением АСР на порученном ему участке в установленном порядке до прибытия старшего РТП. М. с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на каждой странице.
Также из материалов дела видно, что коллективным договором от 22.07.2009 г. Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на период с 2009-2012 годы, предусмотрено, что: работники филиалов данного учреждения являются сторонами коллективного договора, п. 1.2; работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, п. 2.1; работодатель обязуется оплачивать труд работников на основании Постановления Правительства Самарской области от 24.12.2008 года N 531, п. 3.1.1; заработная плата состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, п. 3.1.2; выплаты компенсационного характера производятся работникам при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, п. 3.3.1 работникам учреждения (филиала) участвующим в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предупреждении и тушении пожаров может устанавливаться ежемесячная надбавка за оперативно-техническую готовность в размере до 50 процентов от должностного оклада, п. 3.4.4; ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы устанавливается до 100 процентов от должностного оклада (оклада) наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным работникам учреждения (филиала), п. 3.4.5; из п. 6.12 следует, что дополнительные отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем; из приложения N 8 к коллективному договору следует, что начальники всех наименований, их заместители и помощники являются работниками, занятыми в условиях ненормированного рабочего дня, и в качестве компенсации за работу в таких условиях им устанавливается дополнительный отпуск.
Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 24.12.2008 г. N 531 "Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности населения и территорий Самарской области, подведомственных департаменту по вопросам общественной безопасности Самарской области" при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, работникам Учреждения производятся выплаты компенсационного характера (п. 3.1); размеры и условия установления выплат компенсационного характера определяются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим разделом (п. 3.2).
Приказом Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" N 29-п от 22 февраля 2012 года утверждено Положение об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области, согласно которому в подразделениях всех видов пожарной охраны организуется караульная служба, п. 1.1 Положения, руководство которой на принципах единоначалия осуществляется начальником местного гарнизона пожарной службы, п. 1.5 Положения.
Караульная служба осуществляет тушение пожаров путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток), смена караулов производится с 8 часов, п. (п. 1.9 Положения). Распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником подразделения (п. 1.17 Положения). Начальник, заместитель начальника подразделения обязаны изучать и знать район выезда своего подразделения (п. 2.2 Положения). Начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, проверять организацию караульной службы в ночное время (п. 2.3 Положения). В целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика (п. 2.5 Положения).
Судом установлено, что приказом от 10.10.2012 года N-ОК "О наказании" на заместителя начальника Пожарно-спасательной части N М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин функциональных обязанностей требований п. 3.9. и п. 3.10. должностной инструкции, п. 2.3 и п. 2.5 Положения об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом N П ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22.02.2012 года, утвержденного графика дежурства руководящего состава в ПСЧ N ППС Самарской области на сентябрь 2012 года, выразившееся в не выезде на пожар в районе выезда пожарной части в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой.
М. с приказом от 10.10.2012 года ознакомлен в установленный законом срок, однако письменные объяснения давать отказался, о чем составлен акт.
Согласно распорядку дня дежурного караула и графику дежурства руководящего состава ПСЧ N ПСЧ Самарской области на сентябрь 2012 года, составленному начальником ПСЧ N ФИО4 в соответствии с Положением об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области и ознакомленному с М., истец 28 сентября 2012 года (а именно с 8-00 28.09.2012 г. по 8-00 29.09.2012 г.) являлся ответственным дежурным.
Факт возгорания и тушения пожара жилого дома 29.09.2012 года в поселении <адрес>, а также факт невыезда истца к месту пожара, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он работает в условиях нормированного рабочего дня, что необходим специальный приказ о вызове его на работу в выходной день и определении порядка его действий при вызове на работу, а также порядок компенсации работы в выходной день и т.п., поскольку судом достоверно установлено, что истец работает в условиях ненормированного рабочего дня, условия о котором в трудовом договоре, указанном выше не отражены, но фактически о таких условиях работы между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто соглашение, что подтверждается копией приказа N от 30.12.2011 г. об установлении ежемесячной надбавки в размере 20% должностного оклада за оперативно- техническую готовность на 2012 год; копиями приказов N от 20.04.2012 г., N от 23.05.2012 г., N от 25.06.2012 г., N от 24.08.2012 г., N от 24.09.2012 г., согласно которым истцу устанавливались надбавки к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы; расчетным листком за сентябрь, из которого следует, что истец получал доплату за условия работы, отклоняющиеся от нормальных; приказом от 23.05.2.012 г. за N о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий.
Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено, что М. работает в условиях ненормированного рабочего времени, однако, в момент возникновения пожара, в соответствии с установленным порядком, не выполнил свои должностные обязанности, не выехал на пожар.
Довод истца о том, что неприбытие на пожар, произошедший 29.09.2012 г. в 6-00 час. в поселение <данные изъяты> обусловлено объективной причиной - отсутствием служебного транспорта, специально закрепленного за М. как за заместителем начальника и ответственным дежурным, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в Положении об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области отмечено, что начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара.
Как верно указал суд, доводы истца о том, что график дежурства руководящего состава не обязывает его выезжать на пожар в выходные или праздничные дни, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы Самарской области начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы) в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, а целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика.
При этом установлено, что график на сентябрь 2012 года утвержден, истец с ним ознакомлен и являлся в этот день ответственным дежурным.
Доводы М. о том, что его дежурные сутки по графику исчисляются с 00-00 час. 28.09.2012 г. по 24-00 час. 28.09.2012 г. и соответственно 29.09.2012 г. в 6-00 час. он уже не являлся дежурным от руководства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также положениями "Организации и несения караульной службы в подразделениях", утв. Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам ГО, ПБ и ЧС" от 22.02.2012 г. N-п.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
По вышеприведенным мотивам, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель (начальник подразделения) не мог руководствоваться должностной инструкцией от 19.09.2012 г., поскольку, при заключении трудового договора N от 31.12.2008 г., должностная инструкция оформлена приложением к трудовом договору от 31.12.2008 г., ответчиком не предоставлена должностная инструкция заместителя начальника ПСЧ N М. от 31.12.2008 г., должностные обязанности заместителя начальника ПСЧ N от 31.12.2008 г. не установлены, должностные обязанности от 19.09.2012 г. не имеют юридической силы.
Доводы М. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при издании оспариваемого приказа не учел предшествующее поведение и отношение к труду истца, а также, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что ранее приказом N от 03 октября 2012 года истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)