Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1396/2012 по иску М. к ООО "ЕвроЛюкс" об изменении даты приема на работу, признании незаконными приказов, изменении даты и причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 31 мая 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроЛюкс" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд об изменении даты приема на работу с 15 августа 2011 года на 01 августа 2011 года, признании незаконными приказов об увольнении от 31 января 2012 года, изменении даты и оснований увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с работы истца в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 августа 2011 года был принят на работу в организацию ответчика на должность технического директора, фактически приступил к работе 01 августа 2011 года. 02 августа 2012 года был неправомерно уволен за прогул, вместе с тем прогула не совершал, был незаконно отстранен от работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года с М. в пользу ООО "ЕвроЛюкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просил отменить решение суда от 04 июля 2012 года и дополнительное решение от 17 сентября 2012 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще (л.д. 197 - 198 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что представитель ответчика был надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 04 июля 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, дополнительное решение от 17 сентября 2012 года подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между истцом и ООО "ЕвроЛюкс" был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность технического директора на срок периода действия разрешения на работу, выданного истцу как гражданину Армении органами УФМС.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с ненормированным рабочим днем и с выходными днями суббота и воскресенье.
Согласно приказу N 12 от 15 августа 2011 года о приеме истца на работу в ООО "ЕвроЛюкс", истцу была установлена заработная плата на период испытательного срока в размере <...> рублей, по истечении испытательного срока в размере <...> рублей.
Приказами N 8 и N 9 от 31 января 2012 года к М. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте 24 и 25 января 2012 года, актов об отказе в предоставлении объяснения от 26 января и 31 января 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на недопуск его ответчиком к рабочему месту с 20 января 2012 года путем блокировки карты, являющейся пропуском для прохода на территорию ООО "ЕвроЛюкс".
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения указанных обстоятельств суду истцом представлено было.
Согласно пояснениям генерального директора ответчика 20 января 2012 года он обратился к ОАО "Авангард", осуществляющему охрану объекта с просьбой сообщить о времени явки на работу истца для возможности проследовать одновременно с истцом в его кабинет и установить осуществлялась ли истцом переписка с конкурентами ООО "ЕвроЛюкс". 20 января 2012 года истец был задержан у проходной до прихода генерального директора ответчика, после чего в сопровождении генерального директора проследовал в свой кабинет, где собрал вещи, отказавшись от дальнейших объяснений и от работы у ответчика.
Указанные пояснения согласуются со сведениями о проходе работников на территорию ООО "ЕвроЛюкс", представленными ОАО "Авангард", согласно которым истец 20 января 2012 года в 10.15 проследовал через турникет, в 10.29 вышел из территории комплекса, где расположено ООО "ЕвроЛюкс", после указанной даты пребывание истца на территории предприятия не зафиксировано.
Вместе с тем, согласно сведениям ОАО "Авангард" пропуск у истца не отбирался, до настоящего времени указанный пропуск не сдан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Е., показавшей суду что работает на пропускном пункте ОАО "Авангард", 20 января 2012 года с 09 часов утра находилась на рабочем месте, случаев блокировки карты работника не помнит, что согласуется с представленной информацией ОАО "Авангард".
Сотрудники ОАО "Авангард" не заинтересованы в исходе дела, трудовыми отношениями с ООО "ЕвроЛюкс" не связаны, в связи с указанным у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в представленных указанной организацией сведениях.
Истец не оспаривал того факта, что после 20 января 2012 года он на работу не выходил.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно исходил из того обстоятельства, что недопуск истца к исполнению трудовых обязанностей не подтвержден, поскольку, покинув рабочее место 20 января 2012 года в 10.29, истец не пытался приступить к исполнению рабочих обязанностей, факт направления 24 января 2012 года письма на электронную почту генерального директора с просьбой разъяснить в каком статусе находится истец и в случае увольнения выслать трудовую книжку почтой, не подтверждает факт недопуска к исполнению трудовых обязанностей, принимая во внимание то обстоятельство, что факт изъятия пропуска не нашел своего подтверждения, истец добровольно покинул рабочее место 20 января 2012 года, доказательств того обстоятельства, что истец после указанной даты пытался приступить к исполнению трудовых обязанностей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения для отмены решения суда не имеют, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры составления актов об отсутствии на работе не имеет юридического значения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает факт невыхода на работу после 20 января 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, принимая во внимание подложность составленного акта от 26 января 2012 года об отказе истца от дачи объяснений, принимая во внимание указание в акте времени разговора с истцом по громкой связи в 14.30, в то время, как один из работников, подписавших акт Н. согласно сведениям пропускной системы с 14.18 до 15.20 26 января 2012 года отсутствовал на работе не может повлиять на состоявшееся судебное решение, поскольку, не отрицая сам факт указанного разговора 26 января 2012 года, истец указывал в апелляционной жалобе, что разговор состоялся в 13.16, в приведенное время все лица, участвующие в составлении акта, находились на рабочих местах. То обстоятельство, что работодателем была допущена неточность в указании времени составления акта, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не порочит приведенных в акте сведений об отказе истца от дачи объяснений относительно причины невыхода на работу.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии на приказе об увольнении даты противоречит материалам дела, представленному приказу.
Учитывая положения ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принимая во внимание получение М. разрешения на работу только 15 августа 2011 года, суд первой инстанции верно указал также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты приема на работу на 01 августа 2012 года.
То обстоятельство, что до 15 августа 2011 года истец находился на территории ООО "ЕвроЛюкс", вел переписку с генеральным директором с предложениями по организации работы компании не свидетельствуют о фактическом допуске к работе с 01 августа 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Судом не был установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей до 15 августа 2011 года с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности.
Указанное подтверждается и личным заявлением истца о приеме на работу с 15 августа 2011 года, датированным тем же числом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о выплате задолженности по заработной плате не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора месячная заработная плата истцу была установлена в период испытательного срока (три месяца) в размере <...> рублей, по окончании в размере <...> рублей.
Исходя из установленного истцу оклада, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период август - ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, что признавалось ответчиком (л.д. 129 том 1).
10 апреля 2012 года истцу было перечислено <...> рублей (л.д. 197 том 2), что составило сумму долга за вычетом подоходного налога.
Таким образом, задолженность предприятия перед истцом была погашена в добровольном порядке в период рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете задолженности по заработной плате не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истец производит расчет исходя из оклада <...> рублей, начиная с первого дня работы, в то время, как в первые три месяца работы оклад составлял <...> рублей.
Кроме того, начисленную и выплаченную заработную плату в размере <...> рублей истец расценивает как премиальные выплаты, не подлежащие учету при определении выплаченной заработной платы в то время, как то обстоятельство, что на предприятии существовала система премирования не нашло своего подтверждения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы М. о незаконности принятого судом дополнительного решения от 17 сентября 2012 года.
01 марта 2012 года между ООО "ЕвроЛюкс" и ООО "Лайонс Дейл Сервис" был заключен договор N 09/12-С возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по спору с М.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным дополнительное судебное решение подлежит отмене с отказом ООО "ЕвроЛюкс" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЕвроЛюкс" о взыскании с М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-16417/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-16417/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1396/2012 по иску М. к ООО "ЕвроЛюкс" об изменении даты приема на работу, признании незаконными приказов, изменении даты и причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 31 мая 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЕвроЛюкс" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд об изменении даты приема на работу с 15 августа 2011 года на 01 августа 2011 года, признании незаконными приказов об увольнении от 31 января 2012 года, изменении даты и оснований увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с работы истца в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 августа 2011 года был принят на работу в организацию ответчика на должность технического директора, фактически приступил к работе 01 августа 2011 года. 02 августа 2012 года был неправомерно уволен за прогул, вместе с тем прогула не совершал, был незаконно отстранен от работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года с М. в пользу ООО "ЕвроЛюкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просил отменить решение суда от 04 июля 2012 года и дополнительное решение от 17 сентября 2012 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще (л.д. 197 - 198 том 2), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что представитель ответчика был надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 04 июля 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, дополнительное решение от 17 сентября 2012 года подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между истцом и ООО "ЕвроЛюкс" был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность технического директора на срок периода действия разрешения на работу, выданного истцу как гражданину Армении органами УФМС.
Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с ненормированным рабочим днем и с выходными днями суббота и воскресенье.
Согласно приказу N 12 от 15 августа 2011 года о приеме истца на работу в ООО "ЕвроЛюкс", истцу была установлена заработная плата на период испытательного срока в размере <...> рублей, по истечении испытательного срока в размере <...> рублей.
Приказами N 8 и N 9 от 31 января 2012 года к М. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте 24 и 25 января 2012 года, актов об отказе в предоставлении объяснения от 26 января и 31 января 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на недопуск его ответчиком к рабочему месту с 20 января 2012 года путем блокировки карты, являющейся пропуском для прохода на территорию ООО "ЕвроЛюкс".
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения указанных обстоятельств суду истцом представлено было.
Согласно пояснениям генерального директора ответчика 20 января 2012 года он обратился к ОАО "Авангард", осуществляющему охрану объекта с просьбой сообщить о времени явки на работу истца для возможности проследовать одновременно с истцом в его кабинет и установить осуществлялась ли истцом переписка с конкурентами ООО "ЕвроЛюкс". 20 января 2012 года истец был задержан у проходной до прихода генерального директора ответчика, после чего в сопровождении генерального директора проследовал в свой кабинет, где собрал вещи, отказавшись от дальнейших объяснений и от работы у ответчика.
Указанные пояснения согласуются со сведениями о проходе работников на территорию ООО "ЕвроЛюкс", представленными ОАО "Авангард", согласно которым истец 20 января 2012 года в 10.15 проследовал через турникет, в 10.29 вышел из территории комплекса, где расположено ООО "ЕвроЛюкс", после указанной даты пребывание истца на территории предприятия не зафиксировано.
Вместе с тем, согласно сведениям ОАО "Авангард" пропуск у истца не отбирался, до настоящего времени указанный пропуск не сдан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, Е., показавшей суду что работает на пропускном пункте ОАО "Авангард", 20 января 2012 года с 09 часов утра находилась на рабочем месте, случаев блокировки карты работника не помнит, что согласуется с представленной информацией ОАО "Авангард".
Сотрудники ОАО "Авангард" не заинтересованы в исходе дела, трудовыми отношениями с ООО "ЕвроЛюкс" не связаны, в связи с указанным у суда первой инстанции не было оснований для сомнения в представленных указанной организацией сведениях.
Истец не оспаривал того факта, что после 20 января 2012 года он на работу не выходил.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно исходил из того обстоятельства, что недопуск истца к исполнению трудовых обязанностей не подтвержден, поскольку, покинув рабочее место 20 января 2012 года в 10.29, истец не пытался приступить к исполнению рабочих обязанностей, факт направления 24 января 2012 года письма на электронную почту генерального директора с просьбой разъяснить в каком статусе находится истец и в случае увольнения выслать трудовую книжку почтой, не подтверждает факт недопуска к исполнению трудовых обязанностей, принимая во внимание то обстоятельство, что факт изъятия пропуска не нашел своего подтверждения, истец добровольно покинул рабочее место 20 января 2012 года, доказательств того обстоятельства, что истец после указанной даты пытался приступить к исполнению трудовых обязанностей суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения для отмены решения суда не имеют, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры составления актов об отсутствии на работе не имеет юридического значения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает факт невыхода на работу после 20 января 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, принимая во внимание подложность составленного акта от 26 января 2012 года об отказе истца от дачи объяснений, принимая во внимание указание в акте времени разговора с истцом по громкой связи в 14.30, в то время, как один из работников, подписавших акт Н. согласно сведениям пропускной системы с 14.18 до 15.20 26 января 2012 года отсутствовал на работе не может повлиять на состоявшееся судебное решение, поскольку, не отрицая сам факт указанного разговора 26 января 2012 года, истец указывал в апелляционной жалобе, что разговор состоялся в 13.16, в приведенное время все лица, участвующие в составлении акта, находились на рабочих местах. То обстоятельство, что работодателем была допущена неточность в указании времени составления акта, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не порочит приведенных в акте сведений об отказе истца от дачи объяснений относительно причины невыхода на работу.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии на приказе об увольнении даты противоречит материалам дела, представленному приказу.
Учитывая положения ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принимая во внимание получение М. разрешения на работу только 15 августа 2011 года, суд первой инстанции верно указал также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты приема на работу на 01 августа 2012 года.
То обстоятельство, что до 15 августа 2011 года истец находился на территории ООО "ЕвроЛюкс", вел переписку с генеральным директором с предложениями по организации работы компании не свидетельствуют о фактическом допуске к работе с 01 августа 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Судом не был установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей до 15 августа 2011 года с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, с исполнением трудовой функции по определенной должности.
Указанное подтверждается и личным заявлением истца о приеме на работу с 15 августа 2011 года, датированным тем же числом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о выплате задолженности по заработной плате не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора месячная заработная плата истцу была установлена в период испытательного срока (три месяца) в размере <...> рублей, по окончании в размере <...> рублей.
Исходя из установленного истцу оклада, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период август - ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, что признавалось ответчиком (л.д. 129 том 1).
10 апреля 2012 года истцу было перечислено <...> рублей (л.д. 197 том 2), что составило сумму долга за вычетом подоходного налога.
Таким образом, задолженность предприятия перед истцом была погашена в добровольном порядке в период рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете задолженности по заработной плате не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истец производит расчет исходя из оклада <...> рублей, начиная с первого дня работы, в то время, как в первые три месяца работы оклад составлял <...> рублей.
Кроме того, начисленную и выплаченную заработную плату в размере <...> рублей истец расценивает как премиальные выплаты, не подлежащие учету при определении выплаченной заработной платы в то время, как то обстоятельство, что на предприятии существовала система премирования не нашло своего подтверждения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы М. о незаконности принятого судом дополнительного решения от 17 сентября 2012 года.
01 марта 2012 года между ООО "ЕвроЛюкс" и ООО "Лайонс Дейл Сервис" был заключен договор N 09/12-С возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг по спору с М.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным дополнительное судебное решение подлежит отмене с отказом ООО "ЕвроЛюкс" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЕвроЛюкс" о взыскании с М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)