Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием адвоката Уколовой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В остальной части иска отказать.",
Истец К. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика в должности заведующей аптекой. В связи с допущенными работодателем нарушениями, такими как не ознакомление истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, была вынуждена уволиться, просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что подпись в ксерокопии трудового договора, представленного ею в суд, выполнена не ей самой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что личное дело истца было утеряно.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истца адвоката Уколову Ю.А., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом было установлено, что 21.02.2012 г. истец была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой. 13.03.2012 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом обоснованно указал, что оригинал трудового договора суду представлен не был, истец отрицала факт выполнения ею подписи в копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, а сама по себе незаверенная копия судом признана недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере =, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что в представленной ответчиком должностной инструкции заведующего аптекой имеется отметка об ознакомлении истца с данной инструкцией. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицала, что рукописная запись об ознакомлении и подпись выполнены ею.
Судом установлено, что 01.03.2012 г. работодателем был направлен запрос начальнику службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве на получение заключения об отсутствии у истца судимости.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не заключение с истцом договора полной материальной ответственности не может быть расценен как нарушение трудовых прав, поскольку до получения заключения ФСКН, работодатель не был вправе заключить с истцом договор о полной материальной ответственности.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что на определение условий взаимодействия истца с руководителями структурных подразделений, не определение подчиненности истца не являются влекущими наступление ответственности нарушениями, поскольку должностной инструкцией истца установлено непосредственное подчинение заведующей аптекой главному врачу больницы и его заместителю по медицинской части, а также установлено, что распоряжение заведующей аптекой являются обязательными для персонала аптеки. В связи с чем, суд обоснованно указал, что подчиненность истца была установлена ее должностной инструкцией.
Судом правомерно сделан вывод о том, что небольшой срок работы истца у ответчика, не нарушает права истицы, поскольку истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, кроме того указание на другие нарушения, такие как, отсутствие материально ответственного лица в аптеке, отсутствия ответа на рапорт истца с просьбой провести передаточный учет материальных ценностей, признаны судом голословными и не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты пояснения представителя ответчика.
Судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что работодатель несвоевременно ознакомил работника с локальными нормативными актами, не влечет отмену решения суда, поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, для компенсации которых с работодателя должны быть взысканы дополнительно денежные средства, за несвоевременное ознакомление с локальными актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке компенсации суд не учел, что непродолжительность осуществления трудовой деятельности может негативно отразиться на дальнейшем трудоустройстве истца, является несостоятельным, поскольку истец, реализуя свои права, была уволена по собственному желанию, доказательств понуждения со стороны работодателя, истцом представлено не было.
В заседании судебной коллегии истец просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере =, о чем представила документы (счет, договор).
Судебная коллегия, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере =.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с Городской больницы N 49 ДЗ г. Москвы в пользу К. судебные расходы на услуги адвоката = руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3103
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3103
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием адвоката Уколовой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере = рублей.
В остальной части иска отказать.",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в организации ответчика в должности заведующей аптекой. В связи с допущенными работодателем нарушениями, такими как не ознакомление истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, была вынуждена уволиться, просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что подпись в ксерокопии трудового договора, представленного ею в суд, выполнена не ей самой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что личное дело истца было утеряно.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя истца адвоката Уколову Ю.А., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом было установлено, что 21.02.2012 г. истец была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой. 13.03.2012 г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом обоснованно указал, что оригинал трудового договора суду представлен не был, истец отрицала факт выполнения ею подписи в копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, а сама по себе незаверенная копия судом признана недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере =, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что в представленной ответчиком должностной инструкции заведующего аптекой имеется отметка об ознакомлении истца с данной инструкцией. Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицала, что рукописная запись об ознакомлении и подпись выполнены ею.
Судом установлено, что 01.03.2012 г. работодателем был направлен запрос начальнику службы по ЮВАО УФСКН РФ по г. Москве на получение заключения об отсутствии у истца судимости.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не заключение с истцом договора полной материальной ответственности не может быть расценен как нарушение трудовых прав, поскольку до получения заключения ФСКН, работодатель не был вправе заключить с истцом договор о полной материальной ответственности.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что на определение условий взаимодействия истца с руководителями структурных подразделений, не определение подчиненности истца не являются влекущими наступление ответственности нарушениями, поскольку должностной инструкцией истца установлено непосредственное подчинение заведующей аптекой главному врачу больницы и его заместителю по медицинской части, а также установлено, что распоряжение заведующей аптекой являются обязательными для персонала аптеки. В связи с чем, суд обоснованно указал, что подчиненность истца была установлена ее должностной инструкцией.
Судом правомерно сделан вывод о том, что небольшой срок работы истца у ответчика, не нарушает права истицы, поскольку истец была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, кроме того указание на другие нарушения, такие как, отсутствие материально ответственного лица в аптеке, отсутствия ответа на рапорт истца с просьбой провести передаточный учет материальных ценностей, признаны судом голословными и не подтверждены объективными доказательствами и опровергнуты пояснения представителя ответчика.
Судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что работодатель несвоевременно ознакомил работника с локальными нормативными актами, не влечет отмену решения суда, поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, для компенсации которых с работодателя должны быть взысканы дополнительно денежные средства, за несвоевременное ознакомление с локальными актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке компенсации суд не учел, что непродолжительность осуществления трудовой деятельности может негативно отразиться на дальнейшем трудоустройстве истца, является несостоятельным, поскольку истец, реализуя свои права, была уволена по собственному желанию, доказательств понуждения со стороны работодателя, истцом представлено не было.
В заседании судебной коллегии истец просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере =, о чем представила документы (счет, договор).
Судебная коллегия, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере =.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с Городской больницы N 49 ДЗ г. Москвы в пользу К. судебные расходы на услуги адвоката = руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)