Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда: Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу С.Е. <...> задолженность по доплате за совмещение должностей за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за невыплату доплаты за совмещение должностей в размере <...> коп. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился с иском к ООО "Омскоблводопровод", указывая, что с <...> по <...> он работал в ОАО "Омскоблводопровод" в должности <...>. <...> на заседании <...> ОАО "Омскоблводопровод" был избран <...> организации. Поскольку в его должностные обязанности по основной должности - <...>, не входили обязанности по осуществлению трудовых функций, установленных для должности <...>, то фактически в период с <...> по <...> им осуществлялось совмещение указанных должностей в ОАО "Омскоблводопровод". Обязанности <...> он исполнял единолично в полном объеме, но доплата по совмещенной должности ему не выплачивалась. При увольнении совмещение ему также не оплатили.
Просил взыскать с ООО "Омскоблводопровод" денежные средства в размере <...> рублей, из которых задолженность по доплате за совмещение должностей - <...> рублей; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должностей - <...> рублей; компенсация морального вреда - <...> рублей.
В судебном заседании С.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Омскоблводопровод" иск не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу требуемой им доплаты за совмещение должностей. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают на то, что исполнение истцом обязанностей <...> носило исключительно добровольный характер. Работодатель компенсировал истцу дополнительную нагрузку за выполнение обязанностей <...>, увеличив ему надбавку за правотворческую работу в размере <...>% от его должностного оклада. Считают, что нет оснований для выплаты истцу доплаты за совмещение должностей. Срок для обращения в суд истцом был пропущен. Полагают недоказанным факт причинения ему морального вреда.
Лица, участвующие в деле, 15.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 188-192).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Омскоблводопровод" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> С.Е. с <...> был принят на работу в ОАО "Омскоблводопровод" АУП <...> департамент на должность <...>.
<...> на заседании <...> ОАО "Омскоблводопровод" истец избран <...>.
<...> С.Е. уволен по <...> ТК РФ.
Обращаясь с иском, С.Е. указал, что, занимая должность начальника правового департамента, в период с <...> по <...> он одновременно выполнял работу по должности <...> указанной организации.
Факт выполнения истцом работы в качестве <...> подтверждается представленными в дело документами: подписанными истцом как <...> ОАО "Омскоблводопровод" протоколами заседаний <...>, а также документами в электронном виде, имеющимися на флэш-карте, предоставленной истцом, за указанный период.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Частями 1, 2 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии со штатным расписанием работников аппарата управления и инженерно-технических работников на <...> была предусмотрена должность <...> с окладом <...> рублей, с надбавкой за сложность и напряженность труда <...> рублей, районным коэффициентом <...>% - <...> рублей.
При таком положении, учитывая, в том числе, наличие в организации самостоятельной инструкции для <...>, суд обоснованно исходил из того, что выполнение истцом обязанностей секретаря осуществлялось в рамках отдельной должности.
Поскольку в период работы с <...> по <...> С.Е. исполнял обязанности по двум должностям - в качестве <...> и <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место совмещение профессий.
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Исходя из положений указанной статьи Кодекса, у С.Е. возникло в связи с совмещением должностей право на получение доплаты.
Между тем, сведений о том, что истцу производилась такая доплата, не представлено.
Доводы ответчика о том, что <...> ОАО "Омскоблводопровод" С.Е. после <...> была увеличена надбавка за правотворческую работу на <...>% от должностного оклада в целях компенсации за дополнительную нагрузку в связи с избранием его <...> и с учетом дополнительно подготовленных документов, не обоснованы. Каких-либо доказательств того, что указанная доплата производилась истцу непосредственно в связи с исполнением им трудовой функции по должности <...> не представлено. Кроме того, как правильно отмечено судом, приказом от <...> размер заработной платы был увеличен многим работникам ОАО "Омскоблводопровод", а не только истцу.
Надбавка за правотворческий характер устанавливалась истцу на основании трудового договора от <...> по должности <...>, т.е. за несколько месяцев до избрания его <...>. По последней из указанных должностей такой вид надбавки не был предусмотрен. Указанные обстоятельства также подтверждают факт невыплаты истцу надбавки за совмещение должностей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО "Омскоблводопровод" доплату за период с <...> по <...> года, исходя из п. <...> Положения об оплате труда работников данной организации, в размере <...> рублей, а также на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за ее невыплату <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной статьи Кодекса суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Ее размер определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом длительности задержки выплаты заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд С.Е. не был пропущен. Как следует из пояснений истца, о наличии ставки секретаря совета директоров в штатном расписании ОАО "Омскоблводопровод" ему стало известно в мае <...> года при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску <...> к ОАО "Омскоблводопровод", в котором он выступал представителем ответчика. Исходя из материалов указанного дела видно, что С.Е. действительно участвовал в его рассмотрении, штатное расписание ОАО "Омскоблводопровод" было приобщено в материалы дела в судебном заседании <...> другим представителем организации. Только после указанной даты С.Е. мог узнать о нарушении своих прав.
То обстоятельство, что с заявлением о выплате заработной платы за выполнение обязанностей <...> к работодателю истец обратился <...> также подтверждает тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав только в <...> году, но никак не в <...> года, как полагает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскоблводопровод" сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.
Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7293/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7293/13
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда: Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу С.Е. <...> задолженность по доплате за совмещение должностей за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за невыплату доплаты за совмещение должностей в размере <...> коп. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился с иском к ООО "Омскоблводопровод", указывая, что с <...> по <...> он работал в ОАО "Омскоблводопровод" в должности <...>. <...> на заседании <...> ОАО "Омскоблводопровод" был избран <...> организации. Поскольку в его должностные обязанности по основной должности - <...>, не входили обязанности по осуществлению трудовых функций, установленных для должности <...>, то фактически в период с <...> по <...> им осуществлялось совмещение указанных должностей в ОАО "Омскоблводопровод". Обязанности <...> он исполнял единолично в полном объеме, но доплата по совмещенной должности ему не выплачивалась. При увольнении совмещение ему также не оплатили.
Просил взыскать с ООО "Омскоблводопровод" денежные средства в размере <...> рублей, из которых задолженность по доплате за совмещение должностей - <...> рублей; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должностей - <...> рублей; компенсация морального вреда - <...> рублей.
В судебном заседании С.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Омскоблводопровод" иск не признал, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу требуемой им доплаты за совмещение должностей. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскоблводопровод" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают на то, что исполнение истцом обязанностей <...> носило исключительно добровольный характер. Работодатель компенсировал истцу дополнительную нагрузку за выполнение обязанностей <...>, увеличив ему надбавку за правотворческую работу в размере <...>% от его должностного оклада. Считают, что нет оснований для выплаты истцу доплаты за совмещение должностей. Срок для обращения в суд истцом был пропущен. Полагают недоказанным факт причинения ему морального вреда.
Лица, участвующие в деле, 15.10.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 188-192).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Омскоблводопровод" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> С.Е. с <...> был принят на работу в ОАО "Омскоблводопровод" АУП <...> департамент на должность <...>.
<...> на заседании <...> ОАО "Омскоблводопровод" истец избран <...>.
<...> С.Е. уволен по <...> ТК РФ.
Обращаясь с иском, С.Е. указал, что, занимая должность начальника правового департамента, в период с <...> по <...> он одновременно выполнял работу по должности <...> указанной организации.
Факт выполнения истцом работы в качестве <...> подтверждается представленными в дело документами: подписанными истцом как <...> ОАО "Омскоблводопровод" протоколами заседаний <...>, а также документами в электронном виде, имеющимися на флэш-карте, предоставленной истцом, за указанный период.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Частями 1, 2 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии со штатным расписанием работников аппарата управления и инженерно-технических работников на <...> была предусмотрена должность <...> с окладом <...> рублей, с надбавкой за сложность и напряженность труда <...> рублей, районным коэффициентом <...>% - <...> рублей.
При таком положении, учитывая, в том числе, наличие в организации самостоятельной инструкции для <...>, суд обоснованно исходил из того, что выполнение истцом обязанностей секретаря осуществлялось в рамках отдельной должности.
Поскольку в период работы с <...> по <...> С.Е. исполнял обязанности по двум должностям - в качестве <...> и <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место совмещение профессий.
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Исходя из положений указанной статьи Кодекса, у С.Е. возникло в связи с совмещением должностей право на получение доплаты.
Между тем, сведений о том, что истцу производилась такая доплата, не представлено.
Доводы ответчика о том, что <...> ОАО "Омскоблводопровод" С.Е. после <...> была увеличена надбавка за правотворческую работу на <...>% от должностного оклада в целях компенсации за дополнительную нагрузку в связи с избранием его <...> и с учетом дополнительно подготовленных документов, не обоснованы. Каких-либо доказательств того, что указанная доплата производилась истцу непосредственно в связи с исполнением им трудовой функции по должности <...> не представлено. Кроме того, как правильно отмечено судом, приказом от <...> размер заработной платы был увеличен многим работникам ОАО "Омскоблводопровод", а не только истцу.
Надбавка за правотворческий характер устанавливалась истцу на основании трудового договора от <...> по должности <...>, т.е. за несколько месяцев до избрания его <...>. По последней из указанных должностей такой вид надбавки не был предусмотрен. Указанные обстоятельства также подтверждают факт невыплаты истцу надбавки за совмещение должностей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО "Омскоблводопровод" доплату за период с <...> по <...> года, исходя из п. <...> Положения об оплате труда работников данной организации, в размере <...> рублей, а также на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за ее невыплату <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной статьи Кодекса суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Ее размер определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом длительности задержки выплаты заработной платы.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд С.Е. не был пропущен. Как следует из пояснений истца, о наличии ставки секретаря совета директоров в штатном расписании ОАО "Омскоблводопровод" ему стало известно в мае <...> года при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску <...> к ОАО "Омскоблводопровод", в котором он выступал представителем ответчика. Исходя из материалов указанного дела видно, что С.Е. действительно участвовал в его рассмотрении, штатное расписание ОАО "Омскоблводопровод" было приобщено в материалы дела в судебном заседании <...> другим представителем организации. Только после указанной даты С.Е. мог узнать о нарушении своих прав.
То обстоятельство, что с заявлением о выплате заработной платы за выполнение обязанностей <...> к работодателю истец обратился <...> также подтверждает тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав только в <...> году, но никак не в <...> года, как полагает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омскоблводопровод" сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.
Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)