Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы на период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., предъявил в суде иск к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 26 декабря 2002 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ N 767 л/с от 26 июля 2012 года был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как в момент подачи рапорта об увольнении находился в болезненном состоянии и полностью не отдавал отчет своим действиям. В этот же день лечебным учреждением ему был выдан листок нетрудоспособности. Несмотря на то, что к моменту увольнения период нетрудоспособности не закончился, ответчик издал приказ об увольнении. 25 октября 2012 года, находясь на амбулаторном лечении он подал раппорт об отзыве ранее поданного раппорта об увольнении, однако ему было отказано по тем основаниям, что приказ об увольнении издан. Листки нетрудоспособности были представлены ответчику своевременно, однако их оплата до настоящего времени не произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, судом неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в момент подачи раппорта, ответчик находился в болезненном состоянии, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и понимать последствия подачи раппорта об увольнении. Увольнение ответчика в нарушение действующего законодательства произведено в период временной нетрудоспособности.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ачинский межрайонный прокурор обратился с письменным ходатайством об отзыве апелляционного представления.
В судебное заседание истец Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Б. действующий на основании доверенности от 10 января 2013 года не возражает против прекращения апелляционного производства.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Принимая во внимание, что отзыв представления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2371/2013
Судья: Матушевская Е.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы на период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., предъявил в суде иск к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 26 декабря 2002 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ N 767 л/с от 26 июля 2012 года был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как в момент подачи рапорта об увольнении находился в болезненном состоянии и полностью не отдавал отчет своим действиям. В этот же день лечебным учреждением ему был выдан листок нетрудоспособности. Несмотря на то, что к моменту увольнения период нетрудоспособности не закончился, ответчик издал приказ об увольнении. 25 октября 2012 года, находясь на амбулаторном лечении он подал раппорт об отзыве ранее поданного раппорта об увольнении, однако ему было отказано по тем основаниям, что приказ об увольнении издан. Листки нетрудоспособности были представлены ответчику своевременно, однако их оплата до настоящего времени не произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, судом неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в момент подачи раппорта, ответчик находился в болезненном состоянии, в силу которого не мог отдавать отчет своим действиям и понимать последствия подачи раппорта об увольнении. Увольнение ответчика в нарушение действующего законодательства произведено в период временной нетрудоспособности.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ачинский межрайонный прокурор обратился с письменным ходатайством об отзыве апелляционного представления.
В судебное заседание истец Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Б. действующий на основании доверенности от 10 января 2013 года не возражает против прекращения апелляционного производства.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Принимая во внимание, что отзыв представления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)