Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Главному управлению МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что приказом Главного управления МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> он был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <дата изъята> истец признан ограниченно годным к военной службе по степени ограничения профпригодности в ОВД по <данные изъяты> группе здоровья.
Истец полагал, что в силу данного обстоятельства основанием его увольнения должен быть п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 по состоянию здоровья: на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Неправильное основание увольнения из ОВД должностными лицами произведено ввиду ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и нарушения нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В частности, направление на прохождение военно-врачебной комиссии выдано истцу после издания приказа об увольнении из ОВД, что отражено в свидетельстве о болезни <номер изъят>.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец Ч. просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 по ограниченному состоянию здоровья; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П. требования истца не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу при увольнении права на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82, чем нарушено право на своевременное получение информации. Полагает, что он имел право на увольнение по наиболее выгодному основанию по своему выбору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей нарушено право истца на предусмотренные законом гарантии и компенсации.
Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указаны исследованные судом доказательства, на основании которых отказано в удовлетворении иска, в нарушение ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом грубо нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Ч., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч., приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <дата изъята>.
Увольнение по данному основанию связано с собственным решением истца, заявлением Ч. от <дата изъята> на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении очередного ежегодного отпуска за <данные изъяты> год с последующим увольнением по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии, листом собеседования от <дата изъята>.
<дата изъята> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по ч. 4 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; <дата изъята> получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> истцу выдано направление <номер изъят> на медицинское освидетельствование в ВВК ГУ МВД России по Иркутской области на предмет годности к службе.
<дата изъята> ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" на истца оформлено свидетельство о болезни <номер изъят>, согласно которому Ч. признан ограниченно годным к военной службе. Степень ограничения <данные изъяты>. Годен к службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными. <дата изъята> ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" выдано заключение <номер изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> истец на момент увольнения из органов внутренних дел <дата изъята> признан годным к службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными, следовательно, мог выполнять свои должностные обязанности, соответственно у истца отсутствовало право выбора основания увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, нарушения порядка увольнения в части неразъяснения истцу права увольнения по состоянию здоровья, не влияют на законность принятого решения.
Как следует из искового заявления, истец не оспаривает само увольнение и приказ об увольнении, заявляя требование только об изменении формулировки увольнения и внесении изменения в приказ. Однако, оснований для изменения основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья у ответчика не имелось, поскольку истец выразил свое волеизъявление на увольнение по выслуге лет, обратившись с соответствующим рапортом, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ условие о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - отсутствует.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления Ч. о нарушении его прав в связи с увольнением по выслуге лет, дающей права на получение пенсии, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы Ч., отражены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных Ч. требований и отсутствии оснований для восстановления его прав.
В апелляционной жалобе не имеется заслуживающих внимания доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8675/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8675/13
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Главному управлению МВД России по Иркутской области об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что приказом Главного управления МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> он был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <дата изъята> истец признан ограниченно годным к военной службе по степени ограничения профпригодности в ОВД по <данные изъяты> группе здоровья.
Истец полагал, что в силу данного обстоятельства основанием его увольнения должен быть п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 по состоянию здоровья: на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Неправильное основание увольнения из ОВД должностными лицами произведено ввиду ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и нарушения нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В частности, направление на прохождение военно-врачебной комиссии выдано истцу после издания приказа об увольнении из ОВД, что отражено в свидетельстве о болезни <номер изъят>.
На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец Ч. просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе ГУ МВД России по Иркутской области об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 по ограниченному состоянию здоровья; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П. требования истца не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу при увольнении права на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82, чем нарушено право на своевременное получение информации. Полагает, что он имел право на увольнение по наиболее выгодному основанию по своему выбору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей нарушено право истца на предусмотренные законом гарантии и компенсации.
Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указаны исследованные судом доказательства, на основании которых отказано в удовлетворении иска, в нарушение ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом грубо нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Ч., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч., приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <дата изъята>.
Увольнение по данному основанию связано с собственным решением истца, заявлением Ч. от <дата изъята> на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении очередного ежегодного отпуска за <данные изъяты> год с последующим увольнением по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии, листом собеседования от <дата изъята>.
<дата изъята> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по ч. 4 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; <дата изъята> получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> истцу выдано направление <номер изъят> на медицинское освидетельствование в ВВК ГУ МВД России по Иркутской области на предмет годности к службе.
<дата изъята> ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" на истца оформлено свидетельство о болезни <номер изъят>, согласно которому Ч. признан ограниченно годным к военной службе. Степень ограничения <данные изъяты>. Годен к службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными. <дата изъята> ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" выдано заключение <номер изъят>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> истец на момент увольнения из органов внутренних дел <дата изъята> признан годным к службе в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными, следовательно, мог выполнять свои должностные обязанности, соответственно у истца отсутствовало право выбора основания увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и, как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения, нарушения порядка увольнения в части неразъяснения истцу права увольнения по состоянию здоровья, не влияют на законность принятого решения.
Как следует из искового заявления, истец не оспаривает само увольнение и приказ об увольнении, заявляя требование только об изменении формулировки увольнения и внесении изменения в приказ. Однако, оснований для изменения основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья у ответчика не имелось, поскольку истец выразил свое волеизъявление на увольнение по выслуге лет, обратившись с соответствующим рапортом, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ условие о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - отсутствует.
Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления Ч. о нарушении его прав в связи с увольнением по выслуге лет, дающей права на получение пенсии, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы Ч., отражены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных Ч. требований и отсутствии оснований для восстановления его прав.
В апелляционной жалобе не имеется заслуживающих внимания доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)