Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение,
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления Ч. как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, об отмене которого просит в частной жалобе Ч.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, среди прочих документов, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из искового материала, исковое заявление от имени Ч. подписано его представителем Б. При этом к исковому заявлению Ч. приложена копия доверенности, выданная Ч. на имя Б., заверенная нотариусом г. Москвы Г., т.е. оформленная с соблюдением установленных законом требований.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что полномочия представителя на предъявление в суд иска не подтверждены, поскольку копия доверенности нотариально не удостоверена.
Данный вывод суда, положенный в основу определения о возврате заявления, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку такое основание для возврата искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. отменить.
Направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Ч. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28772/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28772/13
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ч. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления Ч. как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, об отмене которого просит в частной жалобе Ч.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения заявителя.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, среди прочих документов, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как следует из искового материала, исковое заявление от имени Ч. подписано его представителем Б. При этом к исковому заявлению Ч. приложена копия доверенности, выданная Ч. на имя Б., заверенная нотариусом г. Москвы Г., т.е. оформленная с соблюдением установленных законом требований.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что полномочия представителя на предъявление в суд иска не подтверждены, поскольку копия доверенности нотариально не удостоверена.
Данный вывод суда, положенный в основу определения о возврате заявления, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку такое основание для возврата искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. отменить.
Направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Ч. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)