Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить очередной отпуск с бесплатным проездом, назначить проведение аттестации,
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению ВПО "Московский университет" о восстановлении на службе, признании приказа * недействительным, об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, предоставлении очередного отпуска за 2011 год с бесплатным проездом к месту отдыха для него и супруги, проведении аттестации. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности по основаниям достижения предельного возраста, подтвержденной результатами аттестации, на которой истец не присутствовал и не обсуждался, является незаконным. Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд для защиты его прав.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно контракту о службе в * М., * рождения, был назначен на должность старшего преподавателя-методиста отделения организации учебного процесса факультета заочного и вечернего обучения, сроком на 5 лет с даты заключения контракта. Предельного возраста нахождения на службе подполковник милиции М. достиг в 2002 году, несмотря на это он был оставлен на службе в * до 21.08.2011 г.
Истец был уведомлен о предстоящем увольнении из * по достижении предельного возраста 10.12.2010 г., получил на руки направление на ЦВВК. Уведомление об увольнении, в котором имеется подпись истца, было вручено М. не позднее, чем за два месяца до даты увольнения. С приказом об увольнении ознакомлен он 31.08.2011 г.
Информации о решениях принятых об оставлении М. на службе сверх установленного возраста не имеется. Начальником факультета заочного и вечернего обучения У. - выражено мнение о нецелесообразности продления М. срока службы.
Из представления к увольнению из * и Приказа МосУ МВД России от 18.08.2011 г. *, М. был зачислен в распоряжение органов внутренних дел с сохранением заработной платы в полном объеме.
Решением аттестационной комиссии от 05.07.2011 г. истец не был рекомендован для последующего прохождения службы, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в ОВД.
По окончании действия контракта о службе в ОВД М. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) приказом МосУ МВД России от 18.08.2011 г. *. Приказ был издан уполномоченным лицом, в последующем изменение даты увольнения истца не производилось.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Также следует обратить внимание на то, что порядок проведения аттестации ответчиком нарушен не был, последующая процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить очередной отпуск с бесплатным проездом, назначить проведение аттестации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/1-3126
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/1-3126
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 26.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить очередной отпуск с бесплатным проездом, назначить проведение аттестации,
установил:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению ВПО "Московский университет" о восстановлении на службе, признании приказа * недействительным, об обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, предоставлении очередного отпуска за 2011 год с бесплатным проездом к месту отдыха для него и супруги, проведении аттестации. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности по основаниям достижения предельного возраста, подтвержденной результатами аттестации, на которой истец не присутствовал и не обсуждался, является незаконным. Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд для защиты его прав.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно контракту о службе в * М., * рождения, был назначен на должность старшего преподавателя-методиста отделения организации учебного процесса факультета заочного и вечернего обучения, сроком на 5 лет с даты заключения контракта. Предельного возраста нахождения на службе подполковник милиции М. достиг в 2002 году, несмотря на это он был оставлен на службе в * до 21.08.2011 г.
Истец был уведомлен о предстоящем увольнении из * по достижении предельного возраста 10.12.2010 г., получил на руки направление на ЦВВК. Уведомление об увольнении, в котором имеется подпись истца, было вручено М. не позднее, чем за два месяца до даты увольнения. С приказом об увольнении ознакомлен он 31.08.2011 г.
Информации о решениях принятых об оставлении М. на службе сверх установленного возраста не имеется. Начальником факультета заочного и вечернего обучения У. - выражено мнение о нецелесообразности продления М. срока службы.
Из представления к увольнению из * и Приказа МосУ МВД России от 18.08.2011 г. *, М. был зачислен в распоряжение органов внутренних дел с сохранением заработной платы в полном объеме.
Решением аттестационной комиссии от 05.07.2011 г. истец не был рекомендован для последующего прохождения службы, в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе в ОВД.
По окончании действия контракта о службе в ОВД М. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) приказом МосУ МВД России от 18.08.2011 г. *. Приказ был издан уполномоченным лицом, в последующем изменение даты увольнения истца не производилось.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.
Также следует обратить внимание на то, что порядок проведения аттестации ответчиком нарушен не был, последующая процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, признании приказа недействительным, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить очередной отпуск с бесплатным проездом, назначить проведение аттестации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)