Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной К., поступившей в суд надзорной инстанции 29.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. гражданское дело по иску К. к МВД РФ об изменении даты увольнения, обязании предоставить отпуск,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. удовлетворены требования К. об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год с 10.04.2009 г., изменении даты увольнения из органов внутренних дел на дату окончания отпусков. Указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению в части обязания ответчика предоставить истцу очередной ежегодный и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 г. с 10.04.2009 г. Решение вступило в законную силу 15.10.2009 г.
Во исполнение данного решения суда Министерством внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 29.12.2009 г. N *** об изменении даты увольнения К. из органов внутренних дел с 28.01.2009 г. на 04.06.2009 г., основание увольнения - ** Закона РФ "О милиции" оставлено без изменения.
29.12.2009 г. К. было оформлено отпускное удостоверение о предоставлении отпуска с 10 апреля по 03 июня 2009 года.
Считая данный приказ незаконным в части указания даты увольнения из органов внутренних дел - 04.06.2009 г., поскольку реально ему отпуск предоставлен не был, К. обратился с иском к МВД России об изменении даты увольнения из органов внутренних дел.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. заявление К. к МВД России об изменении даты увольнения было оставлено без рассмотрения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. определение от 17.05.2010 г. было отменено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ МВД России N *** от 29.12.2009 г.; обязать МВД России предоставить реально очередной ежегодный и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуска за стаж службы за 2009 год с даты вступления в законную силу решения суда; изменить дату увольнения из органов внутренних дел на дату окончания указанных отпусков; оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, устранив допущенные нарушения; обязать МВД России произвести окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел; взыскать с МВД России в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2009 г. представитель Правового департамента на контрольно-пропускном пункте вручил ему отпускное удостоверение, датированное 29.12.2009 г., о предоставлении отпуска с 10 апреля по 03 июня 2009 года без указания места пребывания и копию приказа от 29.12.2009 г. N *** об изменении даты увольнения с 28.01.2009 г. на 04.06.2009 г. Каких-либо документов по окончательному расчету, включая выдачу проездных документов, предоставлено не было, трудовую книжку для внесения в нее изменений у него не приняли. По мнению истца, изданный приказ незаконен, так как он появился через 8 месяцев после решения, это лишает его права на фактическое пребывание в отпуске с оплатой поезда к месту проведения отпуска и обратно и получение санаторно-курортного лечения; нарушено его право на оформление трудовой книжки с точным указанием даты увольнения из органов внутренних дел после признания увольнения незаконным и указанием иного срока службы в органах внутренних дел согласно ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N **; изданием приказа N *** от 29.12.2009 г. об увольнении из органов внутренних дел задним числом с 04.06.2009 г. нарушено его право на трудоустройство непосредственно после даты увольнения, а также право на обращение за назначением пенсии непосредственно после увольнения, что повлекло отсутствие средств к существованию; нарушены неимущественные права (конституционное право на отдых, на надлежащее исполнение постановлений судов и службы судебных приставов по восстановлению его нарушенных прав, на исправление нарушенного установленного порядка увольнения, на проход в здания министерства, в котором прослужил около 40 лет и т.д.), причинившие моральные страдания.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с изданием приказа от 29.12.2009 г. об увольнении с 04.06.2009 г., не имел возможности предпринять какие-либо действия по оформлению пенсии. Каких-либо действий по внесению изменений в трудовую книжку о дате увольнения в связи с оспариваемым приказом ответчиком не предпринято. Также не произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика исковые требования не признал по существу заявленного иска, кроме того, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания приказа об увольнении от 29.12.2009 г. N **.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, пояснив, что обратился в суд с иском об изменении даты увольнения ссылаясь на то, что приказ от 29.12.2009 г. незаконен, в установленный срок, впоследствии уточнял исковые требования.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. постановлено:
- признать недействительным приказ МВД России от 29.12.2009 г. N *** в части увольнения К. из органов внутренних дел с 04.06.2009 г.
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации предоставить К. фактически очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,
- изменить дату увольнения К. из органов внутренних дел на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков,
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации оформить К. трудовую книжку в соответствии с требованиями действующего законодательства,
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации произвести окончательный расчет с К. при увольнении из органов внутренних дел,
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда 10000 рублей,
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к МВД РФ о признании недействительным приказа МВД России от 29.12.2009 г. N *** в части увольнения К. из органов внутренних дел с 04.06.2009 г., обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить К. фактически очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год, оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел, изменении даты увольнения К. из органов внутренних дел на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 01.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что К. проходил службу в МВД РФ в должности **. С 31 декабря 2008 года по 27 января 2009 года К. болел, 29 января 2009 года он прибыл на службу, представил листок нетрудоспособности, в котором было отражено заключение ЦВКК о признании истца негодным к военной службе, необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
В тот же день К. подал рапорт об увольнении со службы в связи с болезнью, и рапорт о предоставлении очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009 года с выездом в Калининград или Египет.
Приказом МВД РФ от 30 января 2009 года К. уволен со службы по ** Положения о службе в органах внутренних дел.
Изданный приказ истец оспорил в суде, полагал его незаконным, настаивал на увольнении по состоянию здоровья и по окончании отпуска, просил обязать МВД РФ представить ему такой отпуск. В ходе рассмотрения заявленного иска ответчиком был издан приказ от 03 апреля 2009 года, которым изменено основание увольнения К. с **.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года были удовлетворены требования истца об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год с 10 апреля 2009 года; изменении даты увольнения из органов внутренних дел с 28 января 2009 года на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков; взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда 10 000 рублей. Решение в части обязания предоставить ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск обращено к немедленному исполнению.
25 августа 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение о признании недействительным приказа МВД России от 30 января 2009 года **.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по заявлению МВД России разъяснено решение суда от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу N ** года по иску К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании предоставить отпуск в той части, что в связи с признанием недействительным приказа МВД России N ** об увольнении К. из органов внутренних дел по ** Закона РФ "О милиции" с 28 января 2009 года и изменением даты увольнения на дату окончания ежегодного отпуска и дополнительного ежегодного отпуска он продолжает состоять в трудовых отношениях с МВД России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
18 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда от 10 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника МВД России.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года исполнительное производство N ** было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы МВД России в суде кассационной инстанции. Данное определение истцом в судебном порядке не оспаривалось.
29 декабря 2009 года К. было оформлено отпускное удостоверение, в соответствии с которым, ему разрешен очередной отпуск за 2009 год - 30 календарных дней и дополнительный отпуск за 2009 год - 15 календарных дней без указания места проведения отпуска и времени проезда к месту отдыха.
29 декабря 2009 года МВД России издан приказ N **, согласно которому в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года о предоставлении основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков за 2009 год ** К., **, изменена дата увольнения из органов внутренних дел с 28 января 2009 года на 04 июня 2009 года. Основанием издания данного приказа указан исполнительный лист по гражданскому делу N **, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 апреля 2009 года. С данным приказом истец был ознакомлен 31 декабря 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 02 февраля 2010 года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 10 апреля 2009 года - прекращено фактическим исполнением.
Удовлетворяя иск об обязании ответчика предоставить истцу отпуск, суд исходил из того, что состоявшееся ранее решение о предоставлении отпуска с 10 апреля 2009 года не было исполнено, а изданный приказ состоялся через 8 с половиной месяцев после периода самого отпуска, что нарушает права истца на выбор места проведения отпуска с определением длительности пребывания там, оформление путевки в лечебно-оздоровительное учреждение; истец не мог реализовать свое право на отпуск без отпускного удостоверения, выдача его по прошествии отпуска и уволенного сотруднику незаконна.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что после окончания болезни К. на работу не выходил и не мог быть допущен к исполнению служебных обязанностей по причине состояния здоровья. Предоставление ему отпуска перед увольнением при конкретных обстоятельствах означало не реализацию права на отдых с освобождением от выполняемых трудовых функций, а изменение даты увольнения с включением в период работы и стажа периода не предоставленного ранее отпуска. Учитывая, что и в апреле - мае 2009 года истец не работал, он имел возможность выбирать место своего нахождения, получить путевку в лечебно-оздоровительное учреждение, воспользоваться такой путевкой и выехать к месту отдыха независимо от наличия приказа об увольнении. В этом смысле издание приказа 29 декабря 2009 года о предоставлении отпуска с 10 апреля и об увольнении с 04 июня 2009 года права истца на отдых не нарушает.
Необходимость получения отпускного удостоверения в целях отъезда при установленных обстоятельствах не подтверждена. Истец не был лишен возможности уехать по избранному месту отдыха и без такого удостоверения. Право на оплату проездных документов не может обсуждаться, поскольку до настоящего времени для истца не было нарушено, так как по данному вопросу он к ответчику не обращался и отказа в оплате не получал.
При удовлетворении иска об обязании предоставить отпуск суд фактически обсуждал промедление с исполнением ранее состоявшегося решения. Между тем исполнительное производство окончено с указанием на фактическое исполнение, состоявшееся постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, незаконным не признано.
Вследствие указанного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения не является основанием для повторного оформления отпуска истцу, изменения даты увольнения и увеличения продолжительности его специального стажа. Законом установлены иные правовые последствия нарушения срока исполнения решения работодателем, о применении которых истец в поданном иске не просил. Право истца на исполнение ранее вынесенного решения не может быть реализовано путем нового рассмотрения того же трудового спора.
Утверждения истца о том, что отсутствие у него приказа было препятствием для оформления пенсии и оставило его без средств к существованию, суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер, истцу неоднократно предлагалось явиться для оформления пенсии и представить необходимые документы, которыми он располагал. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем в адрес истца, К. эти факты не отрицал. Таким образом, назначение истцу пенсии не было произведено не по причине отсутствия приказа об увольнении, а вследствие непредоставления самим истцом других документов.
Также суд второй инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик не оформил истцу надлежащим образом трудовую книжку и не произвел с ним расчет, поскольку трудовая книжка была получена истцом после издания приказа об увольнении от 30 января 2009 года, находится на руках у истца, что следует из его объяснений и представленной им копии, ответчик не отказывался от внесения изменений, связанных с изменением основания и даты увольнения. Истцом не представлено доказательств соответствующего обращения, напротив, в судебном заседании полагал, что работодатель должен ему предложить предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений.
Расчет с истцом произведен путем начисления соответствующих денежных сумм, в судебном заседании истец сообщил, что с этим расчетом он согласен, оспаривает только дату, так как ему не предоставили отпуск. Ответчиком предоставлено заявление истца об отказе получить денежные средства, находящиеся на депоненте по причине реализации намерения оспорить действия ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении ответчика от исполнения соответствующей обязанности произвести расчет с уволенным сотрудником обоснованно признан судом второй инстанции не верным.
Вследствие указанного, поскольку суд второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.
Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовой спор, рассмотренный ранее принятого настоящего судебного решения, отличался от того, который возник в настоящем случае, так как предметом обжалования в первый раз являлся приказ МВД России от 30 января 2009 года N **, а в настоящем случае спор касался обжалования приказа МВД России от 29 декабря 2009 года **, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., поскольку, отказывая в иске, суд второй инстанции исходил не из того, что данный трудовой спор уже был рассмотрен судом ранее, вследствие чего в силу закона не представляется возможным рассмотрение тех же требований, а из того, что требования истца возникли ввиду несвоевременного исполнения решения суда, что соответственно подлежало иной правовой защите.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 4Г/6-143
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 4г/6-143
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной К., поступившей в суд надзорной инстанции 29.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. гражданское дело по иску К. к МВД РФ об изменении даты увольнения, обязании предоставить отпуск,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. удовлетворены требования К. об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год с 10.04.2009 г., изменении даты увольнения из органов внутренних дел на дату окончания отпусков. Указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению в части обязания ответчика предоставить истцу очередной ежегодный и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 г. с 10.04.2009 г. Решение вступило в законную силу 15.10.2009 г.
Во исполнение данного решения суда Министерством внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 29.12.2009 г. N *** об изменении даты увольнения К. из органов внутренних дел с 28.01.2009 г. на 04.06.2009 г., основание увольнения - ** Закона РФ "О милиции" оставлено без изменения.
29.12.2009 г. К. было оформлено отпускное удостоверение о предоставлении отпуска с 10 апреля по 03 июня 2009 года.
Считая данный приказ незаконным в части указания даты увольнения из органов внутренних дел - 04.06.2009 г., поскольку реально ему отпуск предоставлен не был, К. обратился с иском к МВД России об изменении даты увольнения из органов внутренних дел.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. заявление К. к МВД России об изменении даты увольнения было оставлено без рассмотрения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. определение от 17.05.2010 г. было отменено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ МВД России N *** от 29.12.2009 г.; обязать МВД России предоставить реально очередной ежегодный и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуска за стаж службы за 2009 год с даты вступления в законную силу решения суда; изменить дату увольнения из органов внутренних дел на дату окончания указанных отпусков; оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, устранив допущенные нарушения; обязать МВД России произвести окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел; взыскать с МВД России в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2009 г. представитель Правового департамента на контрольно-пропускном пункте вручил ему отпускное удостоверение, датированное 29.12.2009 г., о предоставлении отпуска с 10 апреля по 03 июня 2009 года без указания места пребывания и копию приказа от 29.12.2009 г. N *** об изменении даты увольнения с 28.01.2009 г. на 04.06.2009 г. Каких-либо документов по окончательному расчету, включая выдачу проездных документов, предоставлено не было, трудовую книжку для внесения в нее изменений у него не приняли. По мнению истца, изданный приказ незаконен, так как он появился через 8 месяцев после решения, это лишает его права на фактическое пребывание в отпуске с оплатой поезда к месту проведения отпуска и обратно и получение санаторно-курортного лечения; нарушено его право на оформление трудовой книжки с точным указанием даты увольнения из органов внутренних дел после признания увольнения незаконным и указанием иного срока службы в органах внутренних дел согласно ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N **; изданием приказа N *** от 29.12.2009 г. об увольнении из органов внутренних дел задним числом с 04.06.2009 г. нарушено его право на трудоустройство непосредственно после даты увольнения, а также право на обращение за назначением пенсии непосредственно после увольнения, что повлекло отсутствие средств к существованию; нарушены неимущественные права (конституционное право на отдых, на надлежащее исполнение постановлений судов и службы судебных приставов по восстановлению его нарушенных прав, на исправление нарушенного установленного порядка увольнения, на проход в здания министерства, в котором прослужил около 40 лет и т.д.), причинившие моральные страдания.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с изданием приказа от 29.12.2009 г. об увольнении с 04.06.2009 г., не имел возможности предпринять какие-либо действия по оформлению пенсии. Каких-либо действий по внесению изменений в трудовую книжку о дате увольнения в связи с оспариваемым приказом ответчиком не предпринято. Также не произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика исковые требования не признал по существу заявленного иска, кроме того, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания приказа об увольнении от 29.12.2009 г. N **.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, пояснив, что обратился в суд с иском об изменении даты увольнения ссылаясь на то, что приказ от 29.12.2009 г. незаконен, в установленный срок, впоследствии уточнял исковые требования.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. постановлено:
- признать недействительным приказ МВД России от 29.12.2009 г. N *** в части увольнения К. из органов внутренних дел с 04.06.2009 г.
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации предоставить К. фактически очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,
- изменить дату увольнения К. из органов внутренних дел на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков,
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации оформить К. трудовую книжку в соответствии с требованиями действующего законодательства,
- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации произвести окончательный расчет с К. при увольнении из органов внутренних дел,
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда 10000 рублей,
- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к МВД РФ о признании недействительным приказа МВД России от 29.12.2009 г. N *** в части увольнения К. из органов внутренних дел с 04.06.2009 г., обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить К. фактически очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год, оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел, изменении даты увольнения К. из органов внутренних дел на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 01.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что К. проходил службу в МВД РФ в должности **. С 31 декабря 2008 года по 27 января 2009 года К. болел, 29 января 2009 года он прибыл на службу, представил листок нетрудоспособности, в котором было отражено заключение ЦВКК о признании истца негодным к военной службе, необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
В тот же день К. подал рапорт об увольнении со службы в связи с болезнью, и рапорт о предоставлении очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009 года с выездом в Калининград или Египет.
Приказом МВД РФ от 30 января 2009 года К. уволен со службы по ** Положения о службе в органах внутренних дел.
Изданный приказ истец оспорил в суде, полагал его незаконным, настаивал на увольнении по состоянию здоровья и по окончании отпуска, просил обязать МВД РФ представить ему такой отпуск. В ходе рассмотрения заявленного иска ответчиком был издан приказ от 03 апреля 2009 года, которым изменено основание увольнения К. с **.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года были удовлетворены требования истца об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставить очередной ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы за 2009 год с 10 апреля 2009 года; изменении даты увольнения из органов внутренних дел с 28 января 2009 года на дату окончания ежегодного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков; взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда 10 000 рублей. Решение в части обязания предоставить ежегодный отпуск и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск обращено к немедленному исполнению.
25 августа 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение о признании недействительным приказа МВД России от 30 января 2009 года **.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по заявлению МВД России разъяснено решение суда от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу N ** года по иску К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании предоставить отпуск в той части, что в связи с признанием недействительным приказа МВД России N ** об увольнении К. из органов внутренних дел по ** Закона РФ "О милиции" с 28 января 2009 года и изменением даты увольнения на дату окончания ежегодного отпуска и дополнительного ежегодного отпуска он продолжает состоять в трудовых отношениях с МВД России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
18 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда от 10 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника МВД России.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года исполнительное производство N ** было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы МВД России в суде кассационной инстанции. Данное определение истцом в судебном порядке не оспаривалось.
29 декабря 2009 года К. было оформлено отпускное удостоверение, в соответствии с которым, ему разрешен очередной отпуск за 2009 год - 30 календарных дней и дополнительный отпуск за 2009 год - 15 календарных дней без указания места проведения отпуска и времени проезда к месту отдыха.
29 декабря 2009 года МВД России издан приказ N **, согласно которому в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года о предоставлении основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпусков за 2009 год ** К., **, изменена дата увольнения из органов внутренних дел с 28 января 2009 года на 04 июня 2009 года. Основанием издания данного приказа указан исполнительный лист по гражданскому делу N **, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы 10 апреля 2009 года. С данным приказом истец был ознакомлен 31 декабря 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 02 февраля 2010 года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 10 апреля 2009 года - прекращено фактическим исполнением.
Удовлетворяя иск об обязании ответчика предоставить истцу отпуск, суд исходил из того, что состоявшееся ранее решение о предоставлении отпуска с 10 апреля 2009 года не было исполнено, а изданный приказ состоялся через 8 с половиной месяцев после периода самого отпуска, что нарушает права истца на выбор места проведения отпуска с определением длительности пребывания там, оформление путевки в лечебно-оздоровительное учреждение; истец не мог реализовать свое право на отпуск без отпускного удостоверения, выдача его по прошествии отпуска и уволенного сотруднику незаконна.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что после окончания болезни К. на работу не выходил и не мог быть допущен к исполнению служебных обязанностей по причине состояния здоровья. Предоставление ему отпуска перед увольнением при конкретных обстоятельствах означало не реализацию права на отдых с освобождением от выполняемых трудовых функций, а изменение даты увольнения с включением в период работы и стажа периода не предоставленного ранее отпуска. Учитывая, что и в апреле - мае 2009 года истец не работал, он имел возможность выбирать место своего нахождения, получить путевку в лечебно-оздоровительное учреждение, воспользоваться такой путевкой и выехать к месту отдыха независимо от наличия приказа об увольнении. В этом смысле издание приказа 29 декабря 2009 года о предоставлении отпуска с 10 апреля и об увольнении с 04 июня 2009 года права истца на отдых не нарушает.
Необходимость получения отпускного удостоверения в целях отъезда при установленных обстоятельствах не подтверждена. Истец не был лишен возможности уехать по избранному месту отдыха и без такого удостоверения. Право на оплату проездных документов не может обсуждаться, поскольку до настоящего времени для истца не было нарушено, так как по данному вопросу он к ответчику не обращался и отказа в оплате не получал.
При удовлетворении иска об обязании предоставить отпуск суд фактически обсуждал промедление с исполнением ранее состоявшегося решения. Между тем исполнительное производство окончено с указанием на фактическое исполнение, состоявшееся постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, незаконным не признано.
Вследствие указанного, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения не является основанием для повторного оформления отпуска истцу, изменения даты увольнения и увеличения продолжительности его специального стажа. Законом установлены иные правовые последствия нарушения срока исполнения решения работодателем, о применении которых истец в поданном иске не просил. Право истца на исполнение ранее вынесенного решения не может быть реализовано путем нового рассмотрения того же трудового спора.
Утверждения истца о том, что отсутствие у него приказа было препятствием для оформления пенсии и оставило его без средств к существованию, суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер, истцу неоднократно предлагалось явиться для оформления пенсии и представить необходимые документы, которыми он располагал. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем в адрес истца, К. эти факты не отрицал. Таким образом, назначение истцу пенсии не было произведено не по причине отсутствия приказа об увольнении, а вследствие непредоставления самим истцом других документов.
Также суд второй инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик не оформил истцу надлежащим образом трудовую книжку и не произвел с ним расчет, поскольку трудовая книжка была получена истцом после издания приказа об увольнении от 30 января 2009 года, находится на руках у истца, что следует из его объяснений и представленной им копии, ответчик не отказывался от внесения изменений, связанных с изменением основания и даты увольнения. Истцом не представлено доказательств соответствующего обращения, напротив, в судебном заседании полагал, что работодатель должен ему предложить предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений.
Расчет с истцом произведен путем начисления соответствующих денежных сумм, в судебном заседании истец сообщил, что с этим расчетом он согласен, оспаривает только дату, так как ему не предоставили отпуск. Ответчиком предоставлено заявление истца об отказе получить денежные средства, находящиеся на депоненте по причине реализации намерения оспорить действия ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении ответчика от исполнения соответствующей обязанности произвести расчет с уволенным сотрудником обоснованно признан судом второй инстанции не верным.
Вследствие указанного, поскольку суд второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции пришел к верному выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.
Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовой спор, рассмотренный ранее принятого настоящего судебного решения, отличался от того, который возник в настоящем случае, так как предметом обжалования в первый раз являлся приказ МВД России от 30 января 2009 года N **, а в настоящем случае спор касался обжалования приказа МВД России от 29 декабря 2009 года **, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., поскольку, отказывая в иске, суд второй инстанции исходил не из того, что данный трудовой спор уже был рассмотрен судом ранее, вследствие чего в силу закона не представляется возможным рассмотрение тех же требований, а из того, что требования истца возникли ввиду несвоевременного исполнения решения суда, что соответственно подлежало иной правовой защите.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)