Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к Филиалу ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути о восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути в должности монтера пути 3 разряда, считает свое увольнение за отсутствие на рабочем месте (прогул) незаконным, поскольку 14 ноября 2010 г. был в нетрезвом состоянии и отстранен был от работы.
В судебное заседание истец не явился, просил суд в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истца законным и обоснованным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие М., не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути по доверенности С.В., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М. работал в ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, путевая станция N 340-структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути в должности монтера пути 3 разряда по трудовому договору с 18 апреля 2007 г.
Приказом N 386-ок от 26.11.2010 г. М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 14 ноября 2010 г., однократное нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин - прогул в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению послужил рапорт от 14.11.2010 г. старшего дорожного мастера С.А. и дорожного мастера Р. о том, что М. по пути на работу находился в нетрезвом состоянии и после указания на данное обстоятельство, на рабочее место не прибыл, отсутствовал на работе в течение всего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период 14 ноября 2010 г.
Из протокола от 26.11.2010 г. разбора случая нарушения истцом трудовой дисциплины следует, что М. признал факт употребления алкогольных напитков в ходе следования на место работы 14.11.2010 г., к работе 14.11.2010 г. он не приступил, так как подумал, что его отстранили.
Кроме того, факт невыхода М. на работу 14 ноября 2010 г. подтверждается его письменным объяснением от 15 ноября 2010 г., а также табелем учета использования рабочего времени от 30 ноября 2012 г. N 2, рапортом Р. от 14.11.2010 г.
Приказом от 26 ноября 2010 г. N 386-ОК/1 датой увольнения М. было приказано считать 26 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 ноября 2010 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был допущен к работе, что должно быть расценено как вынужденный прогул, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не установлены, опровергается доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которой судебная коллегия полагает согласиться.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представил стороне истца возможности представить в суд доказательства, ходатайство о допросе свидетелей не было удовлетворено судом не влекут отмену решения, поскольку в гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, независимо от места жительства или нахождения, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как М. не лишен был возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции, однако представленной законодателем возможностью, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26314
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26314
Ф/судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к Филиалу ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути о восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути в должности монтера пути 3 разряда, считает свое увольнение за отсутствие на рабочем месте (прогул) незаконным, поскольку 14 ноября 2010 г. был в нетрезвом состоянии и отстранен был от работы.
В судебное заседание истец не явился, просил суд в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истца законным и обоснованным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие М., не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути по доверенности С.В., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что М. работал в ОАО "РЖД" Центральной дирекции по ремонту пути, путевая станция N 340-структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути в должности монтера пути 3 разряда по трудовому договору с 18 апреля 2007 г.
Приказом N 386-ок от 26.11.2010 г. М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 14 ноября 2010 г., однократное нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин - прогул в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к увольнению послужил рапорт от 14.11.2010 г. старшего дорожного мастера С.А. и дорожного мастера Р. о том, что М. по пути на работу находился в нетрезвом состоянии и после указания на данное обстоятельство, на рабочее место не прибыл, отсутствовал на работе в течение всего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период 14 ноября 2010 г.
Из протокола от 26.11.2010 г. разбора случая нарушения истцом трудовой дисциплины следует, что М. признал факт употребления алкогольных напитков в ходе следования на место работы 14.11.2010 г., к работе 14.11.2010 г. он не приступил, так как подумал, что его отстранили.
Кроме того, факт невыхода М. на работу 14 ноября 2010 г. подтверждается его письменным объяснением от 15 ноября 2010 г., а также табелем учета использования рабочего времени от 30 ноября 2012 г. N 2, рапортом Р. от 14.11.2010 г.
Приказом от 26 ноября 2010 г. N 386-ОК/1 датой увольнения М. было приказано считать 26 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 14 ноября 2010 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был допущен к работе, что должно быть расценено как вынужденный прогул, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства судом не установлены, опровергается доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и которой судебная коллегия полагает согласиться.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не представил стороне истца возможности представить в суд доказательства, ходатайство о допросе свидетелей не было удовлетворено судом не влекут отмену решения, поскольку в гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, независимо от места жительства или нахождения, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как М. не лишен был возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции, однако представленной законодателем возможностью, равно как и судом, в производстве которого дело находилось значительное время, не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)