Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску А. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе пакетирования. Приказом N 19к от 10.01.2013 г. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 30.12.2012 г. он работал по обычному графику и в обычном режиме, никаких претензий к нему никто не предъявлял, медицинскому освидетельствованию он не подвергался, был совершенно трезв, акт о нахождении в нетрезвом виде на рабочем месте не составлялся, объяснений от него никто не требовал. Считает, что его увольнение обусловлено личной неприязнью руководства. Также заявил требования об оплате времени вынужденного прогула в размере 52.729,92 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года, наличие алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом, составленным представителями работодателя, другими работниками, которые соответственно должны быть оценены судом.
Как установлено по материалам дела, А. с 28.10.2009 г. состоял с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в трудовых отношениях, с 31.03.2011 г. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе пакетирования. Приказом N 19к от 10.01.2013 г. был уволен в работы по п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 30.12.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными от 30.12.2013 г. начальника цеха пакетирования БОВ., оперативного дежурного ООиР ПАВ. начальника смены ООиР ФСА старшего механика БКМ из которых следует, что 30.12.2012 г. около 20 часов работники А., ССМ.. и ИМП находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь, агрессивное поведение.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БКМ., БОВ ХНН., ИВН. также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 30.12.2012 г.
Ссылка истца на то, что он не употреблял спиртных напитков 30.12.2012 г., от работы его не отстраняли, указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной.
Свидетели БОВ а также ХНН., БКМ., ИВН непосредственно участвующие в составлении акта, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Что касается свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, ССН. ИМП.., то их объяснениям судом дана надлежащая оценка. Как пояснили указанные свидетели, 30.12.2012 г. они были пьяны и не помнят обстоятельств того дня.
Ссылка истца на то, что его увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.
Доводы истца о том, что на момент увольнения от него не было истребовано объяснение по данному факту, не могут служить основанием к отмене решения суда. Сам по себе факт грубого нарушения А. трудовой дисциплины был установлен, поэтому администрация ответчика вправе была уволить его с работы по указанным выше основаниям.
Кроме того, дать объяснения по факту появления в рабочее время 30.12.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения А. отказался, что подтверждается актом от 30.12.2012 года.
Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5617
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5617
Судья Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску А. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе пакетирования. Приказом N 19к от 10.01.2013 г. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 30.12.2012 г. он работал по обычному графику и в обычном режиме, никаких претензий к нему никто не предъявлял, медицинскому освидетельствованию он не подвергался, был совершенно трезв, акт о нахождении в нетрезвом виде на рабочем месте не составлялся, объяснений от него никто не требовал. Считает, что его увольнение обусловлено личной неприязнью руководства. Также заявил требования об оплате времени вынужденного прогула в размере 52.729,92 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года, наличие алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом, составленным представителями работодателя, другими работниками, которые соответственно должны быть оценены судом.
Как установлено по материалам дела, А. с 28.10.2009 г. состоял с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в трудовых отношениях, с 31.03.2011 г. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в цехе пакетирования. Приказом N 19к от 10.01.2013 г. был уволен в работы по п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 30.12.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными от 30.12.2013 г. начальника цеха пакетирования БОВ., оперативного дежурного ООиР ПАВ. начальника смены ООиР ФСА старшего механика БКМ из которых следует, что 30.12.2012 г. около 20 часов работники А., ССМ.. и ИМП находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь, агрессивное поведение.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БКМ., БОВ ХНН., ИВН. также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка истца на то, что состояние алкогольного опьянения у него могло быть установлено только в порядке медицинского освидетельствования, не влияет на правильность выводов суда о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 30.12.2012 г.
Ссылка истца на то, что он не употреблял спиртных напитков 30.12.2012 г., от работы его не отстраняли, указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной.
Свидетели БОВ а также ХНН., БКМ., ИВН непосредственно участвующие в составлении акта, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.
Что касается свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, ССН. ИМП.., то их объяснениям судом дана надлежащая оценка. Как пояснили указанные свидетели, 30.12.2012 г. они были пьяны и не помнят обстоятельств того дня.
Ссылка истца на то, что его увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.
Доводы истца о том, что на момент увольнения от него не было истребовано объяснение по данному факту, не могут служить основанием к отмене решения суда. Сам по себе факт грубого нарушения А. трудовой дисциплины был установлен, поэтому администрация ответчика вправе была уволить его с работы по указанным выше основаниям.
Кроме того, дать объяснения по факту появления в рабочее время 30.12.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения А. отказался, что подтверждается актом от 30.12.2012 года.
Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска А. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)