Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права досрочную трудовую пенсию удовлетворить.
Признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".
Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачес в стаж Б., дающий право на досрочную пенсию по старости соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", период работы: с 15.05.2000 г. по 31.01.2003 г., и назначить пенсию с 06.10.2012 г.,
Б. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Б. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Строиполимет" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "Строиполимет", извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Б. 15.05.2000 г. - назначен на должность главного инженер в ООО "Стройполимет", 31.01.2003 г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в льготный стаж Б. ответчиком не засчитана работа в периоды: с 15.05.2000 г. по 31.01.2003 г., - в должности производителя работ на объектах, связанных с газификацией населенных пунктов, так как не подтверждена занятость на соответствующих видах работ и не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета.
Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые: раздел XXIX - строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; б) инженерно-технические работники-мастера (десятники) и прорабы.
Согласно справке филиала ООО "Стройполимет" N 37 от 21.12.2011 г., истец работал в ООО "Стройполимет" с 15.05.200 г. по 31.01.2003 г. в должности производителя работ на объектах связанных с газификацией населенных пунктов. В спорные периоды работала полный рабочий день, полную рабочую неделю.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленных работодателем сведений у суда не имелось.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что в спорный период истец работал в вышеуказанной должности с тяжелыми условиями труда, связанными с газификацией населенных пунктов полный день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии, что соответствует Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., который подлежит применению в данном случае, так именно этот Список действовал в период спорных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия истцу, обратившемуся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 26.12.2011 г., должна быть назначена с 06.10.2012 года, так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального пенсионными органами, образуется необходимый 10-летний специальный стаж, наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14042\13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14042\\13
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права досрочную трудовую пенсию удовлетворить.
Признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".
Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачес в стаж Б., дающий право на досрочную пенсию по старости соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", период работы: с 15.05.2000 г. по 31.01.2003 г., и назначить пенсию с 06.10.2012 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Б. в суд явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Строиполимет" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "Строиполимет", извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Б. 15.05.2000 г. - назначен на должность главного инженер в ООО "Стройполимет", 31.01.2003 г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в льготный стаж Б. ответчиком не засчитана работа в периоды: с 15.05.2000 г. по 31.01.2003 г., - в должности производителя работ на объектах, связанных с газификацией населенных пунктов, так как не подтверждена занятость на соответствующих видах работ и не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета.
Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые: раздел XXIX - строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; б) инженерно-технические работники-мастера (десятники) и прорабы.
Согласно справке филиала ООО "Стройполимет" N 37 от 21.12.2011 г., истец работал в ООО "Стройполимет" с 15.05.200 г. по 31.01.2003 г. в должности производителя работ на объектах связанных с газификацией населенных пунктов. В спорные периоды работала полный рабочий день, полную рабочую неделю.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленных работодателем сведений у суда не имелось.
Судом на основании представленных доказательств установлено, что в спорный период истец работал в вышеуказанной должности с тяжелыми условиями труда, связанными с газификацией населенных пунктов полный день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии, что соответствует Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., который подлежит применению в данном случае, так именно этот Список действовал в период спорных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, а в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия истцу, обратившемуся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 26.12.2011 г., должна быть назначена с 06.10.2012 года, так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального пенсионными органами, образуется необходимый 10-летний специальный стаж, наличие необходимого страхового стажа не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)