Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по искам Н.В., М., Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании приказов незаконными, взыскании задолженностей по заработной плате
по апелляционным жалобам представителя истцов Ф. и ответчика ИП Г.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы Н.В. М., Н.Е., состоявшие с ответчиком в трудовых отношениях, ссылались, каждая в отдельности, на незаконность заключения с ними срочных трудовых договоров в период работы, неправомерность увольнения по собственному желанию, неправильное начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, необоснованность взыскания материального ущерба при увольнении. Просили суд признать незаконными приказы от <дата изъята> об их увольнении, о взыскании причиненного ущерба, о неначислении премии за <дата изъята>, изменить дату увольнения, взыскать в пользу каждой из них заработную плату за время вынужденного прогула: Н.В. -<данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Н.Е. - <данные изъяты>., незаконно удержанную сумму ущерба - по <данные изъяты>. в пользу каждой, задолженность по заработной плате за период работы: Н.В. - <данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Н.Е. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. каждой, расходы на оформление доверенностей представителя.
Определением судьи дела по искам Н.В., М., Н.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 79 т. 1).
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года постановлено исковые требования Н.В., М., Н.Е. удовлетворить частично, признать незаконными приказ ИП Г. <данные изъяты> о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, <дата изъята> о полном неначислении текущей премии, взыскать с ИП Г. в пользу Н.В. заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в пользу М. - заработную плату <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в пользу Н.Е. - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах представитель истцов Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении части требований истцов.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права при определении взысканной в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным сторонами и их представителями.
По делу установлено, что Н.В., М., Н.Е. были приняты на работу ИП Г. на должности <данные изъяты> и в связи с подачей каждой из них заявления от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию приказами работодателя от <дата изъята> уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 этого же Кодекса.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неправомерного давления на них работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию по делу не представлено.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано: если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления).
То приводимое в жалобах представителя истцов обстоятельство, что заявления об увольнении были написаны истцами в один день, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения и оказанном на истцов со стороны ответчика психическом воздействии. В чем заключалось такое воздействие, повлекшее изменение действительной воли каждого из них, истцы суду не пояснили.
При расчете задолженности по заработной плате за три месяца, предшествовавших увольнению, суд правильно исходил из того, что в состав заработной платы, установленной в п. 3.1. трудовых договоров в размере <данные изъяты>. в месяц, была включена северная надбавка 50% и районный коэффициент 50%, о чем прямо указано в данном пункте каждого из договоров. При этом неверное указание работодателем заработной платы как оклада, на что ссылается представитель Ф., не дает оснований для иного толкования условий договоров в части оплаты труда.
В силу норм главы 50 ТК РФ заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Поскольку согласно ФЗ РФ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ, ФЗ РФ от 03.12.2012 N 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июня 2011 г. установлен в размере 4611 руб., с 1 января 2013 года - в размере 5205 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Н.В. М. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
С расчетами задолженностей, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласиться не может, так как в этих расчетах исходная заработная плата указана с учетом ежемесячных премий, суммы которых при определении минимальной заработной платы истцов подлежат исключению из расчета.
Установленные судом факты нарушения трудовых прав истцов, в том числе, на гарантированный минимальный размер оплаты труда, являлись достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсаций морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ. С доводами сторон о неправильном определении судом названных компенсаций судебная коллегия согласиться не может, так как явной несоразмерности взысканных сумм обстоятельствам дела, степени вины работодателя, последствиям нарушения прав работников из материалов дела не усматривается.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на незаконность взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.Е. в связи с отказом ей в иске противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части решения, поскольку суд удовлетворил требования последней о признании незаконными приказов от <дата изъята> Доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку требования истцов удовлетворены судом частично, суд правильно при определении подлежащих возмещению судебных расходов применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденных расходов доводы апелляционных жалоб не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-7929/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-7929/13
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по искам Н.В., М., Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании приказов незаконными, взыскании задолженностей по заработной плате
по апелляционным жалобам представителя истцов Ф. и ответчика ИП Г.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы Н.В. М., Н.Е., состоявшие с ответчиком в трудовых отношениях, ссылались, каждая в отдельности, на незаконность заключения с ними срочных трудовых договоров в период работы, неправомерность увольнения по собственному желанию, неправильное начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, необоснованность взыскания материального ущерба при увольнении. Просили суд признать незаконными приказы от <дата изъята> об их увольнении, о взыскании причиненного ущерба, о неначислении премии за <дата изъята>, изменить дату увольнения, взыскать в пользу каждой из них заработную плату за время вынужденного прогула: Н.В. -<данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Н.Е. - <данные изъяты>., незаконно удержанную сумму ущерба - по <данные изъяты>. в пользу каждой, задолженность по заработной плате за период работы: Н.В. - <данные изъяты>., М. - <данные изъяты>., Н.Е. - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. каждой, расходы на оформление доверенностей представителя.
Определением судьи дела по искам Н.В., М., Н.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 79 т. 1).
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года постановлено исковые требования Н.В., М., Н.Е. удовлетворить частично, признать незаконными приказ ИП Г. <данные изъяты> о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, <дата изъята> о полном неначислении текущей премии, взыскать с ИП Г. в пользу Н.В. заработную плату - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в пользу М. - заработную плату <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., в пользу Н.Е. - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах представитель истцов Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении части требований истцов.
В апелляционной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права при определении взысканной в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным сторонами и их представителями.
По делу установлено, что Н.В., М., Н.Е. были приняты на работу ИП Г. на должности <данные изъяты> и в связи с подачей каждой из них заявления от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию приказами работодателя от <дата изъята> уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 этого же Кодекса.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неправомерного давления на них работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию по делу не представлено.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано: если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления).
То приводимое в жалобах представителя истцов обстоятельство, что заявления об увольнении были написаны истцами в один день, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения и оказанном на истцов со стороны ответчика психическом воздействии. В чем заключалось такое воздействие, повлекшее изменение действительной воли каждого из них, истцы суду не пояснили.
При расчете задолженности по заработной плате за три месяца, предшествовавших увольнению, суд правильно исходил из того, что в состав заработной платы, установленной в п. 3.1. трудовых договоров в размере <данные изъяты>. в месяц, была включена северная надбавка 50% и районный коэффициент 50%, о чем прямо указано в данном пункте каждого из договоров. При этом неверное указание работодателем заработной платы как оклада, на что ссылается представитель Ф., не дает оснований для иного толкования условий договоров в части оплаты труда.
В силу норм главы 50 ТК РФ заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Поскольку согласно ФЗ РФ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ, ФЗ РФ от 03.12.2012 N 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июня 2011 г. установлен в размере 4611 руб., с 1 января 2013 года - в размере 5205 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Н.В. М. задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
С расчетами задолженностей, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия согласиться не может, так как в этих расчетах исходная заработная плата указана с учетом ежемесячных премий, суммы которых при определении минимальной заработной платы истцов подлежат исключению из расчета.
Установленные судом факты нарушения трудовых прав истцов, в том числе, на гарантированный минимальный размер оплаты труда, являлись достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсаций морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ. С доводами сторон о неправильном определении судом названных компенсаций судебная коллегия согласиться не может, так как явной несоразмерности взысканных сумм обстоятельствам дела, степени вины работодателя, последствиям нарушения прав работников из материалов дела не усматривается.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на незаконность взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.Е. в связи с отказом ей в иске противоречит выводам суда, изложенным в резолютивной части решения, поскольку суд удовлетворил требования последней о признании незаконными приказов от <дата изъята> Доводов о несогласии с решением в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку требования истцов удовлетворены судом частично, суд правильно при определении подлежащих возмещению судебных расходов применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденных расходов доводы апелляционных жалоб не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)