Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
9 ноября 2012 года Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным приказа N <...> от 19 октября 2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что вышеназванным приказом от 19 октября 2012 года работодатель прекратил действие заключенного с ним трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились письменные объяснения Б. и Х. о произошедшем между ними конфликте и драке на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вверял ему материальные ценности, в связи с чем у него не имелось оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.
Х. и его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- признать приказ общества с ограниченной ответственностью <...> N <...> от 19 октября 2012 года о прекращении трудового договора с Х. незаконным;
- восстановить Х. в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда с 19 октября 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Р., поддержавшего жалобу, Х. и его представителя адвоката Цыганковой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бисиркиной И.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <...> с 24 мая 2011 года в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда. На основании приказа N <...> от 19 октября 2012 года общества с ограниченной ответственностью <...> действие трудового договора с Х. прекращено, и он уволен с 19 октября 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Также из материалов дела видно, что основанием для увольнения Х. явилось то, что 3 октября 2012 года он оставил свое рабочее место (линию станков и установок) и принял участие в драке с другим работником предприятия Б.
Согласно должностной инструкции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок основной целью должности является бесперебойное производство модулей путем сборки на конвейерной линии. При этом к должностным обязанностям указанного лица отнесено в том числе управление автоматическим процессом сборки, загрузка комплектующих и снятие готовых модулей с линии станков и установок, постоянное отслеживание и обеспечение качества сборки модулей.
Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что Х. являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Из материалов дела также не усматривается, что совершенные истцом действия, давали основания для утраты доверия к нему именно как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.
Кроме того, из пояснений истца следует, что он не являлся инициатором драки, представитель ответчика указанные доводы истца не оспаривал, что также не давало ответчику оснований для увольнения Х. в связи с утратой доверия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-465/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-465/2013
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
9 ноября 2012 года Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным приказа N <...> от 19 октября 2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что вышеназванным приказом от 19 октября 2012 года работодатель прекратил действие заключенного с ним трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились письменные объяснения Б. и Х. о произошедшем между ними конфликте и драке на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вверял ему материальные ценности, в связи с чем у него не имелось оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.
Х. и его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- признать приказ общества с ограниченной ответственностью <...> N <...> от 19 октября 2012 года о прекращении трудового договора с Х. незаконным;
- восстановить Х. в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда с 19 октября 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью <...> Р., поддержавшего жалобу, Х. и его представителя адвоката Цыганковой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бисиркиной И.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <...> с 24 мая 2011 года в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда. На основании приказа N <...> от 19 октября 2012 года общества с ограниченной ответственностью <...> действие трудового договора с Х. прекращено, и он уволен с 19 октября 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Также из материалов дела видно, что основанием для увольнения Х. явилось то, что 3 октября 2012 года он оставил свое рабочее место (линию станков и установок) и принял участие в драке с другим работником предприятия Б.
Согласно должностной инструкции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок основной целью должности является бесперебойное производство модулей путем сборки на конвейерной линии. При этом к должностным обязанностям указанного лица отнесено в том числе управление автоматическим процессом сборки, загрузка комплектующих и снятие готовых модулей с линии станков и установок, постоянное отслеживание и обеспечение качества сборки модулей.
Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что Х. являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Из материалов дела также не усматривается, что совершенные истцом действия, давали основания для утраты доверия к нему именно как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности.
Кроме того, из пояснений истца следует, что он не являлся инициатором драки, представитель ответчика указанные доводы истца не оспаривал, что также не давало ответчику оснований для увольнения Х. в связи с утратой доверия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)