Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
с участием адвоката Дружинина А.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов - отказать.",
Истец Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконно уволен из ЗАО "Препрег-СКМ", поскольку отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий, нарушения трудовой дисциплины не было, прогул не совершал.
Истец просил признать незаконным увольнение, а также приказы N *** от 16.04.2012 года и N *** от 16.04.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя по доверенности П., представителя ответчика по ордеру адвоката Дружинина А.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец работал с 06.06.2011 г. по 17.04.2012 г. в ЗАО "Препрег-СКМ", в должности директора по продажам, в департаменте продаж в строительство.
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к заключенному трудовому договору местонахождение работодателя определено как: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3.
Приказом N *** от 16.04.2012 г. на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Т. наложено взыскание в виде замечания.
Приказом от 16.04.2012 г. N *** в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Т. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора.
Приказом N **** от 17.04.2012 г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что истцом нарушалась трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения нарушена не была, а поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Между тем, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Так в описательной части решения суд не указал на требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за N *** и N *** от 16.04.2012 года. незаконными, однако такие требования истцом были заявлены (л.д. 7 искового заявления).
Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда.
Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска.
Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать вывод по каждому заявленному требованию.
В решении суда отсутствует правовое обоснование относительно законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий от 16.04.2012 года, а также отсутствует в резолютивной части решение вывод суда о разрешении спора относительно требований о законности и обоснованности приказов N *** от 16.04.2012 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, приказом N *** от 16.04.2012 года на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Т. наложено взыскание в виде замечания (л.д. 139).
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.03.2012 года.
Согласно акту истец отсутствовал на рабочем месте 20.03.2012 года с 09-00 до 13-10,задания, связанные с разъездами вне офиса ему не выдавали, на звонки по мобильному телефону истец не отвечал (л.д. 124).
Режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка установлен с 09-00 до 18-00 часов, время обеденного перерыва с 13-14 часов.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (так называемый форс-мажор), допускается "только с предварительного разрешения (за исключением болезни работника) Компании либо непосредственного руководителя работника и должно быть оформлено надлежащим образом (наличием больничного листа, предварительно изданным приказом о предоставлении отпуска и т.д.). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения Компании/непосредственного руководителя работника считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания от него получено объяснение 12.04.2012 г. (л.д. 133), в котором истец не смог объяснить причин своего отсутствия на рабочем месте.
С учетом данных истцом объяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено законно и обоснованно, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует выбранному работодателем виду ответственности.
С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец ознакомлен 16.04.2012 года, оснований для отмены наложенного дисциплинарного наказания не имеется.
Приказом от 16.04.2012 г. N 23-К в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Т. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора (л.д. 140).
Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.04.2012 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 17-15 (л.д. 18).
По факту отсутствия на работе истцом 10.04.2012 года было дано объяснение, согласно которому он находился в командировке в г. Казани по вопросу строительства (л.д. 130).
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец направлялся в командировку в г. Казань, и ему выдавалось командировочное удостоверение, а также служебное задание.
Истец таких доказательств суду не представил.
Довод истца о том, что работодателем ему был забронирован авиабилет, не может служить доказательством направления истца в командировку, поскольку из показаний свидетеля С. усматривается, что истец в командировку не направлялся, ошибочно на его имя был забронирован авиабилет.
Согласно ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Т. на совещании, проходившем 05.04.2012 года в здании министерства г. Казани не присутствовал.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал уважительность причины отсутствия на рабочем месте 6 апреля 2012 года, а поэтому работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены и оснований для признания приказа N *** от 16.04.2012 г. незаконным не имеется.
Поскольку отсутствуют доказательства направления истца в командировку в Казань, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца командировочных расходов.
Приказом N **** от 17.04.2012 г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению послужил акт от 09.04.2012 года об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 до 12-21 (л.д. 128).
Отсутствии истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59), а также объяснениями истца от 10.04.2012 года, согласно которым истец не оспаривает свое отсутствие, но ссылался на то, что у него состоялась встреча с потенциальным клиентом (л.д. 142).
Поскольку трудовым договором рабочее место истца определено по месту нахождения работодателя: Москва, ул. **** и работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, то отсутствии истца на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
Поскольку истец имел и ранее нарушения трудовой дисциплины, а также наложенные на него дисциплинарные взыскания, то выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Также не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в иске о восстановлении на работе.
Довод истца о том, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку согласно пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Работники могут по распоряжению Работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Предварительного разрешения руководства компании на выполнение работы за пределами рабочего места истец не получал, а поэтому его отсутствие на рабочем месте могло быть вызвано только уважительными причинами: болезнь, отпуск однако таких доказательств истец не представил.
Ссылка истца на то, что он не был знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка, а представленные в материалы дела Правила действуют в ЗАО "ХК "Композит", несостоятельна, поскольку по решению общего собрания акционеров ЗАО "Препрег-СКМ" от 14.08.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ЗАО "ХК "Композит", с которым заключен договор. С 14.01.2010 года на управляемое общество ответчика было распространено действие локальных нормативно-правовых актов ЗАО "ХК "Композит". С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 06.06.2011 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 160).
Доказательств того, что проводимые истцом встречи вне рабочего места были заранее спланированы и согласованы не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в дни и время, указанные в актах, не свидетельствует об уважительных причинах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, отмене приказа N **** от 16.04.2012 года об объявлении замечания, приказа N 2*** от 16.04.2012 года об объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27865
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27865
Судья: Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
с участием адвоката Дружинина А.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов - отказать.",
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что незаконно уволен из ЗАО "Препрег-СКМ", поскольку отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий, нарушения трудовой дисциплины не было, прогул не совершал.
Истец просил признать незаконным увольнение, а также приказы N *** от 16.04.2012 года и N *** от 16.04.2012 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и его представителя по доверенности П., представителя ответчика по ордеру адвоката Дружинина А.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец работал с 06.06.2011 г. по 17.04.2012 г. в ЗАО "Препрег-СКМ", в должности директора по продажам, в департаменте продаж в строительство.
Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к заключенному трудовому договору местонахождение работодателя определено как: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3.
Приказом N *** от 16.04.2012 г. на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Т. наложено взыскание в виде замечания.
Приказом от 16.04.2012 г. N *** в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Т. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора.
Приказом N **** от 17.04.2012 г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что истцом нарушалась трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения нарушена не была, а поэтому оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Между тем, содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Так в описательной части решения суд не указал на требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за N *** и N *** от 16.04.2012 года. незаконными, однако такие требования истцом были заявлены (л.д. 7 искового заявления).
Мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда.
Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска.
Закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать вывод по каждому заявленному требованию.
В решении суда отсутствует правовое обоснование относительно законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий от 16.04.2012 года, а также отсутствует в резолютивной части решение вывод суда о разрешении спора относительно требований о законности и обоснованности приказов N *** от 16.04.2012 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, приказом N *** от 16.04.2012 года на директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство Т. наложено взыскание в виде замечания (л.д. 139).
Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.03.2012 года.
Согласно акту истец отсутствовал на рабочем месте 20.03.2012 года с 09-00 до 13-10,задания, связанные с разъездами вне офиса ему не выдавали, на звонки по мобильному телефону истец не отвечал (л.д. 124).
Режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка установлен с 09-00 до 18-00 часов, время обеденного перерыва с 13-14 часов.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы (так называемый форс-мажор), допускается "только с предварительного разрешения (за исключением болезни работника) Компании либо непосредственного руководителя работника и должно быть оформлено надлежащим образом (наличием больничного листа, предварительно изданным приказом о предоставлении отпуска и т.д.). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения Компании/непосредственного руководителя работника считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка.
До наложения на истца дисциплинарного взыскания от него получено объяснение 12.04.2012 г. (л.д. 133), в котором истец не смог объяснить причин своего отсутствия на рабочем месте.
С учетом данных истцом объяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено законно и обоснованно, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует выбранному работодателем виду ответственности.
С приказом о наложении дисциплинарного наказания истец ознакомлен 16.04.2012 года, оснований для отмены наложенного дисциплинарного наказания не имеется.
Приказом от 16.04.2012 г. N 23-К в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2012 г. на Т. директора по продажам (прямые продажи) Департамента продаж в строительство наложено взыскание в виде выговора (л.д. 140).
Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.04.2012 года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 17-15 (л.д. 18).
По факту отсутствия на работе истцом 10.04.2012 года было дано объяснение, согласно которому он находился в командировке в г. Казани по вопросу строительства (л.д. 130).
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец направлялся в командировку в г. Казань, и ему выдавалось командировочное удостоверение, а также служебное задание.
Истец таких доказательств суду не представил.
Довод истца о том, что работодателем ему был забронирован авиабилет, не может служить доказательством направления истца в командировку, поскольку из показаний свидетеля С. усматривается, что истец в командировку не направлялся, ошибочно на его имя был забронирован авиабилет.
Согласно ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Т. на совещании, проходившем 05.04.2012 года в здании министерства г. Казани не присутствовал.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал уважительность причины отсутствия на рабочем месте 6 апреля 2012 года, а поэтому работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены и оснований для признания приказа N *** от 16.04.2012 г. незаконным не имеется.
Поскольку отсутствуют доказательства направления истца в командировку в Казань, то не имеется оснований и для взыскания в пользу истца командировочных расходов.
Приказом N **** от 17.04.2012 г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поводом к увольнению послужил акт от 09.04.2012 года об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 до 12-21 (л.д. 128).
Отсутствии истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59), а также объяснениями истца от 10.04.2012 года, согласно которым истец не оспаривает свое отсутствие, но ссылался на то, что у него состоялась встреча с потенциальным клиентом (л.д. 142).
Поскольку трудовым договором рабочее место истца определено по месту нахождения работодателя: Москва, ул. **** и работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, то отсутствии истца на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.
Поскольку истец имел и ранее нарушения трудовой дисциплины, а также наложенные на него дисциплинарные взыскания, то выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Также не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в иске о восстановлении на работе.
Довод истца о том, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку согласно пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Работники могут по распоряжению Работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Предварительного разрешения руководства компании на выполнение работы за пределами рабочего места истец не получал, а поэтому его отсутствие на рабочем месте могло быть вызвано только уважительными причинами: болезнь, отпуск однако таких доказательств истец не представил.
Ссылка истца на то, что он не был знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка, а представленные в материалы дела Правила действуют в ЗАО "ХК "Композит", несостоятельна, поскольку по решению общего собрания акционеров ЗАО "Препрег-СКМ" от 14.08.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ЗАО "ХК "Композит", с которым заключен договор. С 14.01.2010 года на управляемое общество ответчика было распространено действие локальных нормативно-правовых актов ЗАО "ХК "Композит". С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 06.06.2011 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 160).
Доказательств того, что проводимые истцом встречи вне рабочего места были заранее спланированы и согласованы не представлено, а поэтому отсутствие истца на работе в дни и время, указанные в актах, не свидетельствует об уважительных причинах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении иска Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, отмене приказа N **** от 16.04.2012 года об объявлении замечания, приказа N 2*** от 16.04.2012 года об объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации командировочных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)