Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца П. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении исковых требований к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества" (сокращенное наименование Г(О)БОУ ДОД ЦРТДиЮ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 13 части 1 статьи 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку все правовые последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности и судимостью, в настоящее время прекращены за истечением сроков погашения судимости.
Представитель ответчика Г(О)БОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по пункту 13 части 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Центре детского (юношеского) технического творчества, впоследствии переименованном в Г(О)БОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к увольнению послужила справка Информационного центра УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что П. привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> по п. "<данные изъяты> УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 УПК РФ (прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия); ДД.ММ.ГГГГ осужден Хамовническим судом Московской области по части 1 <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 1 <данные изъяты> (л.д. 45).
В соответствии с главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в статье 331 ТК РФ ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим <данные изъяты> деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Судом установлено, что перевод истца на другую работу невозможен в связи с отсутствием согласия П. занять одну из имеющихся у работодателя вакантных должностей, не связанных с осуществлением <данные изъяты> деятельности.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении П. ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленное Трудовым кодексом Российской Федерации ограничение на занятие <данные изъяты> деятельностью не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 37 Конституции РФ, поскольку оно обусловлено спецификой педагогической деятельности и направлено на защиту общественных интересов. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, Конституции Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения статьи 86 УК РФ не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2013Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1089/2013г
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца П. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: Отказать П. в удовлетворении исковых требований к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества" (сокращенное наименование Г(О)БОУ ДОД ЦРТДиЮ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 13 части 1 статьи 83 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку все правовые последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности и судимостью, в настоящее время прекращены за истечением сроков погашения судимости.
Представитель ответчика Г(О)БОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества" иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по пункту 13 части 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Центре детского (юношеского) технического творчества, впоследствии переименованном в Г(О)БОУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества".
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к увольнению послужила справка Информационного центра УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что П. привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> по п. "<данные изъяты> УК РФ, дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 8 УПК РФ (прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия); ДД.ММ.ГГГГ осужден Хамовническим судом Московской области по части 1 <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 1 <данные изъяты> (л.д. 45).
В соответствии с главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные в статье 331 ТК РФ ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.
На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим <данные изъяты> деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Судом установлено, что перевод истца на другую работу невозможен в связи с отсутствием согласия П. занять одну из имеющихся у работодателя вакантных должностей, не связанных с осуществлением <данные изъяты> деятельности.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении П. ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок прекращения трудового договора, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленное Трудовым кодексом Российской Федерации ограничение на занятие <данные изъяты> деятельностью не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 37 Конституции РФ, поскольку оно обусловлено спецификой педагогической деятельности и направлено на защиту общественных интересов. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии закона, подлежащего применению в спорном правоотношении, Конституции Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Положения статьи 86 УК РФ не содержат норм трудового права и не подлежат применению при рассмотрении данного трудового спора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)