Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мой А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Отменить и признать незаконным Распоряжение главы администрации МО <...> N <...> от 9 ноября 2012 года о снижении пособия по временной нетрудоспособности.
Обязать администрацию МО "Б" выплатить в полном размере Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 по 25 октября 2012 года.
Взыскать с администрации МО "Б" в пользу Б. моральный вред в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований Б. о восстановлении ее на работе в должности "б" администрации МО "Б", взыскании с администрации МО "Б" в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с администрации МО "Б" в пользу Б. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Б" о восстановлении на работе в прежней должности "б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об отмене распоряжения главы администрации МО "Б" N <...> от 09.11.2012 о снижении пособия по временной нетрудоспособности и выплате данного пособия в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов, сославшись на то, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, между тем она не ставила своей целью увольнение, а подала заявление об этом вынужденно, вследствие поспешного давления в отношении нее главы администрации У., которая также своим распоряжением решила ей снизить оплату пособия по временной нетрудоспособности, якобы ввиду нарушения больничного режима.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 15 октября 2012 года ее вызвала глава администрации муниципального образования У. в свой кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию, пригрозив, что иначе уволит ее по иным основаниям, со стороны главы администрации муниципального образования У. также прозвучало, что она не оказала ей должной поддержки во время выборной компании. Находясь в стрессовом состоянии, она исполнила данное требование об увольнении и которое (увольнение) было произведено в течение часа, сразу же выдали трудовую книжку; также 21 октября 2012 года, находясь в здании администрации, она не нарушала режим прописанного лечения.
Глава администрации МО "Б" У. иск не признала, пояснив, что подача 15 октября 2012 года письменного заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы в связи с состоявшимся разговором об утрате к ней, как материально-ответственному лицу, доверия и вследствие ее ненадлежащей деловой квалификации, при этом никакого давления на нее не оказывалось; возможностью отозвать свое заявление до увольнения истица не воспользовалась.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласилась Б., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что ею доказано, что работодатель вынудил под морально-психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Ш.В.А. и Ш.А.В., которые на момент ее увольнения продолжительное время уже не работали в администрации муниципального образования и не могли подтвердить причины ее увольнения. У. сказала, что не хочет портить ей трудовую книжку. У. также пояснила, что передача дел не требовалась, так как существует взаимозаменяемость между "б" и финансистом (Л.), однако Л. показала, что требовалась передача дел, однако она отказалась от приема дел от нее, а также показала, что после разговора с главой администрации она вернулась в расстроенном состоянии и сказала, что уволена. Также суд не принял во внимание ее пояснения, что истинной причиной ее увольнения явилось то обстоятельство, что на выборах, состоявшихся 14 октября 2012 года, она не поддержала кандидатуру действующего главы. Суд необоснованно установил, что она согласна с распоряжением главы об увольнении, поскольку она была согласна не с увольнением, а с п. 2 данного распоряжения об удержании за неотработанный отпуск. Кроме того, суд не учел, что ответчик расторг с ней трудовой договор по инициативе работодателя уволил ее без двухнедельной отработки.
Изучив материалы дела, выслушав Б., а также Главу администрации МО "Б" У., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Главы администрации МО "Б" У. и от прокурора Виноградовского района Шпанова Д.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что 15 октября 2012 года Б., занимавшая по трудовому договору должность "б" в администрации МО "Б", подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В материалах дела имеется заявление от 15 октября 2012 года на имя Главы администрации МО "Б" У., в котором истица просит уволить ее по собственному желанию с 15 октября 2012 года. Написание данного заявления с указанием даты с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, Б. не отрицается.
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчиком был издан приказ от 15.10.2012 N <...> об увольнении Б. по собственному желанию 15 октября 2012 года, а также об удержании с нее неотработанных 14 календарных дней отпуска. В этот же день Б. была выдана трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом, по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Б., на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Однако истицей доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истицы с работы в администрации МО "Б" носило добровольный характер, истицей не представлено доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны Главы администрации МО "Б", в связи с чем расторжение с Б. трудового договора по ее собственному желанию и в срок, указанный в ее заявлении, ответчиком произведено правомерно.
Также Б. в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, предшествующего написанию заявления об увольнении, указывает на беседу, состоявшуюся между ней Главой администрации МО "Б" У. 15 октября 2012 года.
Согласно объяснениям Главы администрации МО "Б" У., в данной беседе, состоявшейся в ее служебном кабинете, действительно, Б. было предложено уволиться по собственному желанию в связи с утратой к ней доверия, как материально-ответственному лицу и низких деловых качеств. Однако сама по себе состоявшаяся беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истицу принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
Повышенная требовательность Главы администрации муниципального образования к "б" по правильному ведению бухгалтерского учета и своевременной сдачи финансовой отчетности или критическая оценка каких-либо действий работника данным вышестоящим руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, и, в частности, в день подачи заявления работника, пожелавшего прекратить работу.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (на стороне истца) Л. (ведущего специалиста администрации МО "Б") не следует, что заявление об увольнении подано истицей под принуждением со стороны работодателя - Главы администрации МО "Б" У. Из содержащихся в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля лишь видно, что Б. вернулась из кабинета У. в слезах, сказав, что ее уволили, попросила принять у нее дела.
Следовательно, районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о написании истицей заявления об увольнении против своей воли, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, она строит свои показания в данной части со слов Б.
По аналогичному основанию суд не принял в качестве доказательства о принуждении истицы к увольнению и показания допрошенной в качестве свидетеля на стороне истца К.
На показания свидетелей Ш.В.А. и Ш.А.В., в качестве доказательств по делу, суд в постановленном решении не ссылался, в этой связи доводы жалобы о необоснованности их показаний нельзя признать состоятельными.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью Б. согласилась с приказом об увольнении, и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, хотя имела к этому реальную возможность, при этом сразу же забрала трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ее подпись в приказе об увольнении свидетельствует о ее согласии лишь с п. 2 приказа - об удержании за неотработанный отпуск, не может быть принята судебной коллегией во внимание как обоснованная, поскольку в данном приказе своего несогласия с формулировкой основания увольнения и конкретной даты прекращения трудового договора она не выразила. Напротив, согласие истицы на удержание за неотработанный отпуск свидетельствует о ее согласии на увольнение, поскольку согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска имеют строго целевой характер и производятся исключительно в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Б. в силу служебного положения и занимаемой должности не могла об этом не знать.
Доводы заявителя о поспешном характере увольнения, то есть без передачи дел другому работнику, также не свидетельствуют о выводе суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Б. трудового договора.
Так, возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает. При этом доводы работодателя о том, что при фактическом наличии взаимозаменяемости работников передачи дел по существу не потребовалось, истицей ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что истинной причиной оказания на истицу морально-психологического давления оказалась ее поддержка на выборной компании другого кандидата на пост Главы муниципальной власти, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истицей по ее мнению заявления об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе судом первой инстанции, не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении Б.С.В., уволившейся с работы по собственной инициативе, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о компенсации в этой части морального вреда.
Решение суда о признании незаконным Распоряжения Главы администрации МО "Б" от 9 ноября 2012 года N <...> о снижении пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, компенсации в указанной части морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1407/2013
Судья: Мой А.И.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Подчередниченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Отменить и признать незаконным Распоряжение главы администрации МО <...> N <...> от 9 ноября 2012 года о снижении пособия по временной нетрудоспособности.
Обязать администрацию МО "Б" выплатить в полном размере Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 по 25 октября 2012 года.
Взыскать с администрации МО "Б" в пользу Б. моральный вред в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований Б. о восстановлении ее на работе в должности "б" администрации МО "Б", взыскании с администрации МО "Б" в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с администрации МО "Б" в пользу Б. судебные расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Б" о восстановлении на работе в прежней должности "б", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об отмене распоряжения главы администрации МО "Б" N <...> от 09.11.2012 о снижении пособия по временной нетрудоспособности и выплате данного пособия в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов, сославшись на то, что трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, между тем она не ставила своей целью увольнение, а подала заявление об этом вынужденно, вследствие поспешного давления в отношении нее главы администрации У., которая также своим распоряжением решила ей снизить оплату пособия по временной нетрудоспособности, якобы ввиду нарушения больничного режима.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 15 октября 2012 года ее вызвала глава администрации муниципального образования У. в свой кабинет и предложила написать заявление по собственному желанию, пригрозив, что иначе уволит ее по иным основаниям, со стороны главы администрации муниципального образования У. также прозвучало, что она не оказала ей должной поддержки во время выборной компании. Находясь в стрессовом состоянии, она исполнила данное требование об увольнении и которое (увольнение) было произведено в течение часа, сразу же выдали трудовую книжку; также 21 октября 2012 года, находясь в здании администрации, она не нарушала режим прописанного лечения.
Глава администрации МО "Б" У. иск не признала, пояснив, что подача 15 октября 2012 года письменного заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы в связи с состоявшимся разговором об утрате к ней, как материально-ответственному лицу, доверия и вследствие ее ненадлежащей деловой квалификации, при этом никакого давления на нее не оказывалось; возможностью отозвать свое заявление до увольнения истица не воспользовалась.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласилась Б., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что ею доказано, что работодатель вынудил под морально-психологическим воздействием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Ш.В.А. и Ш.А.В., которые на момент ее увольнения продолжительное время уже не работали в администрации муниципального образования и не могли подтвердить причины ее увольнения. У. сказала, что не хочет портить ей трудовую книжку. У. также пояснила, что передача дел не требовалась, так как существует взаимозаменяемость между "б" и финансистом (Л.), однако Л. показала, что требовалась передача дел, однако она отказалась от приема дел от нее, а также показала, что после разговора с главой администрации она вернулась в расстроенном состоянии и сказала, что уволена. Также суд не принял во внимание ее пояснения, что истинной причиной ее увольнения явилось то обстоятельство, что на выборах, состоявшихся 14 октября 2012 года, она не поддержала кандидатуру действующего главы. Суд необоснованно установил, что она согласна с распоряжением главы об увольнении, поскольку она была согласна не с увольнением, а с п. 2 данного распоряжения об удержании за неотработанный отпуск. Кроме того, суд не учел, что ответчик расторг с ней трудовой договор по инициативе работодателя уволил ее без двухнедельной отработки.
Изучив материалы дела, выслушав Б., а также Главу администрации МО "Б" У., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от Главы администрации МО "Б" У. и от прокурора Виноградовского района Шпанова Д.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые сводятся к тому, что 15 октября 2012 года Б., занимавшая по трудовому договору должность "б" в администрации МО "Б", подала письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В материалах дела имеется заявление от 15 октября 2012 года на имя Главы администрации МО "Б" У., в котором истица просит уволить ее по собственному желанию с 15 октября 2012 года. Написание данного заявления с указанием даты с которой истица желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, Б. не отрицается.
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчиком был издан приказ от 15.10.2012 N <...> об увольнении Б. по собственному желанию 15 октября 2012 года, а также об удержании с нее неотработанных 14 календарных дней отпуска. В этот же день Б. была выдана трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом, по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника Б., на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Однако истицей доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены. Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истицы с работы в администрации МО "Б" носило добровольный характер, истицей не представлено доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны Главы администрации МО "Б", в связи с чем расторжение с Б. трудового договора по ее собственному желанию и в срок, указанный в ее заявлении, ответчиком произведено правомерно.
Также Б. в апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, предшествующего написанию заявления об увольнении, указывает на беседу, состоявшуюся между ней Главой администрации МО "Б" У. 15 октября 2012 года.
Согласно объяснениям Главы администрации МО "Б" У., в данной беседе, состоявшейся в ее служебном кабинете, действительно, Б. было предложено уволиться по собственному желанию в связи с утратой к ней доверия, как материально-ответственному лицу и низких деловых качеств. Однако сама по себе состоявшаяся беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истицу принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
Повышенная требовательность Главы администрации муниципального образования к "б" по правильному ведению бухгалтерского учета и своевременной сдачи финансовой отчетности или критическая оценка каких-либо действий работника данным вышестоящим руководителем не являются достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, и, в частности, в день подачи заявления работника, пожелавшего прекратить работу.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (на стороне истца) Л. (ведущего специалиста администрации МО "Б") не следует, что заявление об увольнении подано истицей под принуждением со стороны работодателя - Главы администрации МО "Б" У. Из содержащихся в протоколе судебного заседания показаний данного свидетеля лишь видно, что Б. вернулась из кабинета У. в слезах, сказав, что ее уволили, попросила принять у нее дела.
Следовательно, районный суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о написании истицей заявления об увольнении против своей воли, поскольку об этом лично свидетелю не было известно, она строит свои показания в данной части со слов Б.
По аналогичному основанию суд не принял в качестве доказательства о принуждении истицы к увольнению и показания допрошенной в качестве свидетеля на стороне истца К.
На показания свидетелей Ш.В.А. и Ш.А.В., в качестве доказательств по делу, суд в постановленном решении не ссылался, в этой связи доводы жалобы о необоснованности их показаний нельзя признать состоятельными.
Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью Б. согласилась с приказом об увольнении, и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, хотя имела к этому реальную возможность, при этом сразу же забрала трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истицы на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ее подпись в приказе об увольнении свидетельствует о ее согласии лишь с п. 2 приказа - об удержании за неотработанный отпуск, не может быть принята судебной коллегией во внимание как обоснованная, поскольку в данном приказе своего несогласия с формулировкой основания увольнения и конкретной даты прекращения трудового договора она не выразила. Напротив, согласие истицы на удержание за неотработанный отпуск свидетельствует о ее согласии на увольнение, поскольку согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска имеют строго целевой характер и производятся исключительно в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Б. в силу служебного положения и занимаемой должности не могла об этом не знать.
Доводы заявителя о поспешном характере увольнения, то есть без передачи дел другому работнику, также не свидетельствуют о выводе суда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Б. трудового договора.
Так, возможность увольнения работника без передачи дел прямо предусмотрена трудовым законодательством, ст. 80 ТК РФ этого работодателю не запрещает. При этом доводы работодателя о том, что при фактическом наличии взаимозаменяемости работников передачи дел по существу не потребовалось, истицей ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что истинной причиной оказания на истицу морально-психологического давления оказалась ее поддержка на выборной компании другого кандидата на пост Главы муниципальной власти, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истицей по ее мнению заявления об увольнении по собственному желанию.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе судом первой инстанции, не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении Б.С.В., уволившейся с работы по собственной инициативе, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о компенсации в этой части морального вреда.
Решение суда о признании незаконным Распоряжения Главы администрации МО "Б" от 9 ноября 2012 года N <...> о снижении пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, компенсации в указанной части морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)