Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 года по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2007 г. она была принята на работу к ИП Б. на должность <данные изъяты>. Согласно договоренности ее заработная плата составляла <...> рублей за смену, что подтверждается также ведомостью начисления заработной платы. В конце 2012 г. ответчик прекратил ей выплачивать заработную плату, в результате чего задолженность по заработной плате составила: за ноябрь 2012 г. <...> рублей, в декабре 2012 г. - <...> рублей за отработанные смены и <...> рублей - за больничный лист в период с 14.12.2012 г. по 25.12.2012 г., которые истцу выплачены в установленный срок не были. 26.12.2012 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали, чем нарушили ее права. Истец просила суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по заработной плате с компенсацией за несвоевременную выплату, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста <...> рублей, обязать ответчика выдать ей оформленную трудовую книжку с записью об увольнении.
В ходе судебного разбирательства Х. дополнила исковые требования, просила увеличить размер процентов за просрочку выплаты заработной платы до <...> руб. и компенсации морального вреда до <...> рублей.
В судебном заседании истец Х. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 г. иск Х. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. невыплаченную заработную плату с компенсацией в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. Обязал индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 26 декабря 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен быть произведен не по 26.12.2012 г., а по день вынесения судебного решения - 15.07.2013 г. Полагает, что обязание ИП Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении с 26.12.2012 г. является неверным, а суд, вынося решение 15.07.2013 г. должен был указать эту дату. Указывает на то что размер морального вреда, определенный судом не соответствует перенесенным ею переживаний. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация утраченного ею заработка вызванного задержкой трудовой книжки.
Проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2007 г. истица Х. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Б. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГ сер. N.
По информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной УПФР в г. Туле, ИП Б. производилась уплата страховых взносов в отношении Х. с 2007 г. по 2011 г.
Согласно копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, работник магазина "Т" ИП Б. Х., занимающая должность <данные изъяты>, приняла на себя обязанность несения полной материальной ответственности вверенных материальных ценностей. Срок исполнения в договоре не указан.
Проанализировав положения ст. ст. 16, 20, 58, 67, 68 Трудового кодекса РФ применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно констатировал, что между истцом Х. и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В этой связи обоснованно отвергнуты утверждения представителя ответчика о том, что заключенный между Х. и ИП Б. договор являлся договором об оказании услуг.
Также судом первой инстанции установлено, что в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г. истицей 26.12.2013 г. подано заявление ИП Б. об увольнении по собственному желанию с 26.12.2012 г.
Заявление было принято ответчиком, без каких либо указаний относительно срока расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении. С указанной даты истец прекратил исполнение своей трудовой функции.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.
Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 г., оплате больничного листа за декабрь 2012 г. и, признавая право истицы расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия истицы обусловлены фактом невыплаты своевременно заработной платы, что подтверждено представленными суду ведомостями и ответчиком не опровергнуто.
Правильность расчета причитающихся ко взысканию в пользу Х. сумм недоплаченной заработной платы в размере: за ноябрь 2012 г. в сумме <...> руб., за декабрь 2012 г. в сумме <...> руб. пособия в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <...> руб. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения исковых требований Х. об обязании индивидуального предпринимателя Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции указано на необходимость оформления трудовой книжки истицы с датой расторжения трудового договора - 26 декабря 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Как указано выше, истица, подав работодателю 26.12.2012 г. заявление об увольнении по собственному желанию, с указанной даты прекратила выполнение своей трудовой функции. Судом установлено, что приказа об увольнении Х. ИП Б. не издавалось. Представленная 8.07.2013 г. в суд первой инстанции представителем ответчика трудовая книжка, сведений об увольнении истицы не содержала, а потом оснований считать, что трудовая книжка была выдана Х. не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции, при исследовании трудовой книжки Х. установлено, что до настоящего времени, прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ об увольнении не издан и, соответственно, запись в трудовую книжку не внесена. Следовательно трудовые отношения истицы с ответчиком в установленном законом порядке не прекращены.
Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ни сам ответчик, ни его представитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились в суд апелляционной инстанции, возражений, либо доказательств в обоснование несогласия с доводами, заявленными в апелляционной жалобе не представили, запрос суда апелляционной инстанции об истребовании документов ответчиком проигнорирован.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По делу объективно установлено, что ИП Б. трудовая книжка Х. не только не была выдана в установленные законом сроки, но и фактически работодатель, удерживая трудовую книжку истицы, не оформил с последней расторжения трудовых отношений, и не произвел расчета заработной платы, тем самым лишив Х. возможности трудиться. Из представленного суду апелляционной инстанции письма директора ООО "ТС" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Х. отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении.
Таким образом, отменяя решение суда в части исковых требований Х. об обязании индивидуального предпринимателя Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ и, постановляя новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает, что датой увольнения Х. следует считать 17.10.2013 г. и с учетом положений приведенных норм Трудового кодекса, считает, что ИП Б. обязан возместить истице не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Определяя сумму компенсации утраченного заработка Х., судебная коллегия исходит из данных представленных суду, свидетельствующих, о том, что Х. работала <...> в ИП Б. 4 дня в неделю, с оплатой из расчета <...> рублей рабочий день. Последним рабочим днем Х., с учетом содержания заявления об увольнении, являлся 25 декабря 2012 г. утраченный заработок с 26.12.2012 г. по 17.10.2013 г. составил: 170 дней x <...> руб. = <...> руб.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму Закона и, вопреки доводам апеллянта, произвел расчет компенсации по день вынесения решения, обоснованно указав на то, что приведенный истицей расчет компенсации за несвоевременную выплату ей заработной платы ошибочен, основан на неверном применении закона.
Но, поскольку на момент рассмотрения дела постановленные ко взысканию с ответчика суммы не выплачены истице, следовательно окончательный расчет с последней не произведен работодателем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истицы, с учетом нарушения работодателем ИП Б. сроков выплаты Х. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию сумма исходя из просрочки 321 день (заработная плата за ноябрь <...> руб. x ...% / 300 x 321 день), 290 дней (заработная плата за декабрь <...> руб. и пособие по временной нетрудоспособности <...> руб. x ...% / 300 x 290 дней) / <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.
Отвергая довод апелляционной жалобы Х. о несоразмерности суммы компенсации морального вреда нарушениям ее прав работодателем и перенесенным переживаниям, связанным с невозможностью трудиться, судебная коллегия считает, что суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера указанной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, считает ее соответствующей принципу разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. (<...> + <...>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 года в части обязания индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении отменить.
- Постановить в указанной части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 17 октября 2013 года;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. компенсацию утраченного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <...> руб.
Это же решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат заработной платы изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. <...> руб.,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в пользу местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2466
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2466
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 года по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2007 г. она была принята на работу к ИП Б. на должность <данные изъяты>. Согласно договоренности ее заработная плата составляла <...> рублей за смену, что подтверждается также ведомостью начисления заработной платы. В конце 2012 г. ответчик прекратил ей выплачивать заработную плату, в результате чего задолженность по заработной плате составила: за ноябрь 2012 г. <...> рублей, в декабре 2012 г. - <...> рублей за отработанные смены и <...> рублей - за больничный лист в период с 14.12.2012 г. по 25.12.2012 г., которые истцу выплачены в установленный срок не были. 26.12.2012 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали, чем нарушили ее права. Истец просила суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по заработной плате с компенсацией за несвоевременную выплату, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг юриста <...> рублей, обязать ответчика выдать ей оформленную трудовую книжку с записью об увольнении.
В ходе судебного разбирательства Х. дополнила исковые требования, просила увеличить размер процентов за просрочку выплаты заработной платы до <...> руб. и компенсации морального вреда до <...> рублей.
В судебном заседании истец Х. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 г. иск Х. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжке и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. невыплаченную заработную плату с компенсацией в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей. Обязал индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 26 декабря 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен быть произведен не по 26.12.2012 г., а по день вынесения судебного решения - 15.07.2013 г. Полагает, что обязание ИП Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении с 26.12.2012 г. является неверным, а суд, вынося решение 15.07.2013 г. должен был указать эту дату. Указывает на то что размер морального вреда, определенный судом не соответствует перенесенным ею переживаний. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация утраченного ею заработка вызванного задержкой трудовой книжки.
Проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав объяснения Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2007 г. истица Х. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Б. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГ сер. N.
По информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной УПФР в г. Туле, ИП Б. производилась уплата страховых взносов в отношении Х. с 2007 г. по 2011 г.
Согласно копии договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, работник магазина "Т" ИП Б. Х., занимающая должность <данные изъяты>, приняла на себя обязанность несения полной материальной ответственности вверенных материальных ценностей. Срок исполнения в договоре не указан.
Проанализировав положения ст. ст. 16, 20, 58, 67, 68 Трудового кодекса РФ применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правильно констатировал, что между истцом Х. и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В этой связи обоснованно отвергнуты утверждения представителя ответчика о том, что заключенный между Х. и ИП Б. договор являлся договором об оказании услуг.
Также судом первой инстанции установлено, что в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г. истицей 26.12.2013 г. подано заявление ИП Б. об увольнении по собственному желанию с 26.12.2012 г.
Заявление было принято ответчиком, без каких либо указаний относительно срока расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении. С указанной даты истец прекратил исполнение своей трудовой функции.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.
Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 г., оплате больничного листа за декабрь 2012 г. и, признавая право истицы расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия истицы обусловлены фактом невыплаты своевременно заработной платы, что подтверждено представленными суду ведомостями и ответчиком не опровергнуто.
Правильность расчета причитающихся ко взысканию в пользу Х. сумм недоплаченной заработной платы в размере: за ноябрь 2012 г. в сумме <...> руб., за декабрь 2012 г. в сумме <...> руб. пособия в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <...> руб. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения исковых требований Х. об обязании индивидуального предпринимателя Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции указано на необходимость оформления трудовой книжки истицы с датой расторжения трудового договора - 26 декабря 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, приведенными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Как указано выше, истица, подав работодателю 26.12.2012 г. заявление об увольнении по собственному желанию, с указанной даты прекратила выполнение своей трудовой функции. Судом установлено, что приказа об увольнении Х. ИП Б. не издавалось. Представленная 8.07.2013 г. в суд первой инстанции представителем ответчика трудовая книжка, сведений об увольнении истицы не содержала, а потом оснований считать, что трудовая книжка была выдана Х. не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции, при исследовании трудовой книжки Х. установлено, что до настоящего времени, прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ об увольнении не издан и, соответственно, запись в трудовую книжку не внесена. Следовательно трудовые отношения истицы с ответчиком в установленном законом порядке не прекращены.
Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ни сам ответчик, ни его представитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенными о рассмотрении дела, не явились в суд апелляционной инстанции, возражений, либо доказательств в обоснование несогласия с доводами, заявленными в апелляционной жалобе не представили, запрос суда апелляционной инстанции об истребовании документов ответчиком проигнорирован.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (с изменениями на 19 мая 2008 года)) предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Данные законоположения позволяют сделать вывод о том, что нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) влекут для работодателя такую же обязанность по возмещению работнику среднего заработка, которая возникает в случае признания увольнения незаконным. При этом нормами трудового права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) предусматривается единственное основание освобождения от ответственности работодателя, связанной с задержкой выдачи работнику трудовой книжки - направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По делу объективно установлено, что ИП Б. трудовая книжка Х. не только не была выдана в установленные законом сроки, но и фактически работодатель, удерживая трудовую книжку истицы, не оформил с последней расторжения трудовых отношений, и не произвел расчета заработной платы, тем самым лишив Х. возможности трудиться. Из представленного суду апелляционной инстанции письма директора ООО "ТС" от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Х. отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении.
Таким образом, отменяя решение суда в части исковых требований Х. об обязании индивидуального предпринимателя Б. произвести в ее трудовой книжке запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ и, постановляя новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает, что датой увольнения Х. следует считать 17.10.2013 г. и с учетом положений приведенных норм Трудового кодекса, считает, что ИП Б. обязан возместить истице не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
Определяя сумму компенсации утраченного заработка Х., судебная коллегия исходит из данных представленных суду, свидетельствующих, о том, что Х. работала <...> в ИП Б. 4 дня в неделю, с оплатой из расчета <...> рублей рабочий день. Последним рабочим днем Х., с учетом содержания заявления об увольнении, являлся 25 декабря 2012 г. утраченный заработок с 26.12.2012 г. по 17.10.2013 г. составил: 170 дней x <...> руб. = <...> руб.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму Закона и, вопреки доводам апеллянта, произвел расчет компенсации по день вынесения решения, обоснованно указав на то, что приведенный истицей расчет компенсации за несвоевременную выплату ей заработной платы ошибочен, основан на неверном применении закона.
Но, поскольку на момент рассмотрения дела постановленные ко взысканию с ответчика суммы не выплачены истице, следовательно окончательный расчет с последней не произведен работодателем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истицы, с учетом нарушения работодателем ИП Б. сроков выплаты Х. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, с ответчика подлежит взысканию сумма исходя из просрочки 321 день (заработная плата за ноябрь <...> руб. x ...% / 300 x 321 день), 290 дней (заработная плата за декабрь <...> руб. и пособие по временной нетрудоспособности <...> руб. x ...% / 300 x 290 дней) / <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.
Отвергая довод апелляционной жалобы Х. о несоразмерности суммы компенсации морального вреда нарушениям ее прав работодателем и перенесенным переживаниям, связанным с невозможностью трудиться, судебная коллегия считает, что суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении ее трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для изменения размера указанной денежной компенсации судебная коллегия не усматривает, считает ее соответствующей принципу разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. (<...> + <...>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2013 года в части обязания индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении отменить.
- Постановить в указанной части новое решение, которым обязать индивидуального предпринимателя Б. произвести в трудовой книжке Х. запись об увольнении по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 17 октября 2013 года;
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. компенсацию утраченного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <...> руб.
Это же решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат заработной платы изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Х. <...> руб.,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в пользу местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)