Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "ТрансИнКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТрансИнКом" мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности советника. Приказом N *** от *** г. истица была уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, на работе отсутствовала по уважительной причине. Полагает, что ответчик должен восстановить ее на работе, выплатить заработную плату, компенсировать средний заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было, истицей пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.А., представителя ответчика - Б.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ООО "ТрансИнКом" с *** г. в должности советника, с должностным окладом *** руб. *** коп.
В соответствии с дополнительными соглашениями размер должностного оклада неоднократно изменялся и на дату увольнения составил *** руб. в месяц.
В соответствии с п. 1.6. трудового договора заключенного между сторонами режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Разделом 6 Правил установлен режим работы общества в г. Москве с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.
Приказом N *** от *** г. М.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за длящийся прогул с *** г. по *** г.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте, в офисе общества по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** стр. *** подтверждается представленными суду актами и показаниями допрошенных свидетелей М.А.Ю., О.С.А., К.О.П. и Х.Н.И.
Оценивая законность приказа об увольнении М.Н. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд учел обстоятельства свидетельствующие о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ). Срок привлечения к ответственности, учитывая период длящегося прогула с *** г. по *** г., работодателем нарушен не был, получены объяснения от *** г. (т. 1 л.д. 48), в которых факт отсутствия истицы на работе по существу не оспаривается.
Доводы искового заявления о том, что в период с *** г. по *** г. у истицы был отгул за отработанное время с *** г. по *** г., которое согласно утвержденного графика являлось периодом отпуска, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как недоказанный.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов.
Также не подтвержден соответствующими доказательствами факт осуществления М.Н. трудовой деятельности в период с *** г. по *** г. Начисление же заработной платы за указанный период, учитывая отсутствие у работодателя информации о причинах отсутствия работника, не может расцениваться как признание факта работы и выполнения истицей своей трудовой функции.
Довод М.Н. о том, что с *** г. работодатель чинил препятствия в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии является надуманным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Также не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что истица была вправе отсутствовать на работе выполняя трудовую функцию на дому посредством телефонной связи.
Из трудового договора, заключенного с истицей не следует, что последней был установлен свободный график работы либо надомный характер ее выполнения. Кроме того, доказательств выполнения работы на дому суду представлено не было.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Период прогула с *** по *** г. не подлежал оплате, так как истица какой либо работы не выполняла, соответственно не могла претендовать на вознаграждение (ст. 129 ТК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Правильными, в том числе, являются выводы суда о пропуске истицей сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена *** г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем письменно поставила в известность работодателя, соответственно, обратившись с требованием о восстановлении на работе *** г., М.Н. пропустила сроки давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт выдачи листков временной нетрудоспособности, лечебное учреждение ООО "**" не подтверждает, иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, М.Н. представлено не было.
В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23412
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23412
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Н., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Н. к ООО "ТрансИнКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТрансИнКом" мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности советника. Приказом N *** от *** г. истица была уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины она не допускала, на работе отсутствовала по уважительной причине. Полагает, что ответчик должен восстановить ее на работе, выплатить заработную плату, компенсировать средний заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было, истицей пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Б.А., представителя ответчика - Б.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ООО "ТрансИнКом" с *** г. в должности советника, с должностным окладом *** руб. *** коп.
В соответствии с дополнительными соглашениями размер должностного оклада неоднократно изменялся и на дату увольнения составил *** руб. в месяц.
В соответствии с п. 1.6. трудового договора заключенного между сторонами режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего распорядка. Разделом 6 Правил установлен режим работы общества в г. Москве с *** час. *** мин. до *** час. *** мин.
Приказом N *** от *** г. М.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за длящийся прогул с *** г. по *** г.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте, в офисе общества по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** стр. *** подтверждается представленными суду актами и показаниями допрошенных свидетелей М.А.Ю., О.С.А., К.О.П. и Х.Н.И.
Оценивая законность приказа об увольнении М.Н. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд учел обстоятельства свидетельствующие о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ). Срок привлечения к ответственности, учитывая период длящегося прогула с *** г. по *** г., работодателем нарушен не был, получены объяснения от *** г. (т. 1 л.д. 48), в которых факт отсутствия истицы на работе по существу не оспаривается.
Доводы искового заявления о том, что в период с *** г. по *** г. у истицы был отгул за отработанное время с *** г. по *** г., которое согласно утвержденного графика являлось периодом отпуска, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как недоказанный.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов.
Также не подтвержден соответствующими доказательствами факт осуществления М.Н. трудовой деятельности в период с *** г. по *** г. Начисление же заработной платы за указанный период, учитывая отсутствие у работодателя информации о причинах отсутствия работника, не может расцениваться как признание факта работы и выполнения истицей своей трудовой функции.
Довод М.Н. о том, что с *** г. работодатель чинил препятствия в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии является надуманным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Также не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что истица была вправе отсутствовать на работе выполняя трудовую функцию на дому посредством телефонной связи.
Из трудового договора, заключенного с истицей не следует, что последней был установлен свободный график работы либо надомный характер ее выполнения. Кроме того, доказательств выполнения работы на дому суду представлено не было.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Период прогула с *** по *** г. не подлежал оплате, так как истица какой либо работы не выполняла, соответственно не могла претендовать на вознаграждение (ст. 129 ТК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Правильными, в том числе, являются выводы суда о пропуске истицей сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленных ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена *** г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. От получения трудовой книжки истица отказалась, о чем письменно поставила в известность работодателя, соответственно, обратившись с требованием о восстановлении на работе *** г., М.Н. пропустила сроки давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт выдачи листков временной нетрудоспособности, лечебное учреждение ООО "**" не подтверждает, иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, М.Н. представлено не было.
В остальном доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)