Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силичев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.
судей: Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.
при секретаре: Г.
прокурора <.......>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам, в лице представителя фио
на решение фио районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя фио фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей Областного государственного унитарного предприятия "<.......>" фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "<.......>" (далее по тексту фио "<.......>") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в фио "<.......>" работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральной дорожной лаборатории фио "<.......>".
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований отраслевого дорожного нормативного документа N <...> "Требования к противогололедным материалам" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считала увольнение незаконным, фиксации факта нарушения не проводилось, конкретного обоснования нарушения требований разъяснено не было.
Просила признать приказ фио "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и расходы за услуги адвоката в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах фио и ее представитель фио оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции установлено, что фио работала в фио "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральная дорожная лаборатория в фио "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио приступила к работе в фио "<.......>" в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральная дорожная лаборатория в фио "<.......>". фио была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее место фио находилось в лаборатории филиала фио "<.......>".
Договором (п. 2.2 ст. 2) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Должностная инструкция <.......> лаборанта заводской лаборатории 3 категории определяет функциональные обязанности, права и ответственность лаборанта заводской лаборатории <.......> категории фио "<.......>". Согласно должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей лаборант подчиняется непосредственно начальнику центральной дорожной лаборатории.
Лаборант согласно п. 3.1 ст. 3 инструкции, выполняет следующие основные должностные обязанности: проводит входной контроль инертных дорожно-строительных материалов, минеральных и органических вяжущих по утвержденной схеме лабораторного контроля; следит за выпуском на АБЗ асфальтобетонных смесей строго по утвержденным и согласованным рецептурам и выполняет их корректировку только по согласованию с начальником центральной дорожной лаборатории; своевременно и качественно выполняет комплекс лабораторных испытаний как составной части технологического процесса строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; соблюдает полное и качественное проведение процедур полевых испытаний; ведет и хранит исполнительную документацию в полном объеме, согласно положению о службе лабораторного контроля "Росавтодора"; оперативно информирует начальника центральной дорожной лаборатории о выявленных случаях несоответствия выпускаемой продукции ГОСТам, технологических процессов - СНиПам и других недостатках и дефектах в подразделении, которые могут повлиять на качество выполняемых дорожно-строительных работ.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции, лаборант несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
С должностной инструкцией фио ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ, начальником Центральной дорожной лаборатории фио "<.......>" фио было издано и направлено во все лаборатории распоряжение N <...>"О контроле пескосоляной смеси". Распоряжение обязывало лаборантов заводских лабораторий проверить содержание ПГМ в ПСС (процент содержания противогололедного материала в пескосоляной смеси), протоколы испытаний предоставить в ЦДЛ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио сообщила в ЦДЛ о том, что она произвела испытание пескосоляной смеси в заводской лаборатории и содержание ПГМ в ПСС составило 10,5% и 11,6%, что соответствует нормам ОДН 218.2-027-2003. Эти результаты были отображены фио в лабораторном журнале заводского поста и представлены директору ДРСУ фио. Копия заключения лаборанта фио по составу пескосоляной смеси на <.......> и ДД.ММ.ГГГГ с указанием ПГМ в ПСС 11,6% 10,5% и 11,6% направленное в ЦДЛ находится в материалах дела.
В результате совместной проверки с лабораторией ГКУ ВО "<.......>" содержания ПГМ в ПСС фио, было установлено, что фактическое процентное содержание ПГМ в объединенной пробе, подвергнутой испытаниям, составило 5,8%, что не соответствует ОДН 218.2-027-2003. Результаты лаборатории заказчика оказались такими же.
Неправильность и недостоверность испытаний проведенных лаборантом фио явилось результатом неисполнения ею своих должностных обязанностей.
От фио было истребовано письменное объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фио признала, что с ее стороны, согласно регламенту, ведется недостаточный контроль за процессом смешивания смеси. Заверяет, что все недостатки и недоработки будут устранены.
За допущенное неисполнение служебных обязанностей в отношении фио было применено дисциплинарное взыскание. Приказом и.о. генерального директора фио "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ фио был объявлен выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания фио была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Данный приказ фио в установленные законом сроки не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центральной дорожной лаборатории фио "<.......>" производились испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия тип "Б" марка 2 на автодороге "<.......>". Результаты испытаний выявили несоответствие асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009.
Лаборанту фио было передано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ прибыть в центральную дорожную лабораторию для корректировки рецепта смеси. фио приехать отказалась, указав в объяснении, что проведенные ею испытания свидетельствуют, что асфальтобетонная смесь на данном участке дороги соответствует ГОСТ. В подтверждение своих доводов приложила копию выписки из журнала лабораторных исследований.
В связи с тем, что заказчик отказывался принимать объем выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные комиссионные испытания вырубки из данного объекта сотрудниками ЦДЛ. Было сделано заключение, что проба подвергнутая испытаниям, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по прочности при сжатии при температуре 50 градусов Цельсия, сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 градусов Цельсия.
Несоответствие всех вышеперечисленных показателей в асфальтобетонной смеси произошло из-за нарушений в гранулометрии состава. Фактически зарегистрирован тип "А" вместо заявленной к производству рецептом N <...> асфальтобетонной смеси тип "Б" марки 2. фио вновь было указано на необходимость корректировки состава асфальтобетонной смеси, однако она продолжала настаивать на правильности своих испытаний.
ДД.ММ.ГГГГ испытания вырубки на автомобильной дороге "<.......>" были проведены ГКУ ВО "<.......>" и представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N <...> который подтвердил достоверность результатов испытаний полученных сотрудниками центральной дорожной лаборатории фио "<.......>". Согласно выводов отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ ВО "<.......>" по гранулометрическому составу испытанная проба асфальтобетона марки "Б" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03.85. Данный факт подтвержден протоколом испытаний N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на АБЗ фио производился выпуск асфальтобетонной смеси на строительство автомобильной дороги "<.......>" к <адрес>. фио допустила нарушения методик испытаний, которые не обеспечили качественный выпуск асфальтобетонной смеси: выпуск крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси 11 марки и мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси на вышеуказанный объект строительства. В результате произведенных испытаний крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси было установлено, что она не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по показателям водонасыщения. Данный факт подтвержден служебной запиской начальника ЦДЛ и инженера лаборанта 1 категории и протоколом испытаний.
По фактам допущенных нарушений фио. было отобрано объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фио утверждает, что она выполнила свои должностные обязанности надлежащим образом по всем предъявленным ей фактам.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного инженера фио была проведена проверка работы АБЗ и фио в ходе которой было выявлено, что у оператора АБЗ отсутствует согласованный и утвержденный рецепт на крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки N <...> ДД.ММ.ГГГГ данный состав был отправлен электронной почтой. При выпуске а/б смеси, происходит смешивание материалов. В течение двух дней выпуска крупнозернистой пористой а/б смеси марки 2 "сухой" замес не проверялся. Формовка крупнозернистой пористой а/б смеси производится при нагрузке 16 000 кгс, вместо положенных 32 000 кгс. На момент проверки битум не был скорректирован до нужного количества согласно устного распоряжения начальника Ц.Д.Л. Данный факт подтвержден служебной запиской.
Согласно протоколу заседания комиссии по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лаборантом заводской лаборатории 3 категории (АБЗ фио) фио от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, фио не добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей и игнорирует требования руководителя центральной дорожной лаборатории. Данные нарушения в работе лабораторного поста послужили причиной нанесения ущерба предприятию, а именно: не принят заказчиком объект ремонта на сумму <.......> рубля, а также в виде необоснованного перерасхода щебня фр. 5 - 20 мм и битума на сумму <.......> рублей.
Неправильность и недостоверность испытаний проводимых лаборантом фио явилось результатом неисполнения ею своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Приказом N 346-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку нарушение фио трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено приказом N <...> ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывалось взыскание, наложенное на работника ранее.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке, представленных по делу доказательств и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также последствия совершенного ею проступка, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установил, что примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка, у ответчика имелись основания для увольнения истца согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства, аналогичны тем на которые ссылался истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно и не полно отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей, представителя истца, которые, по ее мнению, могут повлиять на решение суда, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что замечания представителя истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьей отклонены полностью.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11297/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11297/2013
Судья: Силичев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.
судей: Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.
при секретаре: Г.
прокурора <.......>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам, в лице представителя фио
на решение фио районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в иске к Областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя фио фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей Областного государственного унитарного предприятия "<.......>" фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "<.......>" (далее по тексту фио "<.......>") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в фио "<.......>" работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральной дорожной лаборатории фио "<.......>".
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований отраслевого дорожного нормативного документа N <...> "Требования к противогололедным материалам" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считала увольнение незаконным, фиксации факта нарушения не проводилось, конкретного обоснования нарушения требований разъяснено не было.
Просила признать приказ фио "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и расходы за услуги адвоката в сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах фио и ее представитель фио оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции установлено, что фио работала в фио "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральная дорожная лаборатория в фио "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио приступила к работе в фио "<.......>" в должности лаборанта заводской лаборатории <.......> категории в структурном подразделении центральная дорожная лаборатория в фио "<.......>". фио была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее место фио находилось в лаборатории филиала фио "<.......>".
Договором (п. 2.2 ст. 2) предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Должностная инструкция <.......> лаборанта заводской лаборатории 3 категории определяет функциональные обязанности, права и ответственность лаборанта заводской лаборатории <.......> категории фио "<.......>". Согласно должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей лаборант подчиняется непосредственно начальнику центральной дорожной лаборатории.
Лаборант согласно п. 3.1 ст. 3 инструкции, выполняет следующие основные должностные обязанности: проводит входной контроль инертных дорожно-строительных материалов, минеральных и органических вяжущих по утвержденной схеме лабораторного контроля; следит за выпуском на АБЗ асфальтобетонных смесей строго по утвержденным и согласованным рецептурам и выполняет их корректировку только по согласованию с начальником центральной дорожной лаборатории; своевременно и качественно выполняет комплекс лабораторных испытаний как составной части технологического процесса строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; соблюдает полное и качественное проведение процедур полевых испытаний; ведет и хранит исполнительную документацию в полном объеме, согласно положению о службе лабораторного контроля "Росавтодора"; оперативно информирует начальника центральной дорожной лаборатории о выявленных случаях несоответствия выпускаемой продукции ГОСТам, технологических процессов - СНиПам и других недостатках и дефектах в подразделении, которые могут повлиять на качество выполняемых дорожно-строительных работ.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции, лаборант несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
С должностной инструкцией фио ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ, начальником Центральной дорожной лаборатории фио "<.......>" фио было издано и направлено во все лаборатории распоряжение N <...>"О контроле пескосоляной смеси". Распоряжение обязывало лаборантов заводских лабораторий проверить содержание ПГМ в ПСС (процент содержания противогололедного материала в пескосоляной смеси), протоколы испытаний предоставить в ЦДЛ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио сообщила в ЦДЛ о том, что она произвела испытание пескосоляной смеси в заводской лаборатории и содержание ПГМ в ПСС составило 10,5% и 11,6%, что соответствует нормам ОДН 218.2-027-2003. Эти результаты были отображены фио в лабораторном журнале заводского поста и представлены директору ДРСУ фио. Копия заключения лаборанта фио по составу пескосоляной смеси на <.......> и ДД.ММ.ГГГГ с указанием ПГМ в ПСС 11,6% 10,5% и 11,6% направленное в ЦДЛ находится в материалах дела.
В результате совместной проверки с лабораторией ГКУ ВО "<.......>" содержания ПГМ в ПСС фио, было установлено, что фактическое процентное содержание ПГМ в объединенной пробе, подвергнутой испытаниям, составило 5,8%, что не соответствует ОДН 218.2-027-2003. Результаты лаборатории заказчика оказались такими же.
Неправильность и недостоверность испытаний проведенных лаборантом фио явилось результатом неисполнения ею своих должностных обязанностей.
От фио было истребовано письменное объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фио признала, что с ее стороны, согласно регламенту, ведется недостаточный контроль за процессом смешивания смеси. Заверяет, что все недостатки и недоработки будут устранены.
За допущенное неисполнение служебных обязанностей в отношении фио было применено дисциплинарное взыскание. Приказом и.о. генерального директора фио "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ фио был объявлен выговор. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания фио была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Данный приказ фио в установленные законом сроки не обжаловался.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками центральной дорожной лаборатории фио "<.......>" производились испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия тип "Б" марка 2 на автодороге "<.......>". Результаты испытаний выявили несоответствие асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009.
Лаборанту фио было передано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ прибыть в центральную дорожную лабораторию для корректировки рецепта смеси. фио приехать отказалась, указав в объяснении, что проведенные ею испытания свидетельствуют, что асфальтобетонная смесь на данном участке дороги соответствует ГОСТ. В подтверждение своих доводов приложила копию выписки из журнала лабораторных исследований.
В связи с тем, что заказчик отказывался принимать объем выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные комиссионные испытания вырубки из данного объекта сотрудниками ЦДЛ. Было сделано заключение, что проба подвергнутая испытаниям, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по прочности при сжатии при температуре 50 градусов Цельсия, сдвигоустойчивости по сцеплению при сдвиге при температуре 50 градусов Цельсия.
Несоответствие всех вышеперечисленных показателей в асфальтобетонной смеси произошло из-за нарушений в гранулометрии состава. Фактически зарегистрирован тип "А" вместо заявленной к производству рецептом N <...> асфальтобетонной смеси тип "Б" марки 2. фио вновь было указано на необходимость корректировки состава асфальтобетонной смеси, однако она продолжала настаивать на правильности своих испытаний.
ДД.ММ.ГГГГ испытания вырубки на автомобильной дороге "<.......>" были проведены ГКУ ВО "<.......>" и представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N <...> который подтвердил достоверность результатов испытаний полученных сотрудниками центральной дорожной лаборатории фио "<.......>". Согласно выводов отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ ВО "<.......>" по гранулометрическому составу испытанная проба асфальтобетона марки "Б" не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03.85. Данный факт подтвержден протоколом испытаний N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на АБЗ фио производился выпуск асфальтобетонной смеси на строительство автомобильной дороги "<.......>" к <адрес>. фио допустила нарушения методик испытаний, которые не обеспечили качественный выпуск асфальтобетонной смеси: выпуск крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси 11 марки и мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси на вышеуказанный объект строительства. В результате произведенных испытаний крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси было установлено, что она не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по показателям водонасыщения. Данный факт подтвержден служебной запиской начальника ЦДЛ и инженера лаборанта 1 категории и протоколом испытаний.
По фактам допущенных нарушений фио. было отобрано объяснение. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фио утверждает, что она выполнила свои должностные обязанности надлежащим образом по всем предъявленным ей фактам.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного инженера фио была проведена проверка работы АБЗ и фио в ходе которой было выявлено, что у оператора АБЗ отсутствует согласованный и утвержденный рецепт на крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки N <...> ДД.ММ.ГГГГ данный состав был отправлен электронной почтой. При выпуске а/б смеси, происходит смешивание материалов. В течение двух дней выпуска крупнозернистой пористой а/б смеси марки 2 "сухой" замес не проверялся. Формовка крупнозернистой пористой а/б смеси производится при нагрузке 16 000 кгс, вместо положенных 32 000 кгс. На момент проверки битум не был скорректирован до нужного количества согласно устного распоряжения начальника Ц.Д.Л. Данный факт подтвержден служебной запиской.
Согласно протоколу заседания комиссии по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лаборантом заводской лаборатории 3 категории (АБЗ фио) фио от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, фио не добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей и игнорирует требования руководителя центральной дорожной лаборатории. Данные нарушения в работе лабораторного поста послужили причиной нанесения ущерба предприятию, а именно: не принят заказчиком объект ремонта на сумму <.......> рубля, а также в виде необоснованного перерасхода щебня фр. 5 - 20 мм и битума на сумму <.......> рублей.
Неправильность и недостоверность испытаний проводимых лаборантом фио явилось результатом неисполнения ею своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Приказом N 346-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с фио был расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, в то же время, ответчиком доказана правомерность произведенного увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку нарушение фио трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению, подтверждено приказом N <...> ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Материалами дела подтверждено, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенному нарушению, при его применении учитывалось взыскание, наложенное на работника ранее.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке, представленных по делу доказательств и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также последствия совершенного ею проступка, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установил, что примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка, у ответчика имелись основания для увольнения истца согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства, аналогичны тем на которые ссылался истец и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно и не полно отразил в протоколе судебного заседания показания свидетелей, представителя истца, которые, по ее мнению, могут повлиять на решение суда, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что замечания представителя истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судьей отклонены полностью.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы фио, фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)