Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Жилкина Т.Г.
"16" апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ш. к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года в сумме *** руб. 92 коп., недоплаты за отпускные в сумме *** руб. 04 коп., процентов за несвоевременную выдачу причитающихся работнику сумм в сумме *** руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.
Истец указывал на то, что в соответствии с трудовым договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя (п. 5.2), выходные дни - суббота и воскресенье. В период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2011 года работодатель неоднократно привлекал работника к работе в выходные дни (по субботам), однако работа по субботам не оплачивалась в двойном размере в соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и отпускным.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что суббота в Колледже не является выходным днем. Ш. осуществлял работу согласно объему учебной нагрузки, по расписанию учебных уроков, по приказу работодателя, годовой объем учебной нагрузки соответствовал нормам действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 92, 333, 392 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Разрешая спор, суд также ссылался на п. 1.2 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2008 года Ш. был принят на работу в ГОУ Колледж предпринимательства N 11 на должность педагога дополнительного образования с оплатой по 10 разряду ЕТС. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни предоставляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (суббота и воскресенье). Приказом N *** от 01 октября 2008 года Ш. был переведен на должность преподавателя с оплатой по 10 разряду ЕТС. Приказом N *** от 01 октября 2009 года Ш. была присвоена вторая квалификационная категория по должностям преподавателя физического воспитания и педагог дополнительного образования. Приказом N *** от 01 октября 2009 года Ш. был установлен 12 разряд ЕТС по должностям преподавателя физического воспитания и педагог дополнительного образования. Таким образом, Ш. выполнял обязанности педагога физического воспитания и 0,75-0,5 ставки педагога дополнительного образования. Трудовой договор по должности преподаватель физического воспитания заключен не был. Трудовой договор был расторгнут 01 сентября 2011 года. Согласно расписанию учебных занятий Ш. имел пятидневную рабочую неделю в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года - выходные дни суббота и воскресенье, в период с 01 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года - выходные дни среда и воскресенье.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что нарушений трудовых прав Ш. не имеется. Истец осуществлял работу согласно объему учебной нагрузки, по расписанию учебных уроков, по приказу работодателя, годовой объем учебной нагрузки соответствовал нормам действующего законодательства.
Правилами внутреннего трудового распорядка Колледжа суббота не установлена выходным.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец знал о нарушении, по его мнению, своего права, с сентября 2009 года, уволен 01 сентября 2011 года, в суд обратился 20 сентября 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1673
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-1673
ф/судья Жилкина Т.Г.
"16" апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ш. к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Колледжу предпринимательства N 11 о взыскании заработной платы за период с сентября 2009 года по июнь 2011 года в сумме *** руб. 92 коп., недоплаты за отпускные в сумме *** руб. 04 коп., процентов за несвоевременную выдачу причитающихся работнику сумм в сумме *** руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.
Истец указывал на то, что в соответствии с трудовым договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя (п. 5.2), выходные дни - суббота и воскресенье. В период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2011 года работодатель неоднократно привлекал работника к работе в выходные дни (по субботам), однако работа по субботам не оплачивалась в двойном размере в соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и отпускным.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что суббота в Колледже не является выходным днем. Ш. осуществлял работу согласно объему учебной нагрузки, по расписанию учебных уроков, по приказу работодателя, годовой объем учебной нагрузки соответствовал нормам действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 92, 333, 392 ТК РФ, п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании".
Разрешая спор, суд также ссылался на п. 1.2 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2008 года Ш. был принят на работу в ГОУ Колледж предпринимательства N 11 на должность педагога дополнительного образования с оплатой по 10 разряду ЕТС. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни предоставляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (суббота и воскресенье). Приказом N *** от 01 октября 2008 года Ш. был переведен на должность преподавателя с оплатой по 10 разряду ЕТС. Приказом N *** от 01 октября 2009 года Ш. была присвоена вторая квалификационная категория по должностям преподавателя физического воспитания и педагог дополнительного образования. Приказом N *** от 01 октября 2009 года Ш. был установлен 12 разряд ЕТС по должностям преподавателя физического воспитания и педагог дополнительного образования. Таким образом, Ш. выполнял обязанности педагога физического воспитания и 0,75-0,5 ставки педагога дополнительного образования. Трудовой договор по должности преподаватель физического воспитания заключен не был. Трудовой договор был расторгнут 01 сентября 2011 года. Согласно расписанию учебных занятий Ш. имел пятидневную рабочую неделю в период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года - выходные дни суббота и воскресенье, в период с 01 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года - выходные дни среда и воскресенье.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что нарушений трудовых прав Ш. не имеется. Истец осуществлял работу согласно объему учебной нагрузки, по расписанию учебных уроков, по приказу работодателя, годовой объем учебной нагрузки соответствовал нормам действующего законодательства.
Правилами внутреннего трудового распорядка Колледжа суббота не установлена выходным.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец знал о нарушении, по его мнению, своего права, с сентября 2009 года, уволен 01 сентября 2011 года, в суд обратился 20 сентября 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)