Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по частной жалобе К.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить К. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года,
08 февраля 2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "ИНСАН" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частично невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда.
05 апреля 2012 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление К. о внесении исправления в решение суда, включении вынужденного прогула в трудовой стаж, выплате компенсации при задержке выплат, о замене стороны по делу, об индексации присужденных денежных средств, о наложении ареста на имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен срок до 30 апреля 2012 года для устранения указанных недостатков. Однако в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда от 10 апреля 2012 года, устранены не были. В связи с этим, определением суда от 21 мая 2012 года суд возвратил вышеуказанное заявление К.
Не согласившись с этим, 13 июня 2012 года К. на определение от 21 мая 2012 года подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21 мая 2012 года, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Восстанавливая К. срок на подачу частной жалобы на определение от 21 мая 2012 года, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на наличие у К. уважительных причин пропуска установленного 15-дневного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебным постановлением, К. просит о его отмене, указывая на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения с ее стороны.
Однако этот довод судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 16 июля 2012 года, в котором К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, замечания на протокол судебного заседания К. не подавались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права К., предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, данным определением не нарушены.
Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26614
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26614
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по частной жалобе К.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить К. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года,
установила:
08 февраля 2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "ИНСАН" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частично невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда.
05 апреля 2012 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступило заявление К. о внесении исправления в решение суда, включении вынужденного прогула в трудовой стаж, выплате компенсации при задержке выплат, о замене стороны по делу, об индексации присужденных денежных средств, о наложении ареста на имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен срок до 30 апреля 2012 года для устранения указанных недостатков. Однако в установленный срок истцом недостатки, указанные в определении суда от 10 апреля 2012 года, устранены не были. В связи с этим, определением суда от 21 мая 2012 года суд возвратил вышеуказанное заявление К.
Не согласившись с этим, 13 июня 2012 года К. на определение от 21 мая 2012 года подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21 мая 2012 года, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Восстанавливая К. срок на подачу частной жалобы на определение от 21 мая 2012 года, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на наличие у К. уважительных причин пропуска установленного 15-дневного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Выражая несогласие с судебным постановлением, К. просит о его отмене, указывая на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения с ее стороны.
Однако этот довод судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 16 июля 2012 года, в котором К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, замечания на протокол судебного заседания К. не подавались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права К., предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, данным определением не нарушены.
Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда правильным, мотивированным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)