Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника управления (по расквартированию) с 03 октября 2011 года; приказом от 07 ноября 2012 года N 74 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренном п. 10 ст. 81 ТК РФ; принятым на его основании приказом от 07 ноября 2012 года N 76-к М. уволен с занимаемой должности; основанием для применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в самоличном возложении на себя исполнение обязанностей начальника учреждения посредством издания приказа от 20 июля 2012 года N 1 в отсутствие на это полномочий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; п. 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что в обязанности М. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Управления и законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 6 Устава ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 16 мая 2012 года, учредителем данного учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; в соответствии с пп. "в" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, назначение на должность руководителя федерального казенного учреждения и прекращение его полномочий осуществляется на основании решений Министерства обороны Российской Федерации; согласно п. 38 Устава учреждения руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах, в соответствии с законодательством Российской Федерации; приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 655 временное исполнение обязанностей начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на период с 02 апреля 2012 года до даты приема на работу основного работника возложено на ФИО1 - начальника административно-хозяйственного отдела учреждения; увольнение ФИО1 было произведено Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2012 года на основании приказа от 26 июля 2012 года N 1838; в установленном порядке, то есть соответствующим приказом Министерства обороны Российской Федерации, на М. исполнение обязанностей руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации не возлагалось; вместе с тем, 20 июля 2012 года М. в качестве исполняющего обязанности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации издан приказ N 1, согласно которому М. с 20 июля 2012 года приступил к исполнению обязанностей начальника учреждения; п. 3.2.7 трудового договора предусмотрена обязанность М. в отсутствие начальника управления исполнять его обязанности, однако, указанное положение трудового договора не свидетельствует о правомерности действий М. по самовольному возложению на себя исполнения обязанностей начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, так как возложение обязанностей начальника управления осуществляется соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации; таким образом, М. самовольно, в нарушение установленного порядка, возложил на себя обязанности руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка; кроме того, в период с 02 июля 2012 года по 08 августа 2012 года, не имея на то полномочий, М. осуществлял прием, увольнение, перевод работников, в частности, произвел увольнение ФИО1, назначенного Министром обороны Российской Федерации исполняющим обязанности руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, также М. направлял работников в командировку за счет бюджетных средств, распоряжался фондом оплаты труда, инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала учреждения; таким образом, у ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на М. в виде увольнение за грубое нарушение им своих трудовых обязанностей; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; непосредственно руководителю М. - начальнику ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, назначенного на эту должность с 08 августа 2012 года, об указанном нарушении М. трудовых обязанностей стало известно 20 августа 2012 года из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2012 года N 141\\27243; таким образом, установленный ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 20 августа 2012 года; дисциплинарное взыскание наложено на М. 07 ноября 2012 года; учитывая нахождение М. в период с 14 по 31 августа 2012 года и с 24 сентября 2012 года по 7 октября 2012 года в очередном отпуске, а также его нетрудоспособность в период с 8 октября 2012 года по 6 ноября 2012 года, срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; до наложения дисциплинарного взыскания от М. было затребовано письменное объяснение, которое он представил 11 сентября 2012 года; таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации соблюден; наложенное на М. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к труду; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 4Г/2-10722/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 4г/2-10722/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работал в ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности заместителя начальника управления (по расквартированию) с 03 октября 2011 года; приказом от 07 ноября 2012 года N 74 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренном п. 10 ст. 81 ТК РФ; принятым на его основании приказом от 07 ноября 2012 года N 76-к М. уволен с занимаемой должности; основанием для применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило грубое нарушение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора, выразившееся в самоличном возложении на себя исполнение обязанностей начальника учреждения посредством издания приказа от 20 июля 2012 года N 1 в отсутствие на это полномочий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; п. 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что в обязанности М. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Управления и законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 6 Устава ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 16 мая 2012 года, учредителем данного учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; в соответствии с пп. "в" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, назначение на должность руководителя федерального казенного учреждения и прекращение его полномочий осуществляется на основании решений Министерства обороны Российской Федерации; согласно п. 38 Устава учреждения руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, назначается на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных Силах, в соответствии с законодательством Российской Федерации; приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 655 временное исполнение обязанностей начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на период с 02 апреля 2012 года до даты приема на работу основного работника возложено на ФИО1 - начальника административно-хозяйственного отдела учреждения; увольнение ФИО1 было произведено Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2012 года на основании приказа от 26 июля 2012 года N 1838; в установленном порядке, то есть соответствующим приказом Министерства обороны Российской Федерации, на М. исполнение обязанностей руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации не возлагалось; вместе с тем, 20 июля 2012 года М. в качестве исполняющего обязанности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации издан приказ N 1, согласно которому М. с 20 июля 2012 года приступил к исполнению обязанностей начальника учреждения; п. 3.2.7 трудового договора предусмотрена обязанность М. в отсутствие начальника управления исполнять его обязанности, однако, указанное положение трудового договора не свидетельствует о правомерности действий М. по самовольному возложению на себя исполнения обязанностей начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, так как возложение обязанностей начальника управления осуществляется соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации; таким образом, М. самовольно, в нарушение установленного порядка, возложил на себя обязанности руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка; кроме того, в период с 02 июля 2012 года по 08 августа 2012 года, не имея на то полномочий, М. осуществлял прием, увольнение, перевод работников, в частности, произвел увольнение ФИО1, назначенного Министром обороны Российской Федерации исполняющим обязанности руководителя ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, также М. направлял работников в командировку за счет бюджетных средств, распоряжался фондом оплаты труда, инициировал проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала учреждения; таким образом, у ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на М. в виде увольнение за грубое нарушение им своих трудовых обязанностей; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; непосредственно руководителю М. - начальнику ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, назначенного на эту должность с 08 августа 2012 года, об указанном нарушении М. трудовых обязанностей стало известно 20 августа 2012 года из письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2012 года N 141\\27243; таким образом, установленный ст. 193 ТК РФ срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 20 августа 2012 года; дисциплинарное взыскание наложено на М. 07 ноября 2012 года; учитывая нахождение М. в период с 14 по 31 августа 2012 года и с 24 сентября 2012 года по 7 октября 2012 года в очередном отпуске, а также его нетрудоспособность в период с 8 октября 2012 года по 6 ноября 2012 года, срок привлечения М. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; до наложения дисциплинарного взыскания от М. было затребовано письменное объяснение, которое он представил 11 сентября 2012 года; таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации соблюден; наложенное на М. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и его предыдущему отношению к труду; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных М. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)