Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.И. Жигалова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу по иску Н. к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" об изменении формулировки основания увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", ссылаясь на незаконность его увольнения за прогул с должности ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО". Кроме того, полагал необоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что дисциплинарных проступков истец не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановлено: обязать ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" изменить Н. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 27 января 2012 года; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Н. согласно приказу N * от 27 октября 2011 года Государственного природоохранного учреждения "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино"; взыскать с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.; взыскать с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
В апелляционной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" ставится вопрос об изменении решения в части взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы полагает, что Н. на предоставленное ему по трудовому договору рабочее место в спорный период времени не выходил. Кроме того, оспаривается расчет среднего заработка, исходя среднего годового заработка за 2011 год в сумме *** руб.
В заседании судебной коллегии представители ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" - М., по доверенности от 12 декабря 2011 года, С., по доверенности от 17 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. с 7 апреля 2008 года работал в должности * ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 марта 2010 года и от 7 июля 2011 года рабочим место истца являлись соответственно помещения в г. *.
В период времени с 21 октября по 28 октября 2011 года Н. находился на рабочем месте, указанном в первоначальном дополнительном соглашении к трудовому договору.
27 октября 2011 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
На основании приказа от 28 октября 2011 года Н. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец прогул не совершал, поскольку находился на рабочем месте, определенном ему дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2010 года, где выполнял свою трудовую функцию. Выговор истцу объявлен от не имени организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях. При этом ответчик и при наложении каждого дисциплинарного взыскания (выговора и увольнения) в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставил истцу два дня для дачи объяснений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность применения судом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, ссылается на то, что Н. отсутствовал на том рабочем месте, которое установлено ему в соответствии с последним дополнительным соглашением.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суда служить не может, так как судом установлено, что в спорный период времени истец в полном объеме выполнял трудовую функцию на другом предоставленном ему работодателем рабочем месте. Действия самого работодателя по объявлению Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выговора 27 октября 2011 года, то есть в день, который ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" расценило как прогул, свидетельствуют о том, что в спорный период времени Н. работал на рабочем месте, предоставленном ему работодателем. Данный вывод в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что расчет среднего заработка должен быть произведен исходя среднего годового заработка за 2011 год, не основан на законе.
Согласно п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суд применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ правильно исходил из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Довод жалобы о завышенном определении размера компенсации морального вреда является несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таком положении дел суд, установив что в результате незаконных действий ответчика истцу не только был объявлен выговор, но и произведено его увольнение, учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации в сумме * руб., действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1734
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-1734
судья суда первой инстанции: Н.И. Жигалова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу по иску Н. к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" об изменении формулировки основания увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Н. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", ссылаясь на незаконность его увольнения за прогул с должности ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО". Кроме того, полагал необоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что дисциплинарных проступков истец не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановлено: обязать ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" изменить Н. формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 27 января 2012 года; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Н. согласно приказу N * от 27 октября 2011 года Государственного природоохранного учреждения "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино"; взыскать с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., всего * руб.; взыскать с ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.
В апелляционной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" ставится вопрос об изменении решения в части взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы полагает, что Н. на предоставленное ему по трудовому договору рабочее место в спорный период времени не выходил. Кроме того, оспаривается расчет среднего заработка, исходя среднего годового заработка за 2011 год в сумме *** руб.
В заседании судебной коллегии представители ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" - М., по доверенности от 12 декабря 2011 года, С., по доверенности от 17 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Н. с 7 апреля 2008 года работал в должности * ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 марта 2010 года и от 7 июля 2011 года рабочим место истца являлись соответственно помещения в г. *.
В период времени с 21 октября по 28 октября 2011 года Н. находился на рабочем месте, указанном в первоначальном дополнительном соглашении к трудовому договору.
27 октября 2011 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
На основании приказа от 28 октября 2011 года Н. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истец прогул не совершал, поскольку находился на рабочем месте, определенном ему дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2010 года, где выполнял свою трудовую функцию. Выговор истцу объявлен от не имени организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях. При этом ответчик и при наложении каждого дисциплинарного взыскания (выговора и увольнения) в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставил истцу два дня для дачи объяснений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правильность применения судом названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, ссылается на то, что Н. отсутствовал на том рабочем месте, которое установлено ему в соответствии с последним дополнительным соглашением.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суда служить не может, так как судом установлено, что в спорный период времени истец в полном объеме выполнял трудовую функцию на другом предоставленном ему работодателем рабочем месте. Действия самого работодателя по объявлению Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выговора 27 октября 2011 года, то есть в день, который ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" расценило как прогул, свидетельствуют о том, что в спорный период времени Н. работал на рабочем месте, предоставленном ему работодателем. Данный вывод в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что расчет среднего заработка должен быть произведен исходя среднего годового заработка за 2011 год, не основан на законе.
Согласно п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суд применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ правильно исходил из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Довод жалобы о завышенном определении размера компенсации морального вреда является несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таком положении дел суд, установив что в результате незаконных действий ответчика истцу не только был объявлен выговор, но и произведено его увольнение, учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд, определяя размер компенсации в сумме * руб., действовал не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)