Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загребельная Е.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.В. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Р.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Р.Р.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 08 июня 2011 года он работает в должности <данные изъяты> в ООО Управляющая компания "Наш дом" с окладом <данные изъяты> руб. С 09 июня 2011 г. на время отпуска <данные изъяты> ООО "Наш дом" он был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> общества с окладом <данные изъяты> руб. без освобождения обязанностей по занимаемой должности.
За время исполнения им обязанностей директора общества с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. заработная плата начислялась ему в меньшем объеме, чем должна была начисляться (без учета совмещения должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>). С января 2012 года выплата заработной платы прекратилась, не получив в январе 2012 г. заработную плату за декабрь 2011 г., 30 января 2012 г. он написал заявление на имя директора Общества о приостановлении им трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате.
От судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему стало известно, что на ее запрос о наличии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате, Общество ответило, что задолженности по заработной плаче перед ним не имеет, заработная плата выплачивалась ежемесячно, с заработной платы удержан долг по подотчету. Вышеуказанный ответ ООО УК "Наш дом" считает недостоверным, поскольку заработная плата не выплачивалась ежемесячно, долга по подотчету он не имеет и никаких документов об удержании из заработной платы не видел и не подписывал.
29 марта 2012 г. им было получено письмо от ООО УК "Наш дом" о предоставлении им объяснений в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г.
4 мая 2012 г. им были представлены письменные объяснения. До настоящего момента каких-либо действий по погашению задолженности по заработной плате перед ним ООО УК "Наш дом" не предпринимало. От предоставления расчетных листков либо справок о заработной плате и копий трудовой книжки ответчик уклоняется.
Полагает, что работодателем нарушены положения ст. ст. 22, 136 ТК РФ. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью длительное время отвечать по своим материальным обязательствам перед государством (оплатить штрафы) и иными лицами, а также длительным отсутствием возможности достойно содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09 июня 2011 г. по 28 мая 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по занимаемой им должности <данные изъяты> за период с 01 декабря 2011 г. по 01 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., отказ был принят судом (л.д. 56-59).
Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления им трудовой деятельности с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59).
Представитель ООО Управляющая компания "Наш дом" ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Тяжинского районного суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что применение судом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, поскольку ввиду нарушения общих правил оформления трудового договора, предусмотренных ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в части ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, непроизведения в указанный день расчета, о нарушении своего права в указанный судом срок он не знал, и на момент подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности и далее в период его действия был убежден, что находился в статусе исполняющего обязанности директора общества.
Согласно решению между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>, по которому его трудовые отношения с ООО УК "Наш дом" прекратились 31 декабря 2011 года. Однако приказ о назначении его на данную должность с указанием размера его оклада суд не посчитал за письменное доказательство, указывающее на размер вознаграждения, причитающегося за выполнение работы по должности, указанной в том же приказе. Кроме того, с учетом вышеизложенного вывода суда является необоснованным применение судом норм Трудового Кодекса РФ, регулирующих порядок внесения изменений в согласованные условия трудового договора.
Так, судом при исследовании справки о начисленной и выплаченной заработной плате было установлено, что из его заработной платы были произведены удержания, которые им не оспариваются, и в числе прочих приведены удержания по 71 счету, который согласно плана счетов является подотчетом, которого у него не было и об удержании которого он ничего не знал и изначально был против, судом данное обстоятельство было установлено (страница решения 1). Так же суд не обратил внимания на то обстоятельство, что удержание подотчетных сумм по счету 71 в нарушение требований ст. 138 Трудового Кодекса РФ превышает 20% от начисленной ему заработной платы.
Также суд не установил размер оплаты его труда, которым руководствовался, делая вывод об отсутствии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате.
Судом неверно были определены исковые требования, так за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года он требовал не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, а требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании трудового договора от 08 июня 2011 г. N и приказа работодателя от 8.06.2011 г. N 1 Р.Р.В. работал в ООО Управляющая компания "Наш дом" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. по совместительству (л.д. 6, 23).
Приказом N 2 от 08.06.2011 г. Р.Р.В. наряду с работой <данные изъяты> было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - <данные изъяты> ООО УК "Наш дом" на время отпуска <данные изъяты> с 09.06.2011 г. по 31.12.2011 г. с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
28.01.2012 г. Р.Р.В. написал заявлением на имя директора ООО УК "Наш дом" о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д. 8).
Как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов, за период с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей директора в сумме <данные изъяты> руб. и средний заработок за период приостановления трудовых отношений по должности и.о. директора за период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5,59).
Суд установил, что директор ООО УК "Наш дом" ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска, то есть с 01 января 2012 г., срочный трудовой договор с ним закончился 11 января 2012 г., и после этого обязанности директора исполнял ФИО8, что подтверждается трудовым договором N с директором ФИО7 от 11.08.2011 г., заявлением Р.Р.В. на имя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, ответом на запрос ОСП Тяжинского района от 21.03.2012 г. за подписью директора ФИО8, объяснениями Р.Р.В. на имя директора ФИО8 от 04 мая 2012 г.
Таким образом, в спорный период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. истец не мог и не должен был исполнять обязанности <данные изъяты> Общества, соответственно, он не мог и приостановить трудовую деятельность по указанной должности, а ООО УК "Наш дом" не обязано было производить ему оплату заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты> с января 2012 года.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в должности и.о. директора с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. необоснованны.
Довод Р.Р.В. в апелляционной жалобе о том, что он требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, а не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, не может быть принят во внимание, поскольку в указанной части судом правильно был определен предмет спора и установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. за исполнение обязанностей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено представителем ответчика.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что в период с 9.06.2011 г. по 14.12.2011 г. начисление заработной платы истцу за совмещение должности <данные изъяты> не производилось. Получая заработную плату за указанный период без учета доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>, Р.Р.В. не мог не знать о нарушении своих прав.
Выплата заработной платы в ООО УК "Наш дом", согласно доводам истца, производится не позднее месяца, следующего за расчетным.
С данным иском Р.Р.В. обратился в суд 5 июня 2012 г., т.е. более чем через три месяца с момента, когда ему должна была быть выплачена заработная плата (с учетом доплаты за совмещение) за последний месяц спорного периода.
О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд он не представил.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным. Установление данного факта в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, оценку представленным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Довод Р.Р.В. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен об окончании действия трудового договора по замещаемой должности <данные изъяты>, является несостоятельным и опровергается письменным материалами дела, а именно приказом от 08 июня 2011 года (л.д. 20), которым Р.Р.М. был назначен и.о. <данные изъяты> на время отпуска <данные изъяты> на период с 9.06.2011 г. по 31.12.2011 г. С данным приказом Р.Р.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Жалоба не содержит иных аргументов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13413
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-13413
Судья: Загребельная Е.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.В. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Р.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Р.Р.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 08 июня 2011 года он работает в должности <данные изъяты> в ООО Управляющая компания "Наш дом" с окладом <данные изъяты> руб. С 09 июня 2011 г. на время отпуска <данные изъяты> ООО "Наш дом" он был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> общества с окладом <данные изъяты> руб. без освобождения обязанностей по занимаемой должности.
За время исполнения им обязанностей директора общества с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. заработная плата начислялась ему в меньшем объеме, чем должна была начисляться (без учета совмещения должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>). С января 2012 года выплата заработной платы прекратилась, не получив в январе 2012 г. заработную плату за декабрь 2011 г., 30 января 2012 г. он написал заявление на имя директора Общества о приостановлении им трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате.
От судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему стало известно, что на ее запрос о наличии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате, Общество ответило, что задолженности по заработной плаче перед ним не имеет, заработная плата выплачивалась ежемесячно, с заработной платы удержан долг по подотчету. Вышеуказанный ответ ООО УК "Наш дом" считает недостоверным, поскольку заработная плата не выплачивалась ежемесячно, долга по подотчету он не имеет и никаких документов об удержании из заработной платы не видел и не подписывал.
29 марта 2012 г. им было получено письмо от ООО УК "Наш дом" о предоставлении им объяснений в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте с 08 февраля 2012 г. по 12 марта 2012 г.
4 мая 2012 г. им были представлены письменные объяснения. До настоящего момента каких-либо действий по погашению задолженности по заработной плате перед ним ООО УК "Наш дом" не предпринимало. От предоставления расчетных листков либо справок о заработной плате и копий трудовой книжки ответчик уклоняется.
Полагает, что работодателем нарушены положения ст. ст. 22, 136 ТК РФ. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью длительное время отвечать по своим материальным обязательствам перед государством (оплатить штрафы) и иными лицами, а также длительным отсутствием возможности достойно содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09 июня 2011 г. по 28 мая 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по занимаемой им должности <данные изъяты> за период с 01 декабря 2011 г. по 01 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., отказ был принят судом (л.д. 56-59).
Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления им трудовой деятельности с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59).
Представитель ООО Управляющая компания "Наш дом" ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Тяжинского районного суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что применение судом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, поскольку ввиду нарушения общих правил оформления трудового договора, предусмотренных ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в части ознакомления под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, непроизведения в указанный день расчета, о нарушении своего права в указанный судом срок он не знал, и на момент подачи заявления о приостановлении трудовой деятельности и далее в период его действия был убежден, что находился в статусе исполняющего обязанности директора общества.
Согласно решению между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>, по которому его трудовые отношения с ООО УК "Наш дом" прекратились 31 декабря 2011 года. Однако приказ о назначении его на данную должность с указанием размера его оклада суд не посчитал за письменное доказательство, указывающее на размер вознаграждения, причитающегося за выполнение работы по должности, указанной в том же приказе. Кроме того, с учетом вышеизложенного вывода суда является необоснованным применение судом норм Трудового Кодекса РФ, регулирующих порядок внесения изменений в согласованные условия трудового договора.
Так, судом при исследовании справки о начисленной и выплаченной заработной плате было установлено, что из его заработной платы были произведены удержания, которые им не оспариваются, и в числе прочих приведены удержания по 71 счету, который согласно плана счетов является подотчетом, которого у него не было и об удержании которого он ничего не знал и изначально был против, судом данное обстоятельство было установлено (страница решения 1). Так же суд не обратил внимания на то обстоятельство, что удержание подотчетных сумм по счету 71 в нарушение требований ст. 138 Трудового Кодекса РФ превышает 20% от начисленной ему заработной платы.
Также суд не установил размер оплаты его труда, которым руководствовался, делая вывод об отсутствии у ООО УК "Наш дом" перед ним задолженности по заработной плате.
Судом неверно были определены исковые требования, так за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года он требовал не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, а требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании трудового договора от 08 июня 2011 г. N и приказа работодателя от 8.06.2011 г. N 1 Р.Р.В. работал в ООО Управляющая компания "Наш дом" в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. по совместительству (л.д. 6, 23).
Приказом N 2 от 08.06.2011 г. Р.Р.В. наряду с работой <данные изъяты> было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - <данные изъяты> ООО УК "Наш дом" на время отпуска <данные изъяты> с 09.06.2011 г. по 31.12.2011 г. с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
28.01.2012 г. Р.Р.В. написал заявлением на имя директора ООО УК "Наш дом" о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д. 8).
Как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов, за период с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей директора в сумме <данные изъяты> руб. и средний заработок за период приостановления трудовых отношений по должности и.о. директора за период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5,59).
Суд установил, что директор ООО УК "Наш дом" ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска, то есть с 01 января 2012 г., срочный трудовой договор с ним закончился 11 января 2012 г., и после этого обязанности директора исполнял ФИО8, что подтверждается трудовым договором N с директором ФИО7 от 11.08.2011 г., заявлением Р.Р.В. на имя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, ответом на запрос ОСП Тяжинского района от 21.03.2012 г. за подписью директора ФИО8, объяснениями Р.Р.В. на имя директора ФИО8 от 04 мая 2012 г.
Таким образом, в спорный период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. истец не мог и не должен был исполнять обязанности <данные изъяты> Общества, соответственно, он не мог и приостановить трудовую деятельность по указанной должности, а ООО УК "Наш дом" не обязано было производить ему оплату заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты> с января 2012 года.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании неполученного среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в должности и.о. директора с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 г. необоснованны.
Довод Р.Р.В. в апелляционной жалобе о том, что он требовал компенсации в размере среднего заработка за период приостановления работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, а не оплаты труда за исполнение трудовой функции исполняющего обязанности директора, не может быть принят во внимание, поскольку в указанной части судом правильно был определен предмет спора и установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09.06.2011 г. по 14.12.2011 г. за исполнение обязанностей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено представителем ответчика.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 2).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что в период с 9.06.2011 г. по 14.12.2011 г. начисление заработной платы истцу за совмещение должности <данные изъяты> не производилось. Получая заработную плату за указанный период без учета доплаты за выполнение обязанностей <данные изъяты>, Р.Р.В. не мог не знать о нарушении своих прав.
Выплата заработной платы в ООО УК "Наш дом", согласно доводам истца, производится не позднее месяца, следующего за расчетным.
С данным иском Р.Р.В. обратился в суд 5 июня 2012 г., т.е. более чем через три месяца с момента, когда ему должна была быть выплачена заработная плата (с учетом доплаты за совмещение) за последний месяц спорного периода.
О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд он не представил.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным. Установление данного факта в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, оценку представленным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Довод Р.Р.В. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен об окончании действия трудового договора по замещаемой должности <данные изъяты>, является несостоятельным и опровергается письменным материалами дела, а именно приказом от 08 июня 2011 года (л.д. 20), которым Р.Р.М. был назначен и.о. <данные изъяты> на время отпуска <данные изъяты> на период с 9.06.2011 г. по 31.12.2011 г. С данным приказом Р.Р.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Жалоба не содержит иных аргументов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)