Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года, по которому постановлено исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ООО "Быт"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с <дата>, обязать ООО "Быт" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он приступил к работе в ООО "Быт" разнорабочим, однако трудовой договор с ним не заключался. При трудоустройстве по устной договоренности истцу была обещана заработная плата в размере ... руб. в месяц. Однако за все время работы у ответчика выплата заработной платы ему не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, запись о работе в ООО "Быт" в трудовую книжку не внесена; его обращения к директору ООО "Быт" по указанным вопросам оставлены без внимания. <дата> охраной гостиницы "Турист" со ссылкой на распоряжение директора ООО "Быт" истцу было отказано в допуске на объект, на котором им исполнялись трудовые обязанности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен также моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Быт" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения П. и его представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО "Быт" М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности разнорабочего в ООО "Быт".
Материалами дела установлено, что в спорный период должность разнорабочего в ООО "Быт" отсутствовала, трудовой договор между П. и ООО "Быт" не заключался, условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о приеме истца на работу в качестве разнорабочего не издавался, заявления о приеме на работу истец не писал, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. В представленном стороной ответчика списке работников, занятых на ремонтных работах гостиницы "Турист", фамилия истца не значится. Ссылка в жалобе на подложность указанного списка бездоказательна и во внимание не принимается. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований П. о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний ряда допрошенных по делу свидетелей несостоятелен. Оценка свидетельских показаний дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о принудительном приводе свидетеля К. не влечет отмены постановленного решения, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет применять принудительный привод только в отношении свидетелей, не являющихся в судебные заседания без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1083
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года, по которому постановлено исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ООО "Быт"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в ходе разбирательства дела, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с <дата>, обязать ООО "Быт" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он приступил к работе в ООО "Быт" разнорабочим, однако трудовой договор с ним не заключался. При трудоустройстве по устной договоренности истцу была обещана заработная плата в размере ... руб. в месяц. Однако за все время работы у ответчика выплата заработной платы ему не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, запись о работе в ООО "Быт" в трудовую книжку не внесена; его обращения к директору ООО "Быт" по указанным вопросам оставлены без внимания. <дата> охраной гостиницы "Турист" со ссылкой на распоряжение директора ООО "Быт" истцу было отказано в допуске на объект, на котором им исполнялись трудовые обязанности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен также моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Быт" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения П. и его представителя Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО "Быт" М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности разнорабочего в ООО "Быт".
Материалами дела установлено, что в спорный период должность разнорабочего в ООО "Быт" отсутствовала, трудовой договор между П. и ООО "Быт" не заключался, условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о приеме истца на работу в качестве разнорабочего не издавался, заявления о приеме на работу истец не писал, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. В представленном стороной ответчика списке работников, занятых на ремонтных работах гостиницы "Турист", фамилия истца не значится. Ссылка в жалобе на подложность указанного списка бездоказательна и во внимание не принимается. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований П. о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний ряда допрошенных по делу свидетелей несостоятелен. Оценка свидетельских показаний дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о принудительном приводе свидетеля К. не влечет отмены постановленного решения, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет применять принудительный привод только в отношении свидетелей, не являющихся в судебные заседания без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ). Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)