Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2013 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ответчика в части досрочного расторжения ученического договора, признании незаконным расторжения ученического договора, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика (по доверенности) П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора в процессе Дубовских Т.В. (в части увольнения работника), полагавшей решение суда в указанной части законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Уральские локомотивы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ответчика в части досрочного расторжения ученического договора, признании незаконным расторжения ученического договора, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 28.02.2012 <...> по трудовому договору <...> от <...>.
15.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>), согласно которому истец был направлен ответчиком на обучение в Германию.
На основании п. 1.1. приказа ответчика <...> - <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке "за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора".
Приказом ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор "за ненадлежащее выполнение <...> обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время".
На основании приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <...>).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано. Истец с таким решением не согласился и 09.01.2013 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика (по доверенности) П. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Прокурор в процессе Дубовских Т.В. в заключении (в части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе), указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Требования к содержанию ученического договора предусмотрены в ст. ст. 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, ученический договор должен содержать определенные обязательные условия, а также может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям. Положения ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, коллективным соглашениям не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на основании приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" (как следует из содержания оспариваемого приказа) "за ненадлежащее выполнение <...> обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время".
Соответствующая обязанность возложена на истца п. 2.2.2. ученического договора <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>) от <...>.
Судебная коллегия полагает, что возложение на работника указанной обязанности, включение соответствующего условия в ученический договор, противоречит положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, относительно предоставления работнику работы, обеспечению условий труда, выплате заработной платы, выполнению работником трудовой функции и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка); ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению); ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени).
Рассматриваемое положение п. 2.2.2. ученического договора возлагает на работника обязанности за пределами его трудовых обязанностей и пределами его рабочего времени. Приказом <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, совершенные истцом в период времени отдыха, т.е. во время, когда истец был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое мог использовать по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания", отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
На основании п. 1.1. приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (как следует из содержания приказа) "за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в указанной части приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из содержания заключенного сторонами ученического договора <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>) от <...>, договор считается расторгнутым с момента получения работником от работодателя уведомления о расторжении договора "в случаях отказа в выдаче визы и по другим уважительным причинам, когда работник не может быть направлен к месту проведения обучения (переобучения, переподготовки).
Как следует из содержания приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения", расторжение ученического договора с истцом произведено ответчиком по иным основаниям, не предусмотренным в ученическом договоре, что противоречит положениям ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" в части досрочного расторжения ученического договора с истцом, отменить. Приказ ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" в части досрочного расторжения ученического договора с истцом - признать незаконным и отменить.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации <...> поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает также противоречащим ст. ст. 198 - 208, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим исключению довод суда первой инстанции о том, что отмена приказа, срок обучения по которому истек, не имеет для истца правового значения <...>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением между истцом и ответчиком трудовых отношений, не имеет правового значения признание незаконным и отмена приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами дисциплинарное взыскание утратило силу. Данный довод суда является необоснованным и противоречащим положениям абз. 19 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели обязаны представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 20, ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие истца на работе 30.08.2012 не было согласовано с уполномоченным представителем работодателя и не может быть признано судом как отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Сторонами не оспаривается, что соответствующего приказа (распоряжения) ответчиком не издавалось. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе 31.08.2012 без получения согласия уполномоченного представителя работодателя, без соответствующего приказа (распоряжения) было вызвано уважительными причинами и при этом истец был лишен возможности в разумное время согласовать с уполномоченным представителем ответчика свое отсутствие на работе в установленном порядке.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и законности увольнения истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" (в части досрочного расторжения ученического договора <...> от <...>).
Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в указанной части удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" (в части досрочного расторжения ученического договора <...> от <...>, заключенного с Ч.). Расторжение ученического договора <...> от <...>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" с Ч. (дополнение к трудовому договору <...> от <...>), признать незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-2453/2013
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2013 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ответчика в части досрочного расторжения ученического договора, признании незаконным расторжения ученического договора, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ч., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика (по доверенности) П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора в процессе Дубовских Т.В. (в части увольнения работника), полагавшей решение суда в указанной части законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Уральские локомотивы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа ответчика в части досрочного расторжения ученического договора, признании незаконным расторжения ученического договора, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 28.02.2012 <...> по трудовому договору <...> от <...>.
15.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>), согласно которому истец был направлен ответчиком на обучение в Германию.
На основании п. 1.1. приказа ответчика <...> - <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке "за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора".
Приказом ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истцу был объявлен выговор "за ненадлежащее выполнение <...> обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время".
На основании приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) <...>).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано. Истец с таким решением не согласился и 09.01.2013 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Ч. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика (по доверенности) П. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Прокурор в процессе Дубовских Т.В. в заключении (в части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе), указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Требования к содержанию ученического договора предусмотрены в ст. ст. 199, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, ученический договор должен содержать определенные обязательные условия, а также может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям. Положения ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, коллективным соглашениям не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на основании приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" (как следует из содержания оспариваемого приказа) "за ненадлежащее выполнение <...> обязанностей в соответствии с ученическим договором, а именно: за нарушение правил общественного порядка, выразившееся в несоблюдении порядка в предоставленном жилом помещении, а также нарушении тишины и покоя других граждан в ночное время".
Соответствующая обязанность возложена на истца п. 2.2.2. ученического договора <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>) от <...>.
Судебная коллегия полагает, что возложение на работника указанной обязанности, включение соответствующего условия в ученический договор, противоречит положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, относительно предоставления работнику работы, обеспечению условий труда, выплате заработной платы, выполнению работником трудовой функции и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка); ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению); ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени).
Рассматриваемое положение п. 2.2.2. ученического договора возлагает на работника обязанности за пределами его трудовых обязанностей и пределами его рабочего времени. Приказом <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, совершенные истцом в период времени отдыха, т.е. во время, когда истец был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое мог использовать по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания", отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
На основании п. 1.1. приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" ученический договор с истцом был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (как следует из содержания приказа) "за нарушение законодательства Германии, а также п. 2.2. ученического договора".
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в указанной части приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как следует из содержания заключенного сторонами ученического договора <...> (дополнение к трудовому договору <...> от <...>) от <...>, договор считается расторгнутым с момента получения работником от работодателя уведомления о расторжении договора "в случаях отказа в выдаче визы и по другим уважительным причинам, когда работник не может быть направлен к месту проведения обучения (переобучения, переподготовки).
Как следует из содержания приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения", расторжение ученического договора с истцом произведено ответчиком по иным основаниям, не предусмотренным в ученическом договоре, что противоречит положениям ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" в части досрочного расторжения ученического договора с истцом, отменить. Приказ ответчика <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" в части досрочного расторжения ученического договора с истцом - признать незаконным и отменить.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации <...> поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает также противоречащим ст. ст. 198 - 208, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащим исключению довод суда первой инстанции о том, что отмена приказа, срок обучения по которому истек, не имеет для истца правового значения <...>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением между истцом и ответчиком трудовых отношений, не имеет правового значения признание незаконным и отмена приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами дисциплинарное взыскание утратило силу. Данный довод суда является необоснованным и противоречащим положениям абз. 19 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели обязаны представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершено одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 20, ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие истца на работе 30.08.2012 не было согласовано с уполномоченным представителем работодателя и не может быть признано судом как отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Сторонами не оспаривается, что соответствующего приказа (распоряжения) ответчиком не издавалось. Истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе 31.08.2012 без получения согласия уполномоченного представителя работодателя, без соответствующего приказа (распоряжения) было вызвано уважительными причинами и при этом истец был лишен возможности в разумное время согласовать с уполномоченным представителем ответчика свое отсутствие на работе в установленном порядке.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа ответчика <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и законности увольнения истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" (в части досрочного расторжения ученического договора <...> от <...>).
Исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в указанной части удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" <...> от <...> "О применении дисциплинарного взыскания" и <...> от <...> "О досрочном прекращении обучения" (в части досрочного расторжения ученического договора <...> от <...>, заключенного с Ч.). Расторжение ученического договора <...> от <...>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" с Ч. (дополнение к трудовому договору <...> от <...>), признать незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ИВАНОВА Т.С.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)