Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Селюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Компания-Агро" на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года.
установила:
Истец Я. являлся исполнительным директором ООО "Компания-Агро" в период с 01.08.2008 г. по 11.09.2012 г. Согласно расчетам истца ООО "Компания-Агро" имеет задолженность в размере 531 474 рубля, из которых задолженность по заработной плате составляет 3 807 рублей, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 498 рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника составляет 250 000 рублей, кроме того ответчик имеет непогашенную задолженность по договорам займа в размере 279 710 рублей, а также задолженность по авансовым отчетам - 249 459 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель П.С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Компания-Агро" П.С.И. и адвокат Жариков А.И исковые требования признали в части выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части исковых требований просили отказать, ввиду не предоставления истцом доказательств законности принятия авансовых отчетов на сумму 249 459 рублей, сомнительности законности заключения договоров займа с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законодательством, пояснили, что увольнение истца осуществлялось в связи с утратой доверия в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, условия трудового договора о выплате компенсации при досрочном увольнении применению не подлежат.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 781 474 рубля, а также государственная пошлина в размере 11 014 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания-Агро" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесение решения судом без полного, всестороннего, объективного исследования доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.В. просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца П.С.В., представителей ответчика П.С.И. и Ж., судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, а именно полагает необходимым удовлетворить исковые требования Я. о взыскании задолженности по заработной плате 3 807 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 498 рублей, в остальной части иска - отказать.
В соответствие с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец являлся исполнительным директором ООО "Компания-Агро" в период с 01.08.2008 г. по 11.09.2012 г., данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.08.2008 г., не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно п. п. 2 п. 8 трудового договора <номер обезличен> от 01.08.2008 г. основанием для расторжения трудового договора является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компания-Агро" от 11.09.2012 г. решено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа- директора Я. в связи с утратой доверия в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции законно взыскал с ответчика заявленную истцом в качестве размера заработной платы и расчета при увольнении денежную сумму в размере 12 3055 рублей, тем более, что в этой части иска ответчики признавали законность требований истца, контррасчета данной суммы в материалы дела не представители.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца осуществлялось в связи с утратой доверия, что исключает возможность удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации в размере 250 000 рублей в соответствие с п. 6.2 трудового договора <номер обезличен> от 01.08.2008 г., таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в этой части нельзя признать верным. Нельзя также считать верный вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы по договорам займа в размере 279 710 рублей.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 413 ГК РФ, а также правила ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что договоры займа со стороны ООО "Компания-Агро" подписаны директором Я., а займодавцем являлся тот же Я. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.
Кроме того, в соответствие со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются с одобрением общего собрания участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Доказательств одобрения договоров займа решением общего собрания участников ООО "Компания-Агро" в материалы дела сторонами не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии квитанций приходно-кассовых ордеров ввиду явных пороков оформления: отсутствия номера приходно-кассового ордера на квитанции от 03.09.2012 г., совпадения номера квитанции (<номер обезличен>) к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2011 г. и 04.09.2012 г., отсутствия на этих же квитанциях признаков идентификации основания оприходования денежных средств, отсутствия подписи Я. на квитанциях от 26.12.2011 г. и 04.09.2012 г.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере 249 459 рублей также не могут быть признаны верными.
Авансовый отчет - первичный документ, который служит для подтверждения израсходованных сумм, выданных ранее подотчетным лицам.
Материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждается, наоборот, из представленных в дело документов следует, что Я. получал подотчетные денежные средства, расходовал их и предоставлял оправдательные документы.
Формирование задолженности ответчика перед истцом в соответствие с авансовыми отчетами могло произойти только в случае расходования истцом собственных средств, составления авансового отчета "пост-фактум" и фактического неполучения истцом денежных средств по таким авансовым отчетам. Материалами дела, пояснениями сторон данные обстоятельства не подтверждены.
Удовлетворяя частично исковые требования Я. на общую сумму 12305 рублей, судебная коллегия полагает, что с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10891 рубль 69 копеек, поскольку исковые требования в части взыскания с ООО "Компания-Агро" компенсации за досрочное расторжение договора, задолженности по авансовым отчетам, долга по договорам займа удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Компания-Агро" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, задолженности по авансовым отчетам, долга по договорам займа отказать.
В части взыскания с ООО "Компания-Агро" в пользу Я. задолженности по заработной плате в размере 3 807 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 498 рублей, решение суда оставить без изменения.
В части взыскания с ООО "Компания-Агро" в доход государства государственной пошлины в размере 11014 рублей 74 копейки решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Я. государственную пошлину в размере 10891 рубль 69 копеек в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1678/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-1678/13
Судья - Селюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Компания-Агро" на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года.
установила:
Истец Я. являлся исполнительным директором ООО "Компания-Агро" в период с 01.08.2008 г. по 11.09.2012 г. Согласно расчетам истца ООО "Компания-Агро" имеет задолженность в размере 531 474 рубля, из которых задолженность по заработной плате составляет 3 807 рублей, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 498 рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника составляет 250 000 рублей, кроме того ответчик имеет непогашенную задолженность по договорам займа в размере 279 710 рублей, а также задолженность по авансовым отчетам - 249 459 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель П.С.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Компания-Агро" П.С.И. и адвокат Жариков А.И исковые требования признали в части выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части исковых требований просили отказать, ввиду не предоставления истцом доказательств законности принятия авансовых отчетов на сумму 249 459 рублей, сомнительности законности заключения договоров займа с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законодательством, пояснили, что увольнение истца осуществлялось в связи с утратой доверия в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, условия трудового договора о выплате компенсации при досрочном увольнении применению не подлежат.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 781 474 рубля, а также государственная пошлина в размере 11 014 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания-Агро" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, вынесение решения судом без полного, всестороннего, объективного исследования доказательств по делу, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.В. просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца П.С.В., представителей ответчика П.С.И. и Ж., судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, а именно полагает необходимым удовлетворить исковые требования Я. о взыскании задолженности по заработной плате 3 807 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 498 рублей, в остальной части иска - отказать.
В соответствие с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец являлся исполнительным директором ООО "Компания-Агро" в период с 01.08.2008 г. по 11.09.2012 г., данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.08.2008 г., не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно п. п. 2 п. 8 трудового договора <номер обезличен> от 01.08.2008 г. основанием для расторжения трудового договора является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компания-Агро" от 11.09.2012 г. решено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа- директора Я. в связи с утратой доверия в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд первой инстанции законно взыскал с ответчика заявленную истцом в качестве размера заработной платы и расчета при увольнении денежную сумму в размере 12 3055 рублей, тем более, что в этой части иска ответчики признавали законность требований истца, контррасчета данной суммы в материалы дела не представители.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца осуществлялось в связи с утратой доверия, что исключает возможность удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации в размере 250 000 рублей в соответствие с п. 6.2 трудового договора <номер обезличен> от 01.08.2008 г., таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в этой части нельзя признать верным. Нельзя также считать верный вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы по договорам займа в размере 279 710 рублей.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 413 ГК РФ, а также правила ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что договоры займа со стороны ООО "Компания-Агро" подписаны директором Я., а займодавцем являлся тот же Я. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.
Кроме того, в соответствие со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются с одобрением общего собрания участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Доказательств одобрения договоров займа решением общего собрания участников ООО "Компания-Агро" в материалы дела сторонами не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии квитанций приходно-кассовых ордеров ввиду явных пороков оформления: отсутствия номера приходно-кассового ордера на квитанции от 03.09.2012 г., совпадения номера квитанции (<номер обезличен>) к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2011 г. и 04.09.2012 г., отсутствия на этих же квитанциях признаков идентификации основания оприходования денежных средств, отсутствия подписи Я. на квитанциях от 26.12.2011 г. и 04.09.2012 г.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере 249 459 рублей также не могут быть признаны верными.
Авансовый отчет - первичный документ, который служит для подтверждения израсходованных сумм, выданных ранее подотчетным лицам.
Материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждается, наоборот, из представленных в дело документов следует, что Я. получал подотчетные денежные средства, расходовал их и предоставлял оправдательные документы.
Формирование задолженности ответчика перед истцом в соответствие с авансовыми отчетами могло произойти только в случае расходования истцом собственных средств, составления авансового отчета "пост-фактум" и фактического неполучения истцом денежных средств по таким авансовым отчетам. Материалами дела, пояснениями сторон данные обстоятельства не подтверждены.
Удовлетворяя частично исковые требования Я. на общую сумму 12305 рублей, судебная коллегия полагает, что с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10891 рубль 69 копеек, поскольку исковые требования в части взыскания с ООО "Компания-Агро" компенсации за досрочное расторжение договора, задолженности по авансовым отчетам, долга по договорам займа удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Компания-Агро" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, задолженности по авансовым отчетам, долга по договорам займа отказать.
В части взыскания с ООО "Компания-Агро" в пользу Я. задолженности по заработной плате в размере 3 807 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 498 рублей, решение суда оставить без изменения.
В части взыскания с ООО "Компания-Агро" в доход государства государственной пошлины в размере 11014 рублей 74 копейки решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Я. государственную пошлину в размере 10891 рубль 69 копеек в доход государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)