Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А.И. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, исключить из "черного списка" - отказать,
установила:
26.08.2012 З.А.И. направила в суд иск к ЗАО "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "РТК"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 2-3, 20-21) просила восстановить ее на работе в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении 26.10.2012 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и исключить истца из "черного списка".
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 11.03.2012 работала у ответчика, с 28.03.2012 - в должности специалиста, 26.07.2012 уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), однако оснований для ее увольнения не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала.
Истец и ее представитель в судебном заседании 28.11.2012 от исковых требований о восстановлении на работе отказались, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 28.11.2012 (л.д. 222, 231-232), в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
28.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А.И. по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности (л.д. 13) В.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.А.И. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности З.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.03.2012 З.А.И. принята на работу в ЗАО "РТК" в Регион Центр/Офис продаж/127238, Москва, ***на должность помощника, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 7667-лс-рц от 11.03.2012.
Также 11.03.2012 З.А.И. подписано обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, согласно которому З.А.И. подтвердила, что ознакомлена с Положением "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", утвержденным приказом N 84 от 25.02.2011, в котором определены перечень сведений, относимых к коммерческой тайне работодателя, перечень сведений, относимых к конфиденциальной информации работодателя, порядок обращения с такой информацией и иные положений, касающиеся режима безопасности информации работодателя, и обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и иную конфиденциальную информацию работодателя, ставшую ей известной в процессе выполнения трудовых обязанностей.
11.03.2012 истец ознакомлена с должностной инструкцией, п. 4.9. которой устанавливает обязанности работника обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в т.ч. передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в ЗАО "РТК" локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам ЗАО "РТК", в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам, а п. 6.9. предусматривает ответственность за разглашение коммерческой информации и иной конфиденциальной информации, в том числе персональных данных, за несанкционированных доступ к этой информации посторонних лиц, в том числе за любые действия третьих лиц, получивших доступ к такой информации в связи с использованием ставших им известными по вине работника логина и пароля работника.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, 11.03.2012 З.А.И. ознакомлена также с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 18.03.2009 N 3/3, что подтверждается ее подписью, положениями п. п. 12.1. - 12.4. раздела 12 "Служебная и коммерческая тайна" установлено, что в целях обеспечения безопасности информации работникам запрещается сообщать кому-либо свои пароли доступа в корпоративную информационную сеть и иные программы, а также пароли, установленные для защиты информации в рабочих файлах.
28.03.2012 истец переведена на должность специалиста в Регион Центр/С284/Москва ул***, а с 01.05.2012 - на должность специалиста в Регион Центр/Офис продаж/С477, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения и ответчиком изданы приказы. 28.03.2012 истец ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, положения п. 4.8. и п. 6.9. которой аналогичны положения должностной инструкции помощника.
26.07.2012 приказом N 487-лс-рмск от 26.07.2012 трудовой договор с З.А.И. прекращен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; основанием применения взыскания указан приказ о дисциплинарном проступке, служебная проверка ДАОР от 10.07.2012, объяснительная записка З.А.И.
На основании представленных материалов служебной проверки ДАОР (Департамент анализа и оптимизации рисков) ЗАО "РТК" от 10.07.2012, суд установил, что 09.07.2012 в 17.17. в офисе продаж С477 под персональной учетной записью З.А.И. в специализированной программе МАРТИ (предназначенной для оформления контрактов) с юридическими лицами, не входящими в соответствующую маркетинговую категорию, оформлены контракты с категорией доверия КД6 с подключением услуги "скидка 100% на общий объем начислений по лицевому счету", предоставляющей возможность не отключать предоставление услуг связи при долговой задолженности 10 000 000 руб. с формированием отчета по неоплате. Указанные обстоятельства подтверждены регистрационными сведениями специализированной компьютерной программы и видеозаписью с камер видеонаблюдений, согласно которым в указанное время оформление услуги под учетными данными З.А.И. осуществлял работник Е.
18.07.2012 у З.А.И. затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что работать с юридическими лицами не умеет, про контракты с категорией доверия КД6 не знала, свой пароль она никому не давала и не разглашала. Также объяснения затребованы у других сотрудников офиса продаж С477, которые указали, что не всегда работают под своими паролями, поскольку допуск к учетной записи занимает длительное время.
Такие же объяснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., работавший в менеджером по продажам в офисе продаж С477.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1); разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9).
Положением о режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", утвержденного приказом N 84 от 25.02.2011, утвержден перечень сведений, относимых к коммерческой тайне ЗАО "РТК", к которым в разделе "служебные информационные ресурсы систем обеспечения безопасности информации" указаны личные пароли пользователей и обслуживающего персонала автоматизированных систем ЗАО "РТК" и ОАО "МТС", а также административные пароли доступа к операционным системам, прикладным системам, базам данных, сетевому и каналообразующему оборудованию относятся к коммерческой тайне ЗАО "РТК" (п. п. 64, 65).
Согласно п. 11.1 указанного Положения сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО "РТК", или иная конфиденциальная информация могут передаваться юридическим или физическим лицам при отсутствии с ними контрактных или договорных отношений только с письменного разрешения генерального директора ЗАО "РТК" или директора анализа и оптимизации рисков.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О коммерческой тайне", разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы коммерческой тайны юридического лица, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено разглашение коммерческой тайны работодателя, которая стала известна истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.
Так, у истца затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом предоставлены, проверены работодателем и оценены им при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены, учитывая, что события, послужившие основанием для проведения служебного расследования, имели место 09.07.2012, взыскание применено 26.07.2012.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком обоснованности увольнения истца, поскольку с материалами служебной проверки истец не ознакомлена, более того, проверка была назначена в отношении "З.А.И.", а не З.А.И., виновное деяние со стороны истца отсутствовало; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, как не влияющих на наличие оснований для применения взыскания к истцу З.А.И. и на порядок его применения, в том числе, и указания в приказе ответчика от 10.07.2012 о проведении служебной проверки в отношении сотрудника З.А.И. (л.д. 113), поскольку в соответствии с заключением служебной проверки от 25.07.2012 такая проверка проведена в отношении З.А.И. (л.д. 113 об. - 115).
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки с иными записями, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы З.А.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4213
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4213
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А.И. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, исключить из "черного списка" - отказать,
установила:
26.08.2012 З.А.И. направила в суд иск к ЗАО "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "РТК"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 2-3, 20-21) просила восстановить ее на работе в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении 26.10.2012 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и исключить истца из "черного списка".
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 11.03.2012 работала у ответчика, с 28.03.2012 - в должности специалиста, 26.07.2012 уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), однако оснований для ее увольнения не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала.
Истец и ее представитель в судебном заседании 28.11.2012 от исковых требований о восстановлении на работе отказались, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 28.11.2012 (л.д. 222, 231-232), в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
28.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.А.И. по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности (л.д. 13) В.
В заседании судебной коллегии представитель истца З.А.И. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности З.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.03.2012 З.А.И. принята на работу в ЗАО "РТК" в Регион Центр/Офис продаж/127238, Москва, ***на должность помощника, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 7667-лс-рц от 11.03.2012.
Также 11.03.2012 З.А.И. подписано обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, согласно которому З.А.И. подтвердила, что ознакомлена с Положением "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", утвержденным приказом N 84 от 25.02.2011, в котором определены перечень сведений, относимых к коммерческой тайне работодателя, перечень сведений, относимых к конфиденциальной информации работодателя, порядок обращения с такой информацией и иные положений, касающиеся режима безопасности информации работодателя, и обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя и иную конфиденциальную информацию работодателя, ставшую ей известной в процессе выполнения трудовых обязанностей.
11.03.2012 истец ознакомлена с должностной инструкцией, п. 4.9. которой устанавливает обязанности работника обеспечивать обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в т.ч. передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в ЗАО "РТК" локальными актами и осуществлять доступ к информационным ресурсам ЗАО "РТК", в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам, а п. 6.9. предусматривает ответственность за разглашение коммерческой информации и иной конфиденциальной информации, в том числе персональных данных, за несанкционированных доступ к этой информации посторонних лиц, в том числе за любые действия третьих лиц, получивших доступ к такой информации в связи с использованием ставших им известными по вине работника логина и пароля работника.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, 11.03.2012 З.А.И. ознакомлена также с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 18.03.2009 N 3/3, что подтверждается ее подписью, положениями п. п. 12.1. - 12.4. раздела 12 "Служебная и коммерческая тайна" установлено, что в целях обеспечения безопасности информации работникам запрещается сообщать кому-либо свои пароли доступа в корпоративную информационную сеть и иные программы, а также пароли, установленные для защиты информации в рабочих файлах.
28.03.2012 истец переведена на должность специалиста в Регион Центр/С284/Москва ул***, а с 01.05.2012 - на должность специалиста в Регион Центр/Офис продаж/С477, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения и ответчиком изданы приказы. 28.03.2012 истец ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, положения п. 4.8. и п. 6.9. которой аналогичны положения должностной инструкции помощника.
26.07.2012 приказом N 487-лс-рмск от 26.07.2012 трудовой договор с З.А.И. прекращен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; основанием применения взыскания указан приказ о дисциплинарном проступке, служебная проверка ДАОР от 10.07.2012, объяснительная записка З.А.И.
На основании представленных материалов служебной проверки ДАОР (Департамент анализа и оптимизации рисков) ЗАО "РТК" от 10.07.2012, суд установил, что 09.07.2012 в 17.17. в офисе продаж С477 под персональной учетной записью З.А.И. в специализированной программе МАРТИ (предназначенной для оформления контрактов) с юридическими лицами, не входящими в соответствующую маркетинговую категорию, оформлены контракты с категорией доверия КД6 с подключением услуги "скидка 100% на общий объем начислений по лицевому счету", предоставляющей возможность не отключать предоставление услуг связи при долговой задолженности 10 000 000 руб. с формированием отчета по неоплате. Указанные обстоятельства подтверждены регистрационными сведениями специализированной компьютерной программы и видеозаписью с камер видеонаблюдений, согласно которым в указанное время оформление услуги под учетными данными З.А.И. осуществлял работник Е.
18.07.2012 у З.А.И. затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что работать с юридическими лицами не умеет, про контракты с категорией доверия КД6 не знала, свой пароль она никому не давала и не разглашала. Также объяснения затребованы у других сотрудников офиса продаж С477, которые указали, что не всегда работают под своими паролями, поскольку допуск к учетной записи занимает длительное время.
Такие же объяснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х., работавший в менеджером по продажам в офисе продаж С477.
В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1); разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9).
Положением о режиме конфиденциальности информации в ЗАО "РТК", утвержденного приказом N 84 от 25.02.2011, утвержден перечень сведений, относимых к коммерческой тайне ЗАО "РТК", к которым в разделе "служебные информационные ресурсы систем обеспечения безопасности информации" указаны личные пароли пользователей и обслуживающего персонала автоматизированных систем ЗАО "РТК" и ОАО "МТС", а также административные пароли доступа к операционным системам, прикладным системам, базам данных, сетевому и каналообразующему оборудованию относятся к коммерческой тайне ЗАО "РТК" (п. п. 64, 65).
Согласно п. 11.1 указанного Положения сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО "РТК", или иная конфиденциальная информация могут передаваться юридическим или физическим лицам при отсутствии с ними контрактных или договорных отношений только с письменного разрешения генерального директора ЗАО "РТК" или директора анализа и оптимизации рисков.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О коммерческой тайне", разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы коммерческой тайны юридического лица, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено разглашение коммерческой тайны работодателя, которая стала известна истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.
Так, у истца затребованы письменные объяснения, такие объяснения истцом предоставлены, проверены работодателем и оценены им при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены, учитывая, что события, послужившие основанием для проведения служебного расследования, имели место 09.07.2012, взыскание применено 26.07.2012.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком обоснованности увольнения истца, поскольку с материалами служебной проверки истец не ознакомлена, более того, проверка была назначена в отношении "З.А.И.", а не З.А.И., виновное деяние со стороны истца отсутствовало; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, как не влияющих на наличие оснований для применения взыскания к истцу З.А.И. и на порядок его применения, в том числе, и указания в приказе ответчика от 10.07.2012 о проведении служебной проверки в отношении сотрудника З.А.И. (л.д. 113), поскольку в соответствии с заключением служебной проверки от 25.07.2012 такая проверка проведена в отношении З.А.И. (л.д. 113 об. - 115).
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки с иными записями, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы З.А.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)