Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Н.Н.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску К.Н.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Н.М.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от xx.xx.xxxx г. N (номер обезличен)ок об увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности распределителя работ четвертого разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская с xx.xx.xxxx г., о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда в сумме 50000 р. отказать".
Заслушав докладчика, К.Н.М., ее представителя С. (по устному заявлению) и прокурора, судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с августа 1979 г. работала в локомотивном депо, с xx.xx.xxxx г. - в должности распределителя работ четвертого разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская, Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N (номер обезличен)ок от xx.xx.xxxxг. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный xx.xx.xxxxг.
Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе в указанный день, находясь в отгуле с разрешения начальника ПТО станции Иланская эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный З.
xx.xx.xxxx г., выйдя на работу, обратилась к врачу, которым ей был выдан листок нетрудоспособности. Находилась на больничном листе до xx.xx.xxxx г.
С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. направлялась в командировку на курсы подготовки осмотрщиков вагонов в период в ..., а с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск.
К работе приступила xx.xx.xxxx г., а на следующий день была уволена за прогул xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. получила трудовую книжку, при этом ответчиком объяснения с нее затребованы не были.
Приказ об увольнении подписать отказалась, ввиду ограниченности времени на его ознакомление. Акт об отказе от подписи в приказе в ее присутствии не составлялся.
Кроме того, при увольнении работодатель не учел, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, проработала в указанной организации тридцать лет, за весь период работы неоднократно премировалась по результатам работ, имеет благодарности, в том числе в августе 2009 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К.Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора о законности вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.М., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия истицы на работе xx.xx.xxxx г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, соблюдения работодателем процедуры увольнения работника и соразмерности примененной ответчиком меры взыскания тяжести проступка.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что К.Н.М. с xx.xx.xxxx работала в Красноярском вагонном депо, с xx.xx.xxxx г. в порядке перевода принята в вагонное депо станции Иланская Красноярской железной дороги, где, с учетом переименования организации с xx.xx.xxxx г. работала в должности распределителя работ 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская, Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждено трудовой книжкой и соответствующими приказами.
Приказом N (номер обезличен)ок от xx.xx.xxxx г. истица уволена с данной должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Комиссионным актом работодателя N 31 от 23.12.2009 г. подтвержден отказ К.Н.М. от дачи расписки об ознакомлении с данным приказом.
Основанием данного приказа унифицированной формы указан рапорт мастера ПТО ст. Иланская, акт об отказе дачи объяснений, объяснение НПТО, протокол разбора.
Указанными документами, представленными в деле зафиксирован факт отсутствия К.Н.М. на работе в течение всего рабочего дня 02.11.2009 г., что не отрицала в суде сама истица, ссылаясь на устное разрешение начальника ПТО станции Иланская эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный З. использовать в указанный день отгул.
Вместе с тем, согласно протоколу разбора случая нарушения К.Н.М. трудовой дисциплины N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. З. находился в г. Красноярске на планерном совещании и не давал истице разрешения использовать день отгула 02.11.2009 г. Такие же пояснения З. дал в суде при допросе в качестве свидетеля.
Кроме того, из указанного протокола, показаний свидетеля З. и копии карты регистрации признаков употребления алкоголя, составленного в 9-30 часов xx.xx.xxxx г., следует, что при выходе на работу xx.xx.xxxx г. К.Н.М. имела признаки алкогольного опьянения, дала собственноручные объяснения об употреблении водки 2 ноября.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им верную оценку и правомерно отказал К.Н.М. в иске, признав обоснованным вывод работодателя о совершении истицей прогула- отсутствия на работе xx.xx.xxxx года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим документальным доказательствам, учитывая, что объективных доказательств утверждениям истицы об отсутствии на работе xx.xx.xxxx г. с разрешения руководителя, суду не представлено. Истица подтвердила в суде, что с письменным заявлением о предоставлении отгула к работодателю не обращалась, доказательств наличия неиспользованных дней отгула и разрешения руководителя использовать его именно xx.xx.xxxx г. истицей не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З. об отсутствии истицы на работе весь рабочий день без его разрешения, судебная коллегия не усматривает.
Данных о начале заболевания истицы, повлекшего ее нетрудоспособность с 03.11.2009 г. в день прогула не имеется. Суд правильно указал, что записи в медицинской карте К.Н.М. отражают нахождение ее на приеме xx.xx.xxxx г. с признаками употребления спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неявки на работу xx.xx.xxxx г.
Из материалов дела следует, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при увольнении xx.xx.xxxx г. за проступок, совершенный xx.xx.xxxx г. соблюден, поскольку с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истица была нетрудоспособна, а с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. находилась в отпуске. Порядок увольнения работодателем не нарушен.
Учитывая тяжесть допущенного К.Н.М. проступка - прогул в течение всего рабочего дня, а также особой значимости и опасности самовольного оставления рабочего места истицы в подразделении железной дороги, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности избранного работодателем наказания обстоятельствам его совершения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5965/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5965/2010
Судья: Андреева Н.Н.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,
при секретаре П.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Баимовой И.А.,
дело по иску К.Н.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Н.М.,
на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.М. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от xx.xx.xxxx г. N (номер обезличен)ок об увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности распределителя работ четвертого разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская с xx.xx.xxxx г., о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда в сумме 50000 р. отказать".
Заслушав докладчика, К.Н.М., ее представителя С. (по устному заявлению) и прокурора, судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с августа 1979 г. работала в локомотивном депо, с xx.xx.xxxx г. - в должности распределителя работ четвертого разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская, Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N (номер обезличен)ок от xx.xx.xxxxг. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный xx.xx.xxxxг.
Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе в указанный день, находясь в отгуле с разрешения начальника ПТО станции Иланская эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный З.
xx.xx.xxxx г., выйдя на работу, обратилась к врачу, которым ей был выдан листок нетрудоспособности. Находилась на больничном листе до xx.xx.xxxx г.
С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. направлялась в командировку на курсы подготовки осмотрщиков вагонов в период в ..., а с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ей был предоставлен ежегодный очередной отпуск.
К работе приступила xx.xx.xxxx г., а на следующий день была уволена за прогул xx.xx.xxxx г.
xx.xx.xxxx г. получила трудовую книжку, при этом ответчиком объяснения с нее затребованы не были.
Приказ об увольнении подписать отказалась, ввиду ограниченности времени на его ознакомление. Акт об отказе от подписи в приказе в ее присутствии не составлялся.
Кроме того, при увольнении работодатель не учел, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, проработала в указанной организации тридцать лет, за весь период работы неоднократно премировалась по результатам работ, имеет благодарности, в том числе в августе 2009 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К.Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора о законности вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске ...
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.М., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия истицы на работе xx.xx.xxxx г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины, соблюдения работодателем процедуры увольнения работника и соразмерности примененной ответчиком меры взыскания тяжести проступка.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что К.Н.М. с xx.xx.xxxx работала в Красноярском вагонном депо, с xx.xx.xxxx г. в порядке перевода принята в вагонное депо станции Иланская Красноярской железной дороги, где, с учетом переименования организации с xx.xx.xxxx г. работала в должности распределителя работ 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции Иланская, Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждено трудовой книжкой и соответствующими приказами.
Приказом N (номер обезличен)ок от xx.xx.xxxx г. истица уволена с данной должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Комиссионным актом работодателя N 31 от 23.12.2009 г. подтвержден отказ К.Н.М. от дачи расписки об ознакомлении с данным приказом.
Основанием данного приказа унифицированной формы указан рапорт мастера ПТО ст. Иланская, акт об отказе дачи объяснений, объяснение НПТО, протокол разбора.
Указанными документами, представленными в деле зафиксирован факт отсутствия К.Н.М. на работе в течение всего рабочего дня 02.11.2009 г., что не отрицала в суде сама истица, ссылаясь на устное разрешение начальника ПТО станции Иланская эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный З. использовать в указанный день отгул.
Вместе с тем, согласно протоколу разбора случая нарушения К.Н.М. трудовой дисциплины N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. З. находился в г. Красноярске на планерном совещании и не давал истице разрешения использовать день отгула 02.11.2009 г. Такие же пояснения З. дал в суде при допросе в качестве свидетеля.
Кроме того, из указанного протокола, показаний свидетеля З. и копии карты регистрации признаков употребления алкоголя, составленного в 9-30 часов xx.xx.xxxx г., следует, что при выходе на работу xx.xx.xxxx г. К.Н.М. имела признаки алкогольного опьянения, дала собственноручные объяснения об употреблении водки 2 ноября.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им верную оценку и правомерно отказал К.Н.М. в иске, признав обоснованным вывод работодателя о совершении истицей прогула- отсутствия на работе xx.xx.xxxx года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим документальным доказательствам, учитывая, что объективных доказательств утверждениям истицы об отсутствии на работе xx.xx.xxxx г. с разрешения руководителя, суду не представлено. Истица подтвердила в суде, что с письменным заявлением о предоставлении отгула к работодателю не обращалась, доказательств наличия неиспользованных дней отгула и разрешения руководителя использовать его именно xx.xx.xxxx г. истицей не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля З. об отсутствии истицы на работе весь рабочий день без его разрешения, судебная коллегия не усматривает.
Данных о начале заболевания истицы, повлекшего ее нетрудоспособность с 03.11.2009 г. в день прогула не имеется. Суд правильно указал, что записи в медицинской карте К.Н.М. отражают нахождение ее на приеме xx.xx.xxxx г. с признаками употребления спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неявки на работу xx.xx.xxxx г.
Из материалов дела следует, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при увольнении xx.xx.xxxx г. за проступок, совершенный xx.xx.xxxx г. соблюден, поскольку с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истица была нетрудоспособна, а с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. находилась в отпуске. Порядок увольнения работодателем не нарушен.
Учитывая тяжесть допущенного К.Н.М. проступка - прогул в течение всего рабочего дня, а также особой значимости и опасности самовольного оставления рабочего места истицы в подразделении железной дороги, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности избранного работодателем наказания обстоятельствам его совершения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВОЙТА
Судьи
И.А.БАИМОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)