Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Нурмухаметова Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.
Хайрутдинов Д.С.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований адрес Республики Башкортостан в интересах С. к ООО "Уралком ГНБ" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
адрес Республики Башкортостан в интересах С. обратился в суд с иском к ООО "Уралком ГНБ" с учетом уточнения при рассмотрении дела об установлении трудовых отношений С. с ООО "Уралком ГНБ" в качестве сторожа в период с дата. и взыскании неполученной заработной платы в сумме N.... за указанные периоды работы.
Иск мотивирован тем, что при фактическом допуске к работе С. сторожем, трудовые отношения С. с ООО "Уралком ГНБ" не были оформлены, а был оформлен гражданско-правовой договор.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., заслушав заключение прокурора Юлдашева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Однако, из представленной трудовой книжки С. следует, что трудовые отношения между сторонами оформлены, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке С., подлинник который обозревался судебной коллегией, ксерокопия приобщена к материалам дела.
Из трудовой книжки С. следует, что он принят дата. за N... сторожем, о чем сделана запись за N... в трудовой книжке С.
Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Из этого следует, что трудовые отношения С. с ответчиком имеют место с дата. и не могут быть установлены дополнительно с дата. по дата так как С., до сих пор не уволен, приказ об увольнении не представлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Наличие гражданско-правового договора от дата копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о необходимости установления трудовых отношений.
Из объяснений директора предприятия ответчика (л.д. 13) следует, что он также подтвердил, что С. работает у них сторожем с февраля 2011 года с зачислением в штат.
Судебная коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата. по дата поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату заработной платы с истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился дата то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13324/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13324/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Нурмухаметова Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.
Хайрутдинов Д.С.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований адрес Республики Башкортостан в интересах С. к ООО "Уралком ГНБ" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
адрес Республики Башкортостан в интересах С. обратился в суд с иском к ООО "Уралком ГНБ" с учетом уточнения при рассмотрении дела об установлении трудовых отношений С. с ООО "Уралком ГНБ" в качестве сторожа в период с дата. и взыскании неполученной заработной платы в сумме N.... за указанные периоды работы.
Иск мотивирован тем, что при фактическом допуске к работе С. сторожем, трудовые отношения С. с ООО "Уралком ГНБ" не были оформлены, а был оформлен гражданско-правовой договор.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., заслушав заключение прокурора Юлдашева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Однако, из представленной трудовой книжки С. следует, что трудовые отношения между сторонами оформлены, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке С., подлинник который обозревался судебной коллегией, ксерокопия приобщена к материалам дела.
Из трудовой книжки С. следует, что он принят дата. за N... сторожем, о чем сделана запись за N... в трудовой книжке С.
Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.
Из этого следует, что трудовые отношения С. с ответчиком имеют место с дата. и не могут быть установлены дополнительно с дата. по дата так как С., до сих пор не уволен, приказ об увольнении не представлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Наличие гражданско-правового договора от дата копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о необходимости установления трудовых отношений.
Из объяснений директора предприятия ответчика (л.д. 13) следует, что он также подтвердил, что С. работает у них сторожем с февраля 2011 года с зачислением в штат.
Судебная коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата. по дата поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату заработной платы с истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился дата то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка судья
Г.Р.ХАСАНОВА
Г.Р.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)