Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Горбачевой А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.Г.В. к ОАО "Мурманский траловый флот" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,
по апелляционной жалобе ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Г.Г.В. к ОАО "Мурманский траловый флот" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мурманский траловый флот" в пользу Г.Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Мурманский траловый флот" З. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее ОАО "Мурманский траловый флот") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее супруг - У.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с судовой ролью судна М-*** "***" экипаж в количестве 18 человек, включая У.А., внесенного в судовую роль в должности "***", подлежал направлению в порт назначения *** (Норвегия) с целью смены экипажа указанного судна.
*** 2011 года на автодороге Норвегии в километре от с.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого У.А. погиб.
В связи со случившимся истец испытала сильные эмоциональные переживания, связанные с потерей близкого человека, перенесла серьезную психотравмирующую ситуацию.
Полагает, что обязанность работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред, основана на требованиях Трудового кодекса Российской Федерации и федерального законодательства.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мурманский траловый флот" Б. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский траловый флот", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
Ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 230 Трудового кодекса Российской Федерации, находит выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателя и виновности ОАО "Мурманский траловый флот" в гибели У.А. ошибочными, так как они противоречат сведениям, закрепленным в акте о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года, согласно которому должностные лица ОАО "Мурманский траловый флот", допустившие нарушения требований охраны труда, не выявлены, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена и не подтверждена.
Кроме того, считает, что факт составления вышеуказанного акта также не подтверждает вину ОАО "Мурманский флот" в причинении вреда работнику У.А., поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Указывает, что согласно условиям договора перевозки N *** от *** 2011 года обеспечить безопасную перевозку работников ОАО "Мурманский траловый флот" (пассажиров) обязано было ООО "***". При этом заключение Обществом данного договора не является неправомерным, виновным действием работодателя, повлекшим гибель У.А.
Считает, что актом о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года вина ОАО "Мурманский траловый флот" (работодателя) в причинении вреда здоровью и гибели У.А. при исполнении им трудовых обязанностей установлена не была. ОАО "Мурманский траловый флот" не является владельцем автобуса (источника повышенной опасности) и не является лицом, ответственным за дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб У.А. Материалы расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного норвежскими властями, не были представлены в судебное заседание и не исследовались судом первой инстанции.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинной связи между фактом смерти У.А. и воздействием производственного фактора, за который отвечает ОАО "Мурманский траловый флот".
Указывает, что несчастный случай произошел не на территории ответчика, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что ОАО "Мурманский траловый флот" имело возможность исключить воздействие на работников опасных производственных факторов при осуществлении ООО "***" перевозки автобусом членов экипажей судов к месту их работы, а также проконтролировать и обеспечить уровни их воздействия в пределах установленных нормативов на территории Норвегии (иностранного государства).
Считает, что поскольку истец не состоит с ОАО "Мурманский траловый флот" в трудовых отношениях, при рассмотрении ее требований к ОАО "Мурманский траловый флот" должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обращает внимание на то, что при определении размера денежной компенсации вреда судом нарушены требования разумности и справедливости, не учтено, что ОАО "Мурманский траловый флот" несло бремя организационных и материальных расходов на похороны работника в соответствии с пожеланиями истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г.Г.В. и ее представитель Г.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы трудового законодательства и исходил из того, что оно предусматривает в качестве одной из основных обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Согласно статье 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации члены экипажа имеют право на репатриацию в случае: истечения за пределами Российской федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок или на определенный рейс. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Расходы на репатриацию несет судовладелец (части 1 - 4 данной нормы).
Судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья (статья 60 Кодекса торгового мореплавания).
Как следует из пункта 5.9 представленного суду первой инстанции ответчиком Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем - ОАО "Мурманский траловый флот" и работниками ОАО "Мурманский траловый флот" на 2009-2012 годы, работодатель обеспечивает доставку членов экипажей судов к месту промысла и обратно для смены экипажей в иностранных портах в соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Доставка включает в себя проезд, питание и проживание членов экипажей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что У.А. с *** 1997 года по *** 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мурманский траловый флот".
В соответствии с судовой ролью судна М-*** "***" от *** 2011 года экипаж в количестве 18 человек, включая У.А., внесенного в судовую роль в должности "***", подлежал направлению в порт назначения Хаммерфест (Норвегия) с целью смены экипажа указанного судна.
*** 2011 года в г. Мурманске члены экипажа М-*** "***" произвели посадку в автобус марки "***", регистрационный номер ***, предоставленный ответчику ООО "***" по договору перевозки N *** от *** 2011 года, для поездки в порт *** с целью смены экипажа.
Примерно в *** часов *** минут *** 2011 года сменный экипаж судна М-*** "***" прошел контроль на границе КПП "***", что подтверждается соответствующими отметками в судовой роли. Около *** часов *** минут *** 2011 года на автодороге Норвегии в километре от с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого члены сменного экипажа пострадали в разной степени тяжести.
В соответствии с выпиской из обзора врачебных мер и диагнозов российских граждан, предоставленной клиникой Северного Норвежского университета Тромсе, зафиксирована смерть У.А. N *** от *** 2012 года. Факт смерти У.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской ГУЗ "***" от *** 2011 года N б/н и акта (заключения) N *** судебно-медицинского исследования трупа У.А.
Приказом N *** от *** 2011 года трудовой договор с У.А. прекращен ***2011 г. в связи со смертью работника на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В акте N *** от *** 2012 года о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 227) по форме Н-1 (утвержден генеральным директором ОАО "Мурманский траловый флот" Ц.В.), установлено, что *** 2011 года в *** часа *** минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Норвегии в километре от с. ***, вследствие полученной черепно-мозговой травмы, У.А. скончался.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая на производстве ***2011 г., расследованием, проведенным соответствующей комиссией в период с ***2011 г. по ***2011 г., лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, устанавливаются органами полиции Норвегии. Данный несчастный случай в соответствии со статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации классифицирован, как связанный с производством, подлежит учету и регистрации по ОАО "МТФ". Аналогичные выводы изложены и в акте N *** от *** 2012 года.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 237 Кодекса - моральный вред.
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 8 частью 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 5.3.1 Коллективного договора работодатель компенсирует моральный вред в случае смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей.
Из дела следует, что *** 2008 года между Г.Г.В. и Г.У. отделом ЗАГС администрации г. *** заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***.
Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа, основаны на положениях вышеприведенного законодательства, положениях Коллективного договора, а также нормах статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно были применены судом при рассмотрении дела.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью мужа, должна быть возложена на работодателя в силу закона (приведенные выше нормы материального права) и Коллективного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу за причиненный моральный вред супруге погибшего является работодатель; суд обоснованно признал, что вред причинен не в рамках договора перевозки пассажиров, поскольку перевозка У.А. осуществлялась в соответствии с действующим договором, заключенным между двумя юридическими лицами о доставке пассажиров заказчика согласно заявке на перевозку (п. 1.1 договора).
Как правильно указал суд, в данном случае транспортная организация действовала во исполнение возложенных на работодателя обязанностей по безопасной доставке членов экипажа судна к месту промысла для смены экипажа в иностранном порту; истец стороной договора не являлся, его перевозка осуществлялась в рамках трудового договора в соответствии с приведенными выше нормами.
Отношения между сторонами договора перевозки могут быть разрешены юридическими лицами в Арбитражном суде.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указания вины работодателя в причинении вреда здоровью и гибели У.А. в акте о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права и коллективным договором.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в связи с гибелью супруга были причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы ОАО "Мурманский траловый флот" о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все существенные для дела обстоятельства, а также действия работодателя, совершенные им после произошедшего несчастного случая на производстве, связанные с производством всех необходимых выплат родственникам потерпевшего, предусмотренных Коллективным договором ОАО "Мурманский траловый флот".
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводятся к их переоценке без достаточных к тому оснований и не могут повлечь отмену или изменение решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-55
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-55
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Баранниковой Т.Е.
с участием прокурора Горбачевой А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.Г.В. к ОАО "Мурманский траловый флот" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,
по апелляционной жалобе ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Г.Г.В. к ОАО "Мурманский траловый флот" о компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Мурманский траловый флот" в пользу Г.Г.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Мурманский траловый флот" З. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее ОАО "Мурманский траловый флот") о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ее супруг - У.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с судовой ролью судна М-*** "***" экипаж в количестве 18 человек, включая У.А., внесенного в судовую роль в должности "***", подлежал направлению в порт назначения *** (Норвегия) с целью смены экипажа указанного судна.
*** 2011 года на автодороге Норвегии в километре от с.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого У.А. погиб.
В связи со случившимся истец испытала сильные эмоциональные переживания, связанные с потерей близкого человека, перенесла серьезную психотравмирующую ситуацию.
Полагает, что обязанность работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред, основана на требованиях Трудового кодекса Российской Федерации и федерального законодательства.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мурманский траловый флот" Б. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Мурманский траловый флот", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
Ссылаясь на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 230 Трудового кодекса Российской Федерации, находит выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей работодателя и виновности ОАО "Мурманский траловый флот" в гибели У.А. ошибочными, так как они противоречат сведениям, закрепленным в акте о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года, согласно которому должностные лица ОАО "Мурманский траловый флот", допустившие нарушения требований охраны труда, не выявлены, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена и не подтверждена.
Кроме того, считает, что факт составления вышеуказанного акта также не подтверждает вину ОАО "Мурманский флот" в причинении вреда работнику У.А., поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Указывает, что согласно условиям договора перевозки N *** от *** 2011 года обеспечить безопасную перевозку работников ОАО "Мурманский траловый флот" (пассажиров) обязано было ООО "***". При этом заключение Обществом данного договора не является неправомерным, виновным действием работодателя, повлекшим гибель У.А.
Считает, что актом о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года вина ОАО "Мурманский траловый флот" (работодателя) в причинении вреда здоровью и гибели У.А. при исполнении им трудовых обязанностей установлена не была. ОАО "Мурманский траловый флот" не является владельцем автобуса (источника повышенной опасности) и не является лицом, ответственным за дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб У.А. Материалы расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного норвежскими властями, не были представлены в судебное заседание и не исследовались судом первой инстанции.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинной связи между фактом смерти У.А. и воздействием производственного фактора, за который отвечает ОАО "Мурманский траловый флот".
Указывает, что несчастный случай произошел не на территории ответчика, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что ОАО "Мурманский траловый флот" имело возможность исключить воздействие на работников опасных производственных факторов при осуществлении ООО "***" перевозки автобусом членов экипажей судов к месту их работы, а также проконтролировать и обеспечить уровни их воздействия в пределах установленных нормативов на территории Норвегии (иностранного государства).
Считает, что поскольку истец не состоит с ОАО "Мурманский траловый флот" в трудовых отношениях, при рассмотрении ее требований к ОАО "Мурманский траловый флот" должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обращает внимание на то, что при определении размера денежной компенсации вреда судом нарушены требования разумности и справедливости, не учтено, что ОАО "Мурманский траловый флот" несло бремя организационных и материальных расходов на похороны работника в соответствии с пожеланиями истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г.Г.В. и ее представитель Г.А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы трудового законодательства и исходил из того, что оно предусматривает в качестве одной из основных обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Согласно статье 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации члены экипажа имеют право на репатриацию в случае: истечения за пределами Российской федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок или на определенный рейс. Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Расходы на репатриацию несет судовладелец (части 1 - 4 данной нормы).
Судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья (статья 60 Кодекса торгового мореплавания).
Как следует из пункта 5.9 представленного суду первой инстанции ответчиком Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем - ОАО "Мурманский траловый флот" и работниками ОАО "Мурманский траловый флот" на 2009-2012 годы, работодатель обеспечивает доставку членов экипажей судов к месту промысла и обратно для смены экипажей в иностранных портах в соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Доставка включает в себя проезд, питание и проживание членов экипажей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что У.А. с *** 1997 года по *** 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мурманский траловый флот".
В соответствии с судовой ролью судна М-*** "***" от *** 2011 года экипаж в количестве 18 человек, включая У.А., внесенного в судовую роль в должности "***", подлежал направлению в порт назначения Хаммерфест (Норвегия) с целью смены экипажа указанного судна.
*** 2011 года в г. Мурманске члены экипажа М-*** "***" произвели посадку в автобус марки "***", регистрационный номер ***, предоставленный ответчику ООО "***" по договору перевозки N *** от *** 2011 года, для поездки в порт *** с целью смены экипажа.
Примерно в *** часов *** минут *** 2011 года сменный экипаж судна М-*** "***" прошел контроль на границе КПП "***", что подтверждается соответствующими отметками в судовой роли. Около *** часов *** минут *** 2011 года на автодороге Норвегии в километре от с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого члены сменного экипажа пострадали в разной степени тяжести.
В соответствии с выпиской из обзора врачебных мер и диагнозов российских граждан, предоставленной клиникой Северного Норвежского университета Тромсе, зафиксирована смерть У.А. N *** от *** 2012 года. Факт смерти У.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской ГУЗ "***" от *** 2011 года N б/н и акта (заключения) N *** судебно-медицинского исследования трупа У.А.
Приказом N *** от *** 2011 года трудовой договор с У.А. прекращен ***2011 г. в связи со смертью работника на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В акте N *** от *** 2012 года о несчастном случае на производстве, составленном в соответствии с положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 227) по форме Н-1 (утвержден генеральным директором ОАО "Мурманский траловый флот" Ц.В.), установлено, что *** 2011 года в *** часа *** минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Норвегии в километре от с. ***, вследствие полученной черепно-мозговой травмы, У.А. скончался.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая на производстве ***2011 г., расследованием, проведенным соответствующей комиссией в период с ***2011 г. по ***2011 г., лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, устанавливаются органами полиции Норвегии. Данный несчастный случай в соответствии со статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации классифицирован, как связанный с производством, подлежит учету и регистрации по ОАО "МТФ". Аналогичные выводы изложены и в акте N *** от *** 2012 года.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 237 Кодекса - моральный вред.
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 8 частью 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 5.3.1 Коллективного договора работодатель компенсирует моральный вред в случае смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей.
Из дела следует, что *** 2008 года между Г.Г.В. и Г.У. отделом ЗАГС администрации г. *** заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***.
Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа, основаны на положениях вышеприведенного законодательства, положениях Коллективного договора, а также нормах статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно были применены судом при рассмотрении дела.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что смерть работника наступила в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью мужа, должна быть возложена на работодателя в силу закона (приведенные выше нормы материального права) и Коллективного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу за причиненный моральный вред супруге погибшего является работодатель; суд обоснованно признал, что вред причинен не в рамках договора перевозки пассажиров, поскольку перевозка У.А. осуществлялась в соответствии с действующим договором, заключенным между двумя юридическими лицами о доставке пассажиров заказчика согласно заявке на перевозку (п. 1.1 договора).
Как правильно указал суд, в данном случае транспортная организация действовала во исполнение возложенных на работодателя обязанностей по безопасной доставке членов экипажа судна к месту промысла для смены экипажа в иностранном порту; истец стороной договора не являлся, его перевозка осуществлялась в рамках трудового договора в соответствии с приведенными выше нормами.
Отношения между сторонами договора перевозки могут быть разрешены юридическими лицами в Арбитражном суде.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указания вины работодателя в причинении вреда здоровью и гибели У.А. в акте о несчастном случае на производстве N *** от *** 2012 года не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права и коллективным договором.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в связи с гибелью супруга были причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных невосполнимой утратой близкого человека.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы ОАО "Мурманский траловый флот" о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все существенные для дела обстоятельства, а также действия работодателя, совершенные им после произошедшего несчастного случая на производстве, связанные с производством всех необходимых выплат родственникам потерпевшего, предусмотренных Коллективным договором ОАО "Мурманский траловый флот".
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводятся к их переоценке без достаточных к тому оснований и не могут повлечь отмену или изменение решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)