Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ш.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 г.,
установила:
ОАО "РЖД" в лице дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Ростовской области.
В обоснование своих требований заявитель указал, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N 2 П.М. вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С данным предписанием в части пункта 1 об отмене приказа N 151/ДСС от 21.06.2010 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы" в отношении работника Ш.Б.", начислении и выплате ему премии за май 2010 г., и пункта 5 о начислении и выплате денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 г., причитающихся работнику Ш.Б., заявитель не согласен, полагая, что он действовал в соответствии с законом.
В связи с этим заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда и признать п. п. 1, 5 предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 П.М. недействительными и отменить их.
Представитель ГИТ в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен в части начисления и выплаты премии Ш.Б. за май 2010 г., пункт 5 предписания отменен полностью, и действие предписания в этой части приостановлено до вступления решения в законной силу,
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Принимая решение, суд установил, что проверка в отношении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - проведена с 31 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. в связи с обращением Ш.Б.
Проверкой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" с Ш.Б. был заключен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому работник обязан выполнять обязанности по должности (профессии) главный инженер 15 разряда. Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит определять техническую политику, перспективы и направления технического развития дирекции и ее подразделений, пути реализации комплексных программ по всем направлениям совершенствования, реконструкции и технического оснащения, а также другие должностные обязанности.
Из материалов дела следует, что на Ш.Б. работодателем были наложены 3 дисциплинарных взыскания: приказом N 151/ДСС от 21.06.2010 г. объявлено замечание и он лишен премии за май 2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением планов ремонтных работ; приказом N 156/ДСС от 22.06.2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной подготовки материально-технической базы к летнему оздоровительному сезону, отсутствии технического надзора за состоянием, содержанием зданий и сооружений, необеспечении технически правильной эксплуатации материально-технической базы, неосуществлении контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря "Э." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему объявлен выговор; приказом N 157/ДСС от 23.06.2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии качественного технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений, контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря "З." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему объявлен выговор.
Пунктом 1 предписания ГИТ в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателю предписано приказ N 151/ДСС от 21.06.2010 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы" в отношении работника Ш.Б. отменить, начислить и выплатить премию за май.
Разрешая эту часть требований, суд указал, что в части обязания выплатить работнику премию за май 2010 г. требования госинспектора являются незаконными, т.к. согласно п. 2 Положения о премировании за период, в котором был допущен или выявлен проступок, повлекший дисциплинарное взыскание "выговор" или "замечание", премирование не производится.
Учитывая наличие взысканий за проступки, выявленные в мае 2010 г., суд нашел правомерным лишение его премии за май в размере 100%.
В то же время, оставляя в силе п. 1 предписания госинспектора труда в части отмены приказа N 151/ДСС от 21.06.2010 г., суд счел его обоснованным и вынесенным в соответствии с трудовым законодательством в силу того, что неосуществление действий, указанных в данном приказе, не относится к трудовым обязанностям Ш.Б.
Проверкой также было установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2009 г. главный инженер Ш.Б. должен был пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и 4 дополнительных дня, запланированный месяц - сентябрь 2009 г. В нарушение требований ч. 1 ст. 122 ТК РФ работнику Ш.Б. за период работы с 2008 г. по 2009 г. отпуск в количестве 32 календарных дней не был предоставлен. О времени начала отпуска его не известили под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплату отпускных с сумм работодатель произвел позднее, чем за три дня до его начала. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 г. работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 5 предписания за нарушение установленного срока оплаты причитающихся работнику Ш.Б. отпускных сумм в августе 2010 г. предписано начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
В этой части требований суд указал, что инспектором не исследовано, что Ш.Б. отсутствовал на работе с 19.08.2010 г. по неизвестным причинам, оправдательных документов не представил, в силу чего в отпуск с 31.08.2010 г. он уйти не мог. Данные обстоятельства подтверждает листок нетрудоспособности, согласно которому Ш.Б. находился на больничном с 19.08.2010 г. по 05.09.2010 г., и потому начало отпуска у него может начаться не ранее, чем 06.09.2010 г.
В кассационной жалобе Ш.Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, но при вынесении решения разрешил вопрос о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "РЖД" К. и Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указано, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Конституционный Суд РФ также указал, что рассматриваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку заинтересованность Ш.Б. в данном деле очевидна, что подтверждено постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., то решение суда, которым разрешен вопрос о трудовых правах и обязанностях Ш.Б., не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14576
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-14576
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ш.Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 г.,
установила:
ОАО "РЖД" в лице дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в Ростовской области.
В обоснование своих требований заявитель указал, что главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N 2 П.М. вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С данным предписанием в части пункта 1 об отмене приказа N 151/ДСС от 21.06.2010 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы" в отношении работника Ш.Б.", начислении и выплате ему премии за май 2010 г., и пункта 5 о начислении и выплате денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 г., причитающихся работнику Ш.Б., заявитель не согласен, полагая, что он действовал в соответствии с законом.
В связи с этим заявитель просил приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда и признать п. п. 1, 5 предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 2 П.М. недействительными и отменить их.
Представитель ГИТ в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 года п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен в части начисления и выплаты премии Ш.Б. за май 2010 г., пункт 5 предписания отменен полностью, и действие предписания в этой части приостановлено до вступления решения в законной силу,
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Принимая решение, суд установил, что проверка в отношении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - проведена с 31 августа 2010 г. по 14 сентября 2010 г. в связи с обращением Ш.Б.
Проверкой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" с Ш.Б. был заключен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому работник обязан выполнять обязанности по должности (профессии) главный инженер 15 разряда. Согласно должностной инструкции, в его обязанности входит определять техническую политику, перспективы и направления технического развития дирекции и ее подразделений, пути реализации комплексных программ по всем направлениям совершенствования, реконструкции и технического оснащения, а также другие должностные обязанности.
Из материалов дела следует, что на Ш.Б. работодателем были наложены 3 дисциплинарных взыскания: приказом N 151/ДСС от 21.06.2010 г. объявлено замечание и он лишен премии за май 2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением планов ремонтных работ; приказом N 156/ДСС от 22.06.2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной подготовки материально-технической базы к летнему оздоровительному сезону, отсутствии технического надзора за состоянием, содержанием зданий и сооружений, необеспечении технически правильной эксплуатации материально-технической базы, неосуществлении контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря "Э." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему объявлен выговор; приказом N 157/ДСС от 23.06.2010 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии качественного технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений, контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря "З." АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему объявлен выговор.
Пунктом 1 предписания ГИТ в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателю предписано приказ N 151/ДСС от 21.06.2010 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы" в отношении работника Ш.Б. отменить, начислить и выплатить премию за май.
Разрешая эту часть требований, суд указал, что в части обязания выплатить работнику премию за май 2010 г. требования госинспектора являются незаконными, т.к. согласно п. 2 Положения о премировании за период, в котором был допущен или выявлен проступок, повлекший дисциплинарное взыскание "выговор" или "замечание", премирование не производится.
Учитывая наличие взысканий за проступки, выявленные в мае 2010 г., суд нашел правомерным лишение его премии за май в размере 100%.
В то же время, оставляя в силе п. 1 предписания госинспектора труда в части отмены приказа N 151/ДСС от 21.06.2010 г., суд счел его обоснованным и вынесенным в соответствии с трудовым законодательством в силу того, что неосуществление действий, указанных в данном приказе, не относится к трудовым обязанностям Ш.Б.
Проверкой также было установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2009 г. главный инженер Ш.Б. должен был пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и 4 дополнительных дня, запланированный месяц - сентябрь 2009 г. В нарушение требований ч. 1 ст. 122 ТК РФ работнику Ш.Б. за период работы с 2008 г. по 2009 г. отпуск в количестве 32 календарных дней не был предоставлен. О времени начала отпуска его не известили под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплату отпускных с сумм работодатель произвел позднее, чем за три дня до его начала. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 г. работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно п. 5 предписания за нарушение установленного срока оплаты причитающихся работнику Ш.Б. отпускных сумм в августе 2010 г. предписано начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
В этой части требований суд указал, что инспектором не исследовано, что Ш.Б. отсутствовал на работе с 19.08.2010 г. по неизвестным причинам, оправдательных документов не представил, в силу чего в отпуск с 31.08.2010 г. он уйти не мог. Данные обстоятельства подтверждает листок нетрудоспособности, согласно которому Ш.Б. находился на больничном с 19.08.2010 г. по 05.09.2010 г., и потому начало отпуска у него может начаться не ранее, чем 06.09.2010 г.
В кассационной жалобе Ш.Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, но при вынесении решения разрешил вопрос о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в данном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "РЖД" К. и Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" указано, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Конституционный Суд РФ также указал, что рассматриваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку заинтересованность Ш.Б. в данном деле очевидна, что подтверждено постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 сентября 2011 г., то решение суда, которым разрешен вопрос о трудовых правах и обязанностях Ш.Б., не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)