Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварзин П.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" о признании отмены доплаты за расширение зоны обслуживания незаконной, возложении на ответчика обязанности производить доплату за расширение зоны обслуживания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика - ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 и ФИО 2 (далее - истцы) обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" (далее - МБУЗ "СПТД", ответчик) о признании отмены доплаты за расширение зоны обслуживания незаконной, возложении на ответчика обязанности производить доплату за расширение зоны обслуживания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда.
Определением суда от 25 декабря 2012 года гражданские дела по заявлениям истцов к МБУЗ "СПТД" объединены для совместного рассмотрения.
Свои требования истцы, с учетом их уточнения в ходе производства по делу, мотивировали тем, что они работают в должности врача-фтизиатра у ответчика с 1999 года. С момента заключения трудового договора истцы помимо основной работы выполняли в этой же должности у ответчика работу по совместительству и за расширение зоны обслуживания. Поручение работы, выходящей за пределы основной работы, осуществлялось по устному поручению главного врача и оформлялось приказом о разрешении выполнения этой работы на основании личного заявления. В 2003 году по трудовому договору, заключенному в устной форме, нагрузка по непосредственному ведению больных на 1 штатную единицу врача фтизиатра стационарного отделения составляла 17 человек. Поручаемая дополнительная работа заключалась в обслуживании дополнительных больных сверх указанного норматива. С 2004 года, в связи с укорочением рабочего дня до 6 часов, истцам поручалась лишь дополнительная работа за расширение зоны обслуживания, за что производилась доплата в размере 75% от оклада (должностного оклада с учетом вредных условий труда). С 2012 года в связи с уменьшением количества больных, доплата за дополнительную работу за по согласованию сторон, составила 50% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с приказом 02-02/66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная доплата будет осуществляться "до момента принятия врача-фтизиатра стационарного отделения". ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность заведующей стационарным отделением была принята ФИО 6, с указанной даты доплата за расширения зоны обслуживания истцам прекращена, о чем они узнали из расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ. С приходом ФИО 6 объем дополнительной работы истцом фактически не изменился, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ они вынужденно выполняли дополнительную работу. Данная работа носит характер принудительного труда, который запрещен. Полагают, что работодатель в лице главного врача ущемил их в денежном выражении, причинив нравственные страдания.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что нагрузка по непосредственному ведению больных из расчета 17 пациентов на 1 штатную единицу врача-фтизиатра работодателем никогда не устанавливалась. В учреждении действует норматив - 30 пациентов на 1 штатную единицу врача-фтизиатра. Отмена доплаты в размере 50% за расширение зоны обслуживания является законной, обусловлена приемом к ответчику на должность врача-фтизиатра, заведующего стационарным отделением ФИО 6 Нарушение трудового законодательства, прав работника со стороны работодателя в данной ситуации отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что доплата за дополнительный объем работы была установлена ей приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отделении не было заведующего отделением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в спорный период она выполняла дополнительную работу. Оснований руководствоваться нормативами, утвержденными Приказом Минздрава СССР от 02.03.1964 г. N 97, у суда не имелось, поскольку действующее в учреждении штатное расписание не соответствует указанным нормативам. При разрешении спора суд необоснованно принял во внимание копию приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатных нормативах" и приложения к нему и не учел, что данный документ заверен печатью ответчика, которая не могла существовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатные расписания ответчика также исследовались судом в копиях, которые были заверены заинтересованным лицом - главным врачом учреждения, при этом не учел, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности. Суд неправомерно учел Положение о нормировании труда, которое было принято ответчиком в ноябре 2012 года. Ходатайство истца об истребовании от ответчика штатных расписаний в период с 2003 года суд необоснованно оставил без удовлетворения, что лишило истца возможности представить доказательства выполнения ею дополнительной работы. Штатное расписание, которое формируется на основании штатных нормативов, может служить доказательством действия именно тех нормативов, по которым оно рассчитывалось. В соответствии со штатным расписанием за 2003 год нагрузка на 1 должность врача-фтизиатра стационарного отделения должна составлять 17,39 больных. Увеличение нормы обслуживания больных до 30 человек свидетельствует об изменении условий трудового договора, которое должно производиться в установленном законом порядке, чего сделано не было. При возложении на истца обязанности по выполнению дополнительной работы ответчиком допускалось нарушение норм трудового права, что не должно негативно отражаться на правах истца. Признание судом норматива из расчета 30 больных вместо 17 на 1 должность врача фтизиатра стационарного отделения лишило истца возможности поиска подходящей работы в 2003 году и послужило причиной недополучения ею доходов в настоящее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО 2 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца ФИО 2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ рассмотрение дела произведено Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части, т.е. в отношении истца ФИО 1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется и при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ФИО 1 работает у ответчика в должности врача-фтизиатра.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была установлена доплата до 50% за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия физического лица врача-фтизиатра стационарного отделения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение на 1,0 ставку заведующего стационарным отделением, врача-фтизиатра была принята ФИО 6, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить доплату истцу по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, положениями Коллективного договора МБУЗ "СПТД", Положения об оплате труда работников МБУЗ "СПТД", трудового договора, должностной инструкцией врача-фтизиатра, и исходил из того, доплата за дополнительный объем работы истцу была установлена ответчиком в связи с тем, что в отделении не было заведующего врача-фтизиатра; основанием для прекращения выплаты указанной доплаты является истечение срока, на который была установлена данная доплата; истцом не представлено доказательств выполнения дополнительной работы в период с августа по октябрь 2012 года; доводы истца о том, что нагрузка врача-фтизиатра стационарного отделения по обслуживанию больных составляет 17 человек на одного врача не подтверждена доказательствами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Разделом 5 Коллективного договора МБУЗ "СПТД" на 2011 - 2013 гг., действующего в спорный период, предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе пунктом 5.12 установлено, что выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится в зависимости от объема выполняемых работ, без ограничения этих доплат (т. 2, л.д. 157).
Пунктом 47 Положения об оплате труда работников МБУЗ "СПТД" (утвержденного главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что работникам, выполняющим в одном и том же учреждении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, с учетом повышающих коэффициентов. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (т. 2, л.д. 122).
Истцом по настоящему делу оспариваются действия ответчика по отмене доплаты за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие ответчика, связанное с неустановлением доплаты за расширение зоны обслуживания в августе - октябре 2012 года.
Следовательно, для разрешения настоящего спора, с учетом указанных выше положений материального закона и локальных нормативных актов, действующих в спорный период у ответчика, обстоятельствами, подлежащими установлению в обязательном порядке, являются: факт выполнения истцом в спорный период дополнительный работы, а также содержание и объем порученной истцу и согласованной сторонами трудового договора дополнительной работы.
Обязанность представить доказательства, в подтверждение указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил на истца, поскольку именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.
Доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% ее должностного оклада установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить содержание и объем дополнительной работы, порученной ответчиком истцу, из буквального содержания данного приказа не представляется возможным. Иные письменные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами трудового договора, содержания и объема дополнительной работы порученной истцу в соответствии с указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что доплата истцу за расширение зоны обслуживания в размерах, заявленных в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период в письменном виде не согласовывался.
Доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержания и объема в спорный период, истцом также не представлено.
Так, из объяснений сторон, материалов дела следует, что в спорный период в стационарном отделении вакантных должностей врачей-фтизиатров не имелось, временного отсутствия врачей-фтизиатров в этот период также не установлено. Увеличение объема работы, выполняемой истцом в спорный период, по каким-либо иным основанием, а не в связи с отсутствием врачей-фтизиатров, материалами дела также не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работы истца был увеличен в связи с отсутствием заведующей отделением, правильными признать нельзя. Совпадение некоторых должностных обязанностей врача-фтизиатра и заведующего отделением, безусловным доказательством увеличения объема выполняемых истцом работ не является, а выполнение каких-либо функций заведующего отделением на истца ответчиком не возлагалось. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части следует признать заслуживающими внимания.
В обоснование иска, в качестве доказательства выполнения ею дополнительной работы, истец ссылается на то, что в спорный период количество обслуживаемых ею в стационаре больных превышало установленный для ее должности норматив - 17 человек в месяц на 1 ставку врача-фтизиатра в стационарном отделении. При этом данный норматив рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы установления штатной численности в туберкулезных больницах, а также в соответствии со штатными расписаниями, действующими у ответчика. Аналогичные доводы содержатся в ее апелляционной жалобе. Указанные доводы истца, Судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Минздрава СССР от 02 марта 1964 г. N 97 "О штатных нормативах медицинского, педагогического персонала и работников кухонь туберкулезных больниц", применяемым с учетом приказа Минздрава СССР от 31 августа 1989 г. N 504, и, позднее, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2010 г. N 1224н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации" рекомендованы штатные нормативы врачей для туберкулезных больниц исходя из количества условных коек для лечения больных на 1 должность врача-фтизиатра.
Указанные нормативные акты предусматривают рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала для туберкулезных больниц системы здравоохранения с целью определения штатной численности этих учреждений и не устанавливают определенные нормы труда (в том числе нормы нагрузки) для работников муниципальных учреждений здравоохранения.
Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С целью формирования единого подхода к оплате труда работников бюджетной сферы на основании ст. 135 ТК РФ Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2012 г., утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 10.
Основными видами оплаты труда являются повременная, сдельная и аккордная. Первые два вида оплаты труда имеют свои системы: простая повременная, повременно-премиальная, прямая сдельная, сдельно-премиальная, сдельно-прогрессивная, косвенно-сдельная.
Как следует из представленных в материалы дела документов в МБУЗ "СПТД" введена повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащих выполнению за норму рабочего времени.
Типовые нормы труда, устанавливающие количество пациентов, которое должен обслужить в течение календарного месяца врач-фтизиатр стационарного отделения туберкулезной больницы, федеральными органами исполнительной власти РФ не установлены.
Доказательства того, что такие нормы труда были приняты и действовали у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно того, что в спорный период у ответчика действовали нормативы определяющие объем работы в стационарном отделении учреждения исходя из 1 врача-фтизиатра на 30 коек, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основе неправильного применения указанных выше норм материального права, доводы жалобы истца в данной части также следует признать заслуживающими внимания.
Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, поскольку выводы суда о недоказанности оснований для установления доплат истцу в спорный период времени являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся штатных расписаний ответчика в период с 2003 года по настоящее время, их соответствия либо несоответствия рекомендуемым федеральными органами исполнительной власти штатным нормативам и объемам выполняемой истцом работы, Судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, указанные штатные расписания не являлись предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов. По этим же основаниям, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся оспаривания приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатных нормативах" и Положения о нормировании труда работников МБУЗ "СПТД" от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1197/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1197/2013
Судья: Заварзин П.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" о признании отмены доплаты за расширение зоны обслуживания незаконной, возложении на ответчика обязанности производить доплату за расширение зоны обслуживания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика - ФИО 5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 и ФИО 2 (далее - истцы) обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сарапульский противотуберкулезный диспансер" (далее - МБУЗ "СПТД", ответчик) о признании отмены доплаты за расширение зоны обслуживания незаконной, возложении на ответчика обязанности производить доплату за расширение зоны обслуживания, взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, компенсации морального вреда.
Определением суда от 25 декабря 2012 года гражданские дела по заявлениям истцов к МБУЗ "СПТД" объединены для совместного рассмотрения.
Свои требования истцы, с учетом их уточнения в ходе производства по делу, мотивировали тем, что они работают в должности врача-фтизиатра у ответчика с 1999 года. С момента заключения трудового договора истцы помимо основной работы выполняли в этой же должности у ответчика работу по совместительству и за расширение зоны обслуживания. Поручение работы, выходящей за пределы основной работы, осуществлялось по устному поручению главного врача и оформлялось приказом о разрешении выполнения этой работы на основании личного заявления. В 2003 году по трудовому договору, заключенному в устной форме, нагрузка по непосредственному ведению больных на 1 штатную единицу врача фтизиатра стационарного отделения составляла 17 человек. Поручаемая дополнительная работа заключалась в обслуживании дополнительных больных сверх указанного норматива. С 2004 года, в связи с укорочением рабочего дня до 6 часов, истцам поручалась лишь дополнительная работа за расширение зоны обслуживания, за что производилась доплата в размере 75% от оклада (должностного оклада с учетом вредных условий труда). С 2012 года в связи с уменьшением количества больных, доплата за дополнительную работу за по согласованию сторон, составила 50% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с приказом 02-02/66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная доплата будет осуществляться "до момента принятия врача-фтизиатра стационарного отделения". ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность заведующей стационарным отделением была принята ФИО 6, с указанной даты доплата за расширения зоны обслуживания истцам прекращена, о чем они узнали из расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ. С приходом ФИО 6 объем дополнительной работы истцом фактически не изменился, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ они вынужденно выполняли дополнительную работу. Данная работа носит характер принудительного труда, который запрещен. Полагают, что работодатель в лице главного врача ущемил их в денежном выражении, причинив нравственные страдания.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что нагрузка по непосредственному ведению больных из расчета 17 пациентов на 1 штатную единицу врача-фтизиатра работодателем никогда не устанавливалась. В учреждении действует норматив - 30 пациентов на 1 штатную единицу врача-фтизиатра. Отмена доплаты в размере 50% за расширение зоны обслуживания является законной, обусловлена приемом к ответчику на должность врача-фтизиатра, заведующего стационарным отделением ФИО 6 Нарушение трудового законодательства, прав работника со стороны работодателя в данной ситуации отсутствует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что доплата за дополнительный объем работы была установлена ей приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отделении не было заведующего отделением, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в спорный период она выполняла дополнительную работу. Оснований руководствоваться нормативами, утвержденными Приказом Минздрава СССР от 02.03.1964 г. N 97, у суда не имелось, поскольку действующее в учреждении штатное расписание не соответствует указанным нормативам. При разрешении спора суд необоснованно принял во внимание копию приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатных нормативах" и приложения к нему и не учел, что данный документ заверен печатью ответчика, которая не могла существовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатные расписания ответчика также исследовались судом в копиях, которые были заверены заинтересованным лицом - главным врачом учреждения, при этом не учел, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует действительности. Суд неправомерно учел Положение о нормировании труда, которое было принято ответчиком в ноябре 2012 года. Ходатайство истца об истребовании от ответчика штатных расписаний в период с 2003 года суд необоснованно оставил без удовлетворения, что лишило истца возможности представить доказательства выполнения ею дополнительной работы. Штатное расписание, которое формируется на основании штатных нормативов, может служить доказательством действия именно тех нормативов, по которым оно рассчитывалось. В соответствии со штатным расписанием за 2003 год нагрузка на 1 должность врача-фтизиатра стационарного отделения должна составлять 17,39 больных. Увеличение нормы обслуживания больных до 30 человек свидетельствует об изменении условий трудового договора, которое должно производиться в установленном законом порядке, чего сделано не было. При возложении на истца обязанности по выполнению дополнительной работы ответчиком допускалось нарушение норм трудового права, что не должно негативно отражаться на правах истца. Признание судом норматива из расчета 30 больных вместо 17 на 1 должность врача фтизиатра стационарного отделения лишило истца возможности поиска подходящей работы в 2003 году и послужило причиной недополучения ею доходов в настоящее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО 2 не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие истца ФИО 2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ рассмотрение дела произведено Судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части, т.е. в отношении истца ФИО 1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется и при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ФИО 1 работает у ответчика в должности врача-фтизиатра.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была установлена доплата до 50% за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия физического лица врача-фтизиатра стационарного отделения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение на 1,0 ставку заведующего стационарным отделением, врача-фтизиатра была принята ФИО 6, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить доплату истцу по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, положениями Коллективного договора МБУЗ "СПТД", Положения об оплате труда работников МБУЗ "СПТД", трудового договора, должностной инструкцией врача-фтизиатра, и исходил из того, доплата за дополнительный объем работы истцу была установлена ответчиком в связи с тем, что в отделении не было заведующего врача-фтизиатра; основанием для прекращения выплаты указанной доплаты является истечение срока, на который была установлена данная доплата; истцом не представлено доказательств выполнения дополнительной работы в период с августа по октябрь 2012 года; доводы истца о том, что нагрузка врача-фтизиатра стационарного отделения по обслуживанию больных составляет 17 человек на одного врача не подтверждена доказательствами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Разделом 5 Коллективного договора МБУЗ "СПТД" на 2011 - 2013 гг., действующего в спорный период, предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе пунктом 5.12 установлено, что выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится в зависимости от объема выполняемых работ, без ограничения этих доплат (т. 2, л.д. 157).
Пунктом 47 Положения об оплате труда работников МБУЗ "СПТД" (утвержденного главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрено, что работникам, выполняющим в одном и том же учреждении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, с учетом повышающих коэффициентов. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (т. 2, л.д. 122).
Истцом по настоящему делу оспариваются действия ответчика по отмене доплаты за расширение зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие ответчика, связанное с неустановлением доплаты за расширение зоны обслуживания в августе - октябре 2012 года.
Следовательно, для разрешения настоящего спора, с учетом указанных выше положений материального закона и локальных нормативных актов, действующих в спорный период у ответчика, обстоятельствами, подлежащими установлению в обязательном порядке, являются: факт выполнения истцом в спорный период дополнительный работы, а также содержание и объем порученной истцу и согласованной сторонами трудового договора дополнительной работы.
Обязанность представить доказательства, в подтверждение указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил на истца, поскольку именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.
Доплата за расширение зоны обслуживания в размере 50% ее должностного оклада установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить содержание и объем дополнительной работы, порученной ответчиком истцу, из буквального содержания данного приказа не представляется возможным. Иные письменные доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами трудового договора, содержания и объема дополнительной работы порученной истцу в соответствии с указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что доплата истцу за расширение зоны обслуживания в размерах, заявленных в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не устанавливалась, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период в письменном виде не согласовывался.
Доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержания и объема в спорный период, истцом также не представлено.
Так, из объяснений сторон, материалов дела следует, что в спорный период в стационарном отделении вакантных должностей врачей-фтизиатров не имелось, временного отсутствия врачей-фтизиатров в этот период также не установлено. Увеличение объема работы, выполняемой истцом в спорный период, по каким-либо иным основанием, а не в связи с отсутствием врачей-фтизиатров, материалами дела также не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работы истца был увеличен в связи с отсутствием заведующей отделением, правильными признать нельзя. Совпадение некоторых должностных обязанностей врача-фтизиатра и заведующего отделением, безусловным доказательством увеличения объема выполняемых истцом работ не является, а выполнение каких-либо функций заведующего отделением на истца ответчиком не возлагалось. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части следует признать заслуживающими внимания.
В обоснование иска, в качестве доказательства выполнения ею дополнительной работы, истец ссылается на то, что в спорный период количество обслуживаемых ею в стационаре больных превышало установленный для ее должности норматив - 17 человек в месяц на 1 ставку врача-фтизиатра в стационарном отделении. При этом данный норматив рассчитан истцом в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы установления штатной численности в туберкулезных больницах, а также в соответствии со штатными расписаниями, действующими у ответчика. Аналогичные доводы содержатся в ее апелляционной жалобе. Указанные доводы истца, Судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Минздрава СССР от 02 марта 1964 г. N 97 "О штатных нормативах медицинского, педагогического персонала и работников кухонь туберкулезных больниц", применяемым с учетом приказа Минздрава СССР от 31 августа 1989 г. N 504, и, позднее, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2010 г. N 1224н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации" рекомендованы штатные нормативы врачей для туберкулезных больниц исходя из количества условных коек для лечения больных на 1 должность врача-фтизиатра.
Указанные нормативные акты предусматривают рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала для туберкулезных больниц системы здравоохранения с целью определения штатной численности этих учреждений и не устанавливают определенные нормы труда (в том числе нормы нагрузки) для работников муниципальных учреждений здравоохранения.
Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С целью формирования единого подхода к оплате труда работников бюджетной сферы на основании ст. 135 ТК РФ Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2012 г., утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ протоколом N 10.
Основными видами оплаты труда являются повременная, сдельная и аккордная. Первые два вида оплаты труда имеют свои системы: простая повременная, повременно-премиальная, прямая сдельная, сдельно-премиальная, сдельно-прогрессивная, косвенно-сдельная.
Как следует из представленных в материалы дела документов в МБУЗ "СПТД" введена повременная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащих выполнению за норму рабочего времени.
Типовые нормы труда, устанавливающие количество пациентов, которое должен обслужить в течение календарного месяца врач-фтизиатр стационарного отделения туберкулезной больницы, федеральными органами исполнительной власти РФ не установлены.
Доказательства того, что такие нормы труда были приняты и действовали у ответчика в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции относительно того, что в спорный период у ответчика действовали нормативы определяющие объем работы в стационарном отделении учреждения исходя из 1 врача-фтизиатра на 30 коек, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основе неправильного применения указанных выше норм материального права, доводы жалобы истца в данной части также следует признать заслуживающими внимания.
Вместе с тем, указанные выводы не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения в целом, поскольку выводы суда о недоказанности оснований для установления доплат истцу в спорный период времени являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся штатных расписаний ответчика в период с 2003 года по настоящее время, их соответствия либо несоответствия рекомендуемым федеральными органами исполнительной власти штатным нормативам и объемам выполняемой истцом работы, Судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, указанные штатные расписания не являлись предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данных вопросов. По этим же основаниям, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся оспаривания приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О штатных нормативах" и Положения о нормировании труда работников МБУЗ "СПТД" от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)