Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Ф. к ВУНЦ ВМФ <...>, Профсоюзному комитету N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...> о признании недействительными решений профсоюзной конференции гражданского персонала по заключению коллективного договора, признании недействующим коллективного договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВУНЦ ВМФ <...> - Г., действующего на основании доверенности от 21.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ВУНЦ ВМФ <...>, Профсоюзному комитету N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...> о признании недействительными решений профсоюзной конференции гражданского персонала по заключению коллективного договора, признании недействующим коллективного договора.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Профсоюзного комитета N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...>, Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ВУНЦ ВМФ <...> от 01.11.2010 года N <...> была образована двухсторонняя Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений работодателя с работниками ВУНЦ ВМФ <...> для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора, начальникам структурных подразделений Академии совместно с профсоюзным активом поручено провести собрания с гражданским персоналом по обсуждению проекта коллективного договора и избрать делегатов, по норме представительства 1 делегат от трех работников.
Согласно протоколу заседания членов Профсоюзного комитета N <...> от 04.03.2011 года было принято решение взять за основу действующий коллективный договор и внести вновь принятые предложения (представить в виде прежней редакции с дополнениями), утверждена повестка дня конференции, состоящая из 4-х вопросов.
Постановлением 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года коллективный договор за 2009 - 2010 годы был признан выполненным, утвержден коллективный договор на 2011 - 2013 годы, председателю профсоюзного комитета ВУНЦ ВМФ <...> Я. поручено подписать коллективный договор на 2011 - 2013 годы от имени гражданского персонала.
Обращаясь в суд, Ф. указал, что работал <...> в ВУНЦ ВМФ <...> с 01.06.2010 г., в настоящее время работает <...>, является членом Профсоюзного комитета N <...>. 28.03.2011 года была проведена 9-я профсоюзная конференция гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> по заключению коллективного договора на 2011 - 2013 годы с нарушениями трудового законодательства, тем самым ответчиком были нарушены его права и права других работников.
Как указывает истец, нарушения выразились в том, что до начала переговорного процесса по заключению коллективного договора Профсоюзный комитет N <...> не провел общее собрание работников с целью получения от работников, в том числе и не являющихся членами профсоюза, полномочий на ведение переговоров с работодателем от имени всех работников. Заключение коллективного договора проводилось в рамках профсоюзной конференции, а не в формате очередной конференции с представительством всего гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...>. В повестке дня отсутствовал вопрос о подведении итогов выполнения коллективного договора за 2009 - 2010 годы. Ни на собраниях в структурных подразделениях, ни на конференции проект коллективного договора на 2011 - 2013 годы не обсуждался. Новые нормативные положения и изъятые нормы не оглашались. Председатель Профсоюзного комитета N <...> подписал коллективный договор на 2011 - 2013 годы без поручения ему это сделать делегатами конференции в форме голосования. Кроме того, истец, будучи председателем комиссии по социальному страхованию, был лишен возможности принять участие в работе конференции и отчитаться о проделанной работе, поскольку в день проведения конференции был направлен в местную служебную командировку.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, из представленного в материалы дела рукописного протокола проведения 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года, подлинность написания которого, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К., следует, что на конференцию избраны 196 делегатов, зарегистрировано 150 делегатов, кворум имеется.
На повестке дня конференции стояли вопросы об отчете по итогам исполнения сторонами коллективного договора за 2009 - 2010 годы; рассмотрение проекта коллективного договора ВУНЦ ВМФ <...> на 2011 - 2013 годы; отчете председателей комиссий (КСС, КТС, КОТиТБ); избрании нового состава комиссий (КСС, КТС, КОТиТБ). По всем вопросам повестки дня делегаты голосовали единогласно "за".
Согласно представленной в материалы дела выписке из решения собрания трудового коллектива гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года, коллективный договор ВУНЦ ВМФ <...> на 2011 - 2013 годы утвержден, председателю профсоюзного комитета ВУНЦ ВМФ "ВМА" Я. поручено подписать коллективный договор ВУНЦ ВМФ <...> заключенный на 2011 - 2013 годы.
Кроме того, указанный коллективный договор без замечаний прошел регистрацию в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о чем, свидетельствует отметка от 20.07.2011 года N <...> на титульном листе коллективного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительными всех решений 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...>, состоявшихся 28.03.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 03.03.2011 года на собрании коллектива ЦНИ ОИТ истец был исключен из числа делегатов конференции, в связи с чем, участия в ее проведении не принимал и принимать не мог.
Также, при разрешении спора судом правильно учтены требования ст. 9 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется Коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ.
В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Суд пришел к правильному выводу о том, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, по иску отдельных работников.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14.05.2010 года N 1-В10-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11106/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11106/2012
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Ф. к ВУНЦ ВМФ <...>, Профсоюзному комитету N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...> о признании недействительными решений профсоюзной конференции гражданского персонала по заключению коллективного договора, признании недействующим коллективного договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ВУНЦ ВМФ <...> - Г., действующего на основании доверенности от 21.03.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ВУНЦ ВМФ <...>, Профсоюзному комитету N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...> о признании недействительными решений профсоюзной конференции гражданского персонала по заключению коллективного договора, признании недействующим коллективного договора.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Профсоюзного комитета N <...> первичной профсоюзной организации N <...> ВУНЦ ВМФ <...>, Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.
Из материалов дела следует, что приказом начальника ВУНЦ ВМФ <...> от 01.11.2010 года N <...> была образована двухсторонняя Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений работодателя с работниками ВУНЦ ВМФ <...> для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора, начальникам структурных подразделений Академии совместно с профсоюзным активом поручено провести собрания с гражданским персоналом по обсуждению проекта коллективного договора и избрать делегатов, по норме представительства 1 делегат от трех работников.
Согласно протоколу заседания членов Профсоюзного комитета N <...> от 04.03.2011 года было принято решение взять за основу действующий коллективный договор и внести вновь принятые предложения (представить в виде прежней редакции с дополнениями), утверждена повестка дня конференции, состоящая из 4-х вопросов.
Постановлением 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года коллективный договор за 2009 - 2010 годы был признан выполненным, утвержден коллективный договор на 2011 - 2013 годы, председателю профсоюзного комитета ВУНЦ ВМФ <...> Я. поручено подписать коллективный договор на 2011 - 2013 годы от имени гражданского персонала.
Обращаясь в суд, Ф. указал, что работал <...> в ВУНЦ ВМФ <...> с 01.06.2010 г., в настоящее время работает <...>, является членом Профсоюзного комитета N <...>. 28.03.2011 года была проведена 9-я профсоюзная конференция гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> по заключению коллективного договора на 2011 - 2013 годы с нарушениями трудового законодательства, тем самым ответчиком были нарушены его права и права других работников.
Как указывает истец, нарушения выразились в том, что до начала переговорного процесса по заключению коллективного договора Профсоюзный комитет N <...> не провел общее собрание работников с целью получения от работников, в том числе и не являющихся членами профсоюза, полномочий на ведение переговоров с работодателем от имени всех работников. Заключение коллективного договора проводилось в рамках профсоюзной конференции, а не в формате очередной конференции с представительством всего гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...>. В повестке дня отсутствовал вопрос о подведении итогов выполнения коллективного договора за 2009 - 2010 годы. Ни на собраниях в структурных подразделениях, ни на конференции проект коллективного договора на 2011 - 2013 годы не обсуждался. Новые нормативные положения и изъятые нормы не оглашались. Председатель Профсоюзного комитета N <...> подписал коллективный договор на 2011 - 2013 годы без поручения ему это сделать делегатами конференции в форме голосования. Кроме того, истец, будучи председателем комиссии по социальному страхованию, был лишен возможности принять участие в работе конференции и отчитаться о проделанной работе, поскольку в день проведения конференции был направлен в местную служебную командировку.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Так, из представленного в материалы дела рукописного протокола проведения 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года, подлинность написания которого, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К., следует, что на конференцию избраны 196 делегатов, зарегистрировано 150 делегатов, кворум имеется.
На повестке дня конференции стояли вопросы об отчете по итогам исполнения сторонами коллективного договора за 2009 - 2010 годы; рассмотрение проекта коллективного договора ВУНЦ ВМФ <...> на 2011 - 2013 годы; отчете председателей комиссий (КСС, КТС, КОТиТБ); избрании нового состава комиссий (КСС, КТС, КОТиТБ). По всем вопросам повестки дня делегаты голосовали единогласно "за".
Согласно представленной в материалы дела выписке из решения собрания трудового коллектива гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...> от 28.03.2011 года, коллективный договор ВУНЦ ВМФ <...> на 2011 - 2013 годы утвержден, председателю профсоюзного комитета ВУНЦ ВМФ "ВМА" Я. поручено подписать коллективный договор ВУНЦ ВМФ <...> заключенный на 2011 - 2013 годы.
Кроме того, указанный коллективный договор без замечаний прошел регистрацию в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о чем, свидетельствует отметка от 20.07.2011 года N <...> на титульном листе коллективного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительными всех решений 9-й конференции гражданского персонала ВУНЦ ВМФ <...>, состоявшихся 28.03.2011 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 03.03.2011 года на собрании коллектива ЦНИ ОИТ истец был исключен из числа делегатов конференции, в связи с чем, участия в ее проведении не принимал и принимать не мог.
Также, при разрешении спора судом правильно учтены требования ст. 9 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется Коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ.
В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Суд пришел к правильному выводу о том, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, по иску отдельных работников.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 14.05.2010 года N 1-В10-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)