Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года
по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, предоставлении сведений о работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, за дни вынужденного прогула, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ И. в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным ее увольнение по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату ее приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика представить в Пенсионный фонд РФ надлежащие сведения о периоде ее работы и заработке, взыскать заработную плату за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8226,80 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 418 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 800 рублей (л.д. 10 - 11).
Определением судьи от 29.01.2012 года данное заявление принято к производству суда.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Сибирский мед" она работала в качестве продавца в кафетерии "Пчелка", расположенного в павильоне между домами 38 и 40 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель магазина Р. устно отстранила ее от работы, в ее отсутствие провела инвентаризацию, составив документы на недостачу, и с ДД.ММ.ГГГГ уволила ее за прогул по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ. При этом в трудовой книжке записала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей за декабрь не выплачена заработная плата в сумме 7267 рублей.
Она получила в Пенсионном Фонде РФ по г. Юрге выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что ответчик не в полном объеме производил уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд.
С увольнением она не согласна, считает, что она уволена незаконно, с нарушением требований ТК РФ. Руководитель сама беспричинно отстранила ее от работы и не допускала к работе.
Таким образом, то что она не находилась на рабочем месте по вине работодателя не должно считаться прогулом и расцениваться как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года постановлено:
Исковое заявление И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" об увольнении И.
Изменить формулировку основания увольнения И. из Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" внести в трудовую книжку И. изменения в дате приема на работу, указав дату приема с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежащие сведения о периоде работы И. и ее доходах для исчисления сумм страховых выплат.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" в пользу И. заработную плату за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11124 рубля 48 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 17732 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 800 рублей, а всего 38924 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей И. в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" в доход государства государственную пошлину в сумме 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский мед" С., действующий на основании доверенности, с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2013 года не согласен, просит его в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И., изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 17732,75 руб., взыскании компенсации морального вреда сумме 2000 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Считает, что обжалуемое решение не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании были даны показания истицы, которые суд положил в основу решения о признании увольнения незаконным. Однако такой вывод суда не соответствует показаниям истицы и представленным в суд ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этим доказательствам суд не дал надлежащей оценки.
Также считает, что судом неверно сделан расчет и незаконно вынесено решение о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Также, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы И. и старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора Б. принесены возражения, в которых просят решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский мед" - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. поддержала доводы своих возражений, поданных на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. была принята на работу к ответчику на должность продавца на основное место работы с окладом (тарифной ставкой) 4615 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как установлено из показаний истца, последней был установлен режим рабочего времени: 6-дневная рабочая неделя, начало рабочего дня 8.00, окончание рабочего дня 19.00.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Из искового заявления истца и письменных материалов гражданского дела следует, что основанием для издания данного приказа послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда И. находилась на своем рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Как следует из пояснений И., во второй половине рабочего дня произошел конфликт с руководством (заведующей производством Р.) из-за поведения посетителей кафе. На непродолжительное время она вышла из кафе, чтобы успокоиться, но когда вернулась, то не была допущена к работе, передала Р. ключи от кафе. В последующие три дня Р. не желала с ней общаться, доступа к кафе, где находилось ее рабочее место, не было, и только ДД.ММ.ГГГГ Р. поставила ее в известность, что в кафе проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача, потребовала от нее объяснительные по фактам отсутствия на работе и недостачи, сообщила, что принято решение о ее увольнении.
В дело представлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истцы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 28, 29, 30).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о проведении учета товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Также ДД.ММ.ГГГГ И. дана объяснительная по факту недостачи, согласно которой она не отрицала факт недостачи по причине возможной ошибки (л.д. 34).
Акт отсутствия на рабочем месте истицы не представлен, равно как и документ, являющийся основанием для издания приказа о ее увольнении.
Из оспоренного приказа об увольнении следует, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в нем не указано, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Иные доказательства противоправных действий истицы, послуживших основанием для увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодатель суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения И. дисциплинарного проступка послужившего основанием для принятия решения о ее увольнении. То есть, установлен факт увольнения без законного основания и с нарушением порядка увольнения, установленного законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 418 рублей за каждый день вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ч. 2, 8 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ, но ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу. Истица просила взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, что составляет 35 рабочих дней (из расчета 6 рабочих дней в неделю).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции представлена справка о заработке истца за период январь - декабрь 2012 года, с указанием количества отработанных часов (л.д. 43). Однако суд правильно посчитал сведения, изложенные в данной справке, не соответствующими действительности.
Также суду первой инстанции истцом представлена справка о заработной плате, выданная ей работодателем (л.д. 8), где отражено, что в октябре 2012 года ей было начислено 13613 рублей 89 копеек, в ноябре 13238 рублей 33 копейки. В то время как в справке, представленной суду ответчиком, указано, что в октябре 2012 года И. начислено 8578 рублей 25 копеек, в ноябре 2012 года начислено 8719 рублей 59 копеек. Кроме того, в справке отражено, что за 160 часов в феврале И. начислено 6000 рублей, за 160 часов марта 9867,17 рублей, за 145 часов сентября 2012 начислено 6673,84 рубля.
Такое начисление заработной платы обоснованно вызвало у суда сомнения в правильности определения количества отработанного времени и начисленной заработной платы.
При этом, из пояснений истицы данных суду первой инстанции, следует, что первоначально ей выплачивали заработную плату в размере 7500 рублей за 15 рабочих дней в месяц с 8.00 до 20.00, то есть за 180 часов в месяц. Однако в последнее время она работала одна 6 дней в неделю с 8.00 до 19.00, то есть 66 часов в неделю. За что ей выплачивали заработную плату в размере 13600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что пояснения истца в этой части соответствуют действительности, так как они подтверждаются представленной истицей справкой о ее заработке за октябрь- декабрь 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете среднего заработка истца правильно руководствовался сведениями, изложенными в справке на л.д. 8. За 2 полных отработанных месяца в октябре - ноябре 2012 года истице начислено 26852 рубля 22 копейки. Количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет 53 рабочих дня (27 р.д. в октябре 2012,26 р.д. в ноябре 2012). Тем самым средний дневной заработок истицы составляет 506 рублей 65 копеек (26852,22 / 53).
Таким образом, правильным является вывод суда, что заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула за 35 рабочих дней, составляет 17732 рубля 75 копеек (506,65 x 35).
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский мед" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3975
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3975
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года
по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, предоставлении сведений о работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, за дни вынужденного прогула, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ И. в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным ее увольнение по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату ее приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика представить в Пенсионный фонд РФ надлежащие сведения о периоде ее работы и заработке, взыскать заработную плату за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8226,80 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 418 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 800 рублей (л.д. 10 - 11).
Определением судьи от 29.01.2012 года данное заявление принято к производству суда.
Требования мотивированы тем, что в ООО "Сибирский мед" она работала в качестве продавца в кафетерии "Пчелка", расположенного в павильоне между домами 38 и 40 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель магазина Р. устно отстранила ее от работы, в ее отсутствие провела инвентаризацию, составив документы на недостачу, и с ДД.ММ.ГГГГ уволила ее за прогул по ст. 81 п. 6 "а" ТК РФ. При этом в трудовой книжке записала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей за декабрь не выплачена заработная плата в сумме 7267 рублей.
Она получила в Пенсионном Фонде РФ по г. Юрге выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что ответчик не в полном объеме производил уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд.
С увольнением она не согласна, считает, что она уволена незаконно, с нарушением требований ТК РФ. Руководитель сама беспричинно отстранила ее от работы и не допускала к работе.
Таким образом, то что она не находилась на рабочем месте по вине работодателя не должно считаться прогулом и расцениваться как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года постановлено:
Исковое заявление И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" об увольнении И.
Изменить формулировку основания увольнения И. из Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (собственное желание).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" внести в трудовую книжку И. изменения в дате приема на работу, указав дату приема с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежащие сведения о периоде работы И. и ее доходах для исчисления сумм страховых выплат.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" в пользу И. заработную плату за отработанное время в декабре 2012 года в сумме 7267 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11124 рубля 48 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 17732 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 800 рублей, а всего 38924 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей И. в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" в доход государства государственную пошлину в сумме 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский мед" С., действующий на основании доверенности, с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2013 года не согласен, просит его в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И., изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 17732,75 руб., взыскании компенсации морального вреда сумме 2000 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Считает, что обжалуемое решение не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт обращает внимание на то, что в судебном заседании были даны показания истицы, которые суд положил в основу решения о признании увольнения незаконным. Однако такой вывод суда не соответствует показаниям истицы и представленным в суд ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Этим доказательствам суд не дал надлежащей оценки.
Также считает, что судом неверно сделан расчет и незаконно вынесено решение о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Также, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы И. и старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора Б. принесены возражения, в которых просят решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский мед" - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мед" П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. поддержала доводы своих возражений, поданных на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ И. была принята на работу к ответчику на должность продавца на основное место работы с окладом (тарифной ставкой) 4615 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как установлено из показаний истца, последней был установлен режим рабочего времени: 6-дневная рабочая неделя, начало рабочего дня 8.00, окончание рабочего дня 19.00.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ И. была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Из искового заявления истца и письменных материалов гражданского дела следует, что основанием для издания данного приказа послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда И. находилась на своем рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.
Как следует из пояснений И., во второй половине рабочего дня произошел конфликт с руководством (заведующей производством Р.) из-за поведения посетителей кафе. На непродолжительное время она вышла из кафе, чтобы успокоиться, но когда вернулась, то не была допущена к работе, передала Р. ключи от кафе. В последующие три дня Р. не желала с ней общаться, доступа к кафе, где находилось ее рабочее место, не было, и только ДД.ММ.ГГГГ Р. поставила ее в известность, что в кафе проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача, потребовала от нее объяснительные по фактам отсутствия на работе и недостачи, сообщила, что принято решение о ее увольнении.
В дело представлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истцы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 28, 29, 30).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о проведении учета товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Также ДД.ММ.ГГГГ И. дана объяснительная по факту недостачи, согласно которой она не отрицала факт недостачи по причине возможной ошибки (л.д. 34).
Акт отсутствия на рабочем месте истицы не представлен, равно как и документ, являющийся основанием для издания приказа о ее увольнении.
Из оспоренного приказа об увольнении следует, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в нем не указано, за какое именно нарушение истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Иные доказательства противоправных действий истицы, послуживших основанием для увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодатель суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения И. дисциплинарного проступка послужившего основанием для принятия решения о ее увольнении. То есть, установлен факт увольнения без законного основания и с нарушением порядка увольнения, установленного законом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Также из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 418 рублей за каждый день вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ч. 2, 8 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ, но ее увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу. Истица просила взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, что составляет 35 рабочих дней (из расчета 6 рабочих дней в неделю).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции представлена справка о заработке истца за период январь - декабрь 2012 года, с указанием количества отработанных часов (л.д. 43). Однако суд правильно посчитал сведения, изложенные в данной справке, не соответствующими действительности.
Также суду первой инстанции истцом представлена справка о заработной плате, выданная ей работодателем (л.д. 8), где отражено, что в октябре 2012 года ей было начислено 13613 рублей 89 копеек, в ноябре 13238 рублей 33 копейки. В то время как в справке, представленной суду ответчиком, указано, что в октябре 2012 года И. начислено 8578 рублей 25 копеек, в ноябре 2012 года начислено 8719 рублей 59 копеек. Кроме того, в справке отражено, что за 160 часов в феврале И. начислено 6000 рублей, за 160 часов марта 9867,17 рублей, за 145 часов сентября 2012 начислено 6673,84 рубля.
Такое начисление заработной платы обоснованно вызвало у суда сомнения в правильности определения количества отработанного времени и начисленной заработной платы.
При этом, из пояснений истицы данных суду первой инстанции, следует, что первоначально ей выплачивали заработную плату в размере 7500 рублей за 15 рабочих дней в месяц с 8.00 до 20.00, то есть за 180 часов в месяц. Однако в последнее время она работала одна 6 дней в неделю с 8.00 до 19.00, то есть 66 часов в неделю. За что ей выплачивали заработную плату в размере 13600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что пояснения истца в этой части соответствуют действительности, так как они подтверждаются представленной истицей справкой о ее заработке за октябрь- декабрь 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при расчете среднего заработка истца правильно руководствовался сведениями, изложенными в справке на л.д. 8. За 2 полных отработанных месяца в октябре - ноябре 2012 года истице начислено 26852 рубля 22 копейки. Количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет 53 рабочих дня (27 р.д. в октябре 2012,26 р.д. в ноябре 2012). Тем самым средний дневной заработок истицы составляет 506 рублей 65 копеек (26852,22 / 53).
Таким образом, правильным является вывод суда, что заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула за 35 рабочих дней, составляет 17732 рубля 75 копеек (506,65 x 35).
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский мед" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)