Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 исковые требования Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области удовлетворены частично: отменен приказ N 74 от 05.09.2011 о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности; с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; в удовлетворении требований об отмене приказа N 69 от 12.08.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов N 96 от 31.10.2011 и N 324-К от 31.10.2011 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N 120-П от 24.08.2011 о снижении премии и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 оставлено без изменения.
11.12.2012 Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку первоначально она пыталась подать жалобу 26.10.2012, однако ей разъяснили необходимость приложить к жалобе копии решения суда и апелляционного определения. 29.10.2012 она подала кассационную жалобу, приложив необходимые документы, однако после 15.11.2012 жалоба возвращена ей по почте в связи с тем, что копия решения была заверена ненадлежащим образом. Получив 21.11.2012 заверенную копию решения суда, она в тот же день обратилась с кассационной жалобой, но 08.12.2012 получила определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
В судебном заседании Ш. доводы заявления поддержала, указав, что иных уважительных причин пропуска срока у нее не имеется.
Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 отказал.
В частной жалобе Ш. просит определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование указывает, что срок обжалования ею не пропущен, так как она своевременно 26.10.2012 обратилась с жалобой, 29.10.2012 ее кассационную жалобу приняли, проверив наличие всех необходимых документов. Полагает, что приложение к жалобе решения районного суда и апелляционного определения в данном случае не являлось обязательным, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представляются только в случае отсутствия таковых у ответчика. Кроме того, судом не учтено, что в период с 29.10.2012 по 12.11.2012 ее жалоба находилась в Томском областном суде, то есть указанный период при исчислении шестимесячного срока не подлежит учету. Все недостатки жалобы она устраняла в кратчайшие сроки, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении срока обжалования сделан без законных оснований.
В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области М. просит определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Оставляя заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, законных оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, вступило в законную силу 04.05.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 06.11.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Ш. по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, была лишена возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию Томского областного суда, в материалы дела не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая, что кассационная жалоба Ш. по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась, определением от 09.11.2012 возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы об исключении периода с 29.10.2012 по 12.11.2012 из шестимесячного срока обжалования судебная коллегия не может признать обоснованными.
Ссылку в жалобе на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, так как в указанной норме приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению на стадии предъявления иска. Указание на необходимость прилагать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, содержится в специальной норме - ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу изложенных положений закона они не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению Ш. с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-342/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-342/2013
Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 исковые требования Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области удовлетворены частично: отменен приказ N 74 от 05.09.2011 о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности; с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей; в удовлетворении требований об отмене приказа N 69 от 12.08.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов N 96 от 31.10.2011 и N 324-К от 31.10.2011 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N 120-П от 24.08.2011 о снижении премии и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 оставлено без изменения.
11.12.2012 Ш. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку первоначально она пыталась подать жалобу 26.10.2012, однако ей разъяснили необходимость приложить к жалобе копии решения суда и апелляционного определения. 29.10.2012 она подала кассационную жалобу, приложив необходимые документы, однако после 15.11.2012 жалоба возвращена ей по почте в связи с тем, что копия решения была заверена ненадлежащим образом. Получив 21.11.2012 заверенную копию решения суда, она в тот же день обратилась с кассационной жалобой, но 08.12.2012 получила определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
В судебном заседании Ш. доводы заявления поддержала, указав, что иных уважительных причин пропуска срока у нее не имеется.
Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 отказал.
В частной жалобе Ш. просит определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование указывает, что срок обжалования ею не пропущен, так как она своевременно 26.10.2012 обратилась с жалобой, 29.10.2012 ее кассационную жалобу приняли, проверив наличие всех необходимых документов. Полагает, что приложение к жалобе решения районного суда и апелляционного определения в данном случае не являлось обязательным, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представляются только в случае отсутствия таковых у ответчика. Кроме того, судом не учтено, что в период с 29.10.2012 по 12.11.2012 ее жалоба находилась в Томском областном суде, то есть указанный период при исчислении шестимесячного срока не подлежит учету. Все недостатки жалобы она устраняла в кратчайшие сроки, в связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении срока обжалования сделан без законных оснований.
В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области М. просит определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Оставляя заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, законных оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, вступило в законную силу 04.05.2012, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 06.11.2012.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Ш. по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, была лишена возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию Томского областного суда, в материалы дела не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая, что кассационная жалоба Ш. по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась, определением от 09.11.2012 возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы об исключении периода с 29.10.2012 по 12.11.2012 из шестимесячного срока обжалования судебная коллегия не может признать обоснованными.
Ссылку в жалобе на положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, так как в указанной норме приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению на стадии предъявления иска. Указание на необходимость прилагать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, содержится в специальной норме - ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу изложенных положений закона они не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению Ш. с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)