Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу С.С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО "Косметик дАвенир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.С.А. и его представителя по доверенности А., представителя ООО "Косметик дАвенир" по доверенности С.С.С., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Косметик дАвенир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.04.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего системного администратора. Согласно трудовому договору его оклад составлял 55000 руб.
С 30.09.2010 г. ответчик перестал допускать истца до рабочего места, а за весь период его трудовой деятельности руководством грубо нарушал его трудовые права: систематически задерживал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110000 руб., а при увольнении расчет с ним не был произведен, трудовая книжка ему не выдана.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суд в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Предъявляя названные выше требования к ООО "Косметик дАвенир", истец ссылался на то, что с ответчиком у него был заключен трудовой договор, подлинник которого и копия имеются в материалах дела и согласно которому он, истец, был принят на работу в качестве старшего системного администратора с окладом 55000 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должность старшего администратора в штатном расписании ответчика отсутствует, равно как и отсутствует приказ о приеме на работу. Среди трудовых договоров на всех сотрудников ответчика договор, заключенный с истцом отсутствует. Также суд счел установленным, что истец выполнял свои обязанности как работник ООО "Джастатэк" в рамках договора, заключенного между ООО "Дешели Инвест" и ООО "Джастатэк".
С учетом изложенного, а также показаний ряда допрошенных свидетелей суд пришел к выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который допустил неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В силу ст. ст. 16 и 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом содержание трудового договора должно соответствовать требованиями ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, действующее трудовое законодательство называет факт заключения трудового договора в качестве основного обстоятельства, с которым связывается начало трудовых отношений между работником и работодателем.
Такой трудовой договор был представлен истцом, и он имеется в материалах дела.
Вместе с тем суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не дал ему должной правовой оценки, напротив придал более веское доказательственное значение другим установленным по делу доказательствам без учета требования закона (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ) об их относимости и допустимости.
Так, судом был допрошен в качестве свидетеля Генеральный директор ответчика, который утверждал, что он представленный истцом трудовой договор не подписывал, истца на работу не принимал.
Однако суд первой инстанции не учел, что С.И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он является Генеральным директором ООО "Косметик дАвенир", т.е. он является по существу ответчиком, т.к. лично он сам без доверенности может и должен представлять интересы возглавляемого им общества, являясь единоличным исполнительным органом.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика и Генеральный директор ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, утверждали, что трудовой договор с С.С.А. никогда не заключался. Однако в установленном порядке (ст. 186 ГПК РФ) заявление о подложности доказательства ответчиком не было сделано в ходе судебного разбирательства. Также ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебных экспертиз, которые бы подтвердили (либо опровергли) как подлинность изготовления самого трудового договора, так и принадлежность на нем подписи генеральному директору С.И. По своей инициативе суд также не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, хотя для проверки утверждений С.И. о том, что он договор не подписывал, требуются специальные познания.
С учетом изложенного, поскольку подлинность заключенного трудового договора не была судом проверена, а доводы ответчика надлежащим образом не проверены, постановленное решение и выводы суда о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15519
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15519
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 г. кассационную жалобу С.С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО "Косметик дАвенир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С.С.А. и его представителя по доверенности А., представителя ООО "Косметик дАвенир" по доверенности С.С.С., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Косметик дАвенир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.04.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего системного администратора. Согласно трудовому договору его оклад составлял 55000 руб.
С 30.09.2010 г. ответчик перестал допускать истца до рабочего места, а за весь период его трудовой деятельности руководством грубо нарушал его трудовые права: систематически задерживал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110000 руб., а при увольнении расчет с ним не был произведен, трудовая книжка ему не выдана.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суд в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Предъявляя названные выше требования к ООО "Косметик дАвенир", истец ссылался на то, что с ответчиком у него был заключен трудовой договор, подлинник которого и копия имеются в материалах дела и согласно которому он, истец, был принят на работу в качестве старшего системного администратора с окладом 55000 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что должность старшего администратора в штатном расписании ответчика отсутствует, равно как и отсутствует приказ о приеме на работу. Среди трудовых договоров на всех сотрудников ответчика договор, заключенный с истцом отсутствует. Также суд счел установленным, что истец выполнял свои обязанности как работник ООО "Джастатэк" в рамках договора, заключенного между ООО "Дешели Инвест" и ООО "Джастатэк".
С учетом изложенного, а также показаний ряда допрошенных свидетелей суд пришел к выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который допустил неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В силу ст. ст. 16 и 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом содержание трудового договора должно соответствовать требованиями ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, действующее трудовое законодательство называет факт заключения трудового договора в качестве основного обстоятельства, с которым связывается начало трудовых отношений между работником и работодателем.
Такой трудовой договор был представлен истцом, и он имеется в материалах дела.
Вместе с тем суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не дал ему должной правовой оценки, напротив придал более веское доказательственное значение другим установленным по делу доказательствам без учета требования закона (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ) об их относимости и допустимости.
Так, судом был допрошен в качестве свидетеля Генеральный директор ответчика, который утверждал, что он представленный истцом трудовой договор не подписывал, истца на работу не принимал.
Однако суд первой инстанции не учел, что С.И. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он является Генеральным директором ООО "Косметик дАвенир", т.е. он является по существу ответчиком, т.к. лично он сам без доверенности может и должен представлять интересы возглавляемого им общества, являясь единоличным исполнительным органом.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика и Генеральный директор ответчика, допрошенный в качестве свидетеля, утверждали, что трудовой договор с С.С.А. никогда не заключался. Однако в установленном порядке (ст. 186 ГПК РФ) заявление о подложности доказательства ответчиком не было сделано в ходе судебного разбирательства. Также ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебных экспертиз, которые бы подтвердили (либо опровергли) как подлинность изготовления самого трудового договора, так и принадлежность на нем подписи генеральному директору С.И. По своей инициативе суд также не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, хотя для проверки утверждений С.И. о том, что он договор не подписывал, требуются специальные познания.
С учетом изложенного, поскольку подлинность заключенного трудового договора не была судом проверена, а доводы ответчика надлежащим образом не проверены, постановленное решение и выводы суда о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда, направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)