Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Ю. к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М. об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать",
К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М. об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом о вынесении дисциплинарного взыскания истец не согласен в связи с его незаконностью. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с начальника смены "Б" В. в размере.... рублей, с начальника участка смены К.М. в размере.... рублей.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Лиггетт-Дукат" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Ответчики В., К.М. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К.Ю., ответчиков В., К.М., представителя ответчика ЗАО "Лиггетт-Дукат" К.Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований К.Ю. к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением суда установлено, что К.Ю. работал в ЗАО "Лиггетт-Дукат" в должности машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин третьего разряда участка вывоза брака сигаретного цеха с 25 марта 2011 года на основании трудового договора.
Согласно п. 4.5 должностной инструкции от 20 апреля 2009 года машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин, в должностные обязанности работника входит взвешивание короба с браком, занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере). С данной инструкцией истец ознакомлен 25 марта 2011 года.
Приказами N 765-л от 06 сентября 2012 года и N 849-л от 05 октября 2012 года на К.Ю. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данные приказы признаны судом законными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приказом N 207-л от 21 марта 2013 года К.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя правомерность увольнения истца, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 207-л от 21 марта 2013 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 06 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года, законность которых установлена вступившим в законную силу решение суда, а также факт занесения истцом 09 марта 2013 года некорректных данных о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере, при этом истец указал массу брака сигаретной линии N 631 в размере 631 кг, вместо реальной массы 79 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника смены "Б" сигаретного цеха В. от 11 марта 2013 года, служебной запиской начальника участка смены "Б" сигаретного цеха К.М. от 09 марта 2013 года, объяснительной К.Ю. от 11 марта 2013 года, актом от 09 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что программа защиты от некорректного занесения цифр в систему учета брака была не полностью введена в строй по вине работодателя, что помешало истцу занести достоверные данные.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе не исключают факта ненадлежащего исполнения К.Ю. своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией о занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере). Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30419
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30419
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Ю. к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М. об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М. об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемым приказом о вынесении дисциплинарного взыскания истец не согласен в связи с его незаконностью. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с начальника смены "Б" В. в размере.... рублей, с начальника участка смены К.М. в размере.... рублей.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Лиггетт-Дукат" в судебное заседание явился, возражал против иска.
Ответчики В., К.М. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К.Ю., ответчиков В., К.М., представителя ответчика ЗАО "Лиггетт-Дукат" К.Р., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований К.Ю. к ЗАО "Лиггетт-Дукат", В., К.М., М.А., М.Е., Ш. об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением суда установлено, что К.Ю. работал в ЗАО "Лиггетт-Дукат" в должности машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин третьего разряда участка вывоза брака сигаретного цеха с 25 марта 2011 года на основании трудового договора.
Согласно п. 4.5 должностной инструкции от 20 апреля 2009 года машиниста поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин, в должностные обязанности работника входит взвешивание короба с браком, занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере). С данной инструкцией истец ознакомлен 25 марта 2011 года.
Приказами N 765-л от 06 сентября 2012 года и N 849-л от 05 октября 2012 года на К.Ю. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данные приказы признаны судом законными.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приказом N 207-л от 21 марта 2013 года К.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Проверяя правомерность увольнения истца, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 207-л от 21 марта 2013 года послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания от 06 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года, законность которых установлена вступившим в законную силу решение суда, а также факт занесения истцом 09 марта 2013 года некорректных данных о браке в электронном виде в систему учета брака на компьютере, при этом истец указал массу брака сигаретной линии N 631 в размере 631 кг, вместо реальной массы 79 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника смены "Б" сигаретного цеха В. от 11 марта 2013 года, служебной запиской начальника участка смены "Б" сигаретного цеха К.М. от 09 марта 2013 года, объяснительной К.Ю. от 11 марта 2013 года, актом от 09 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что программа защиты от некорректного занесения цифр в систему учета брака была не полностью введена в строй по вине работодателя, что помешало истцу занести достоверные данные.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе не исключают факта ненадлежащего исполнения К.Ю. своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией о занесение точных данных в учетную ведомость в бумажном или электронном виде (в систему брака на компьютере). Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)