Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Т. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <...> к Индивидуальному предпринимателю Б. <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. <...> в пользу Т. <...> задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истицы Т., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчицы в период с 29 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому ежемесячная заработная плата Т. составляла <...> рублей, однако ИП Б. за месяц работы была выплачена истице заработная плата в размере <...> рублей.
Просила суд взыскать с ИП Б. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано. Тем самым, по мнению апеллятора, суд лишил ее возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Т. работала в должности <...> у ИП Б., что подтверждается трудовым договором от 29.04.2013 г., из которого усматривается, что указанный договор заключен сроком на 1 месяц.
Согласно п. 11 данного договора должностной оклад работника составлял <...> рублей в месяц.
Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока указанного договора, Т. прекратила трудовые отношения с ИП Б.
Согласно представленных зарплатных ведомостей ИП Б. за апрель - май 2013 г. Т. за отработанный период была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, полученная истцом 17.05.2013 года в размере <...> рублей и 23.05.2013 года в размере <...> рублей.
Таким образом, оставшаяся часть заработной платы в размере <...> рублей истице за период ее работы у ответчицы с 29.04.2013 г. по 29.05.2013 г. выплачена не была, ни в день увольнения Т., ни позднее.
Невыплатой заработной платы было нарушено конституционное право истицы на оплачиваемый труд.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Б. в пользу Т. задолженности по заработной плате истицы за период работы с 29.04.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б. о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По делу имеются письменные доказательства того, что задолженность ответчицы перед истицей по невыплаченной заработной плате составляет <...> рублей, следовательно, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2112
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2112
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Т. к Индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ИП Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. <...> к Индивидуальному предпринимателю Б. <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. <...> в пользу Т. <...> задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г. Орлу в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истицы Т., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчицы в период с 29 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому ежемесячная заработная плата Т. составляла <...> рублей, однако ИП Б. за месяц работы была выплачена истице заработная плата в размере <...> рублей.
Просила суд взыскать с ИП Б. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Ссылается на то, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого судом было отказано. Тем самым, по мнению апеллятора, суд лишил ее возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Т. работала в должности <...> у ИП Б., что подтверждается трудовым договором от 29.04.2013 г., из которого усматривается, что указанный договор заключен сроком на 1 месяц.
Согласно п. 11 данного договора должностной оклад работника составлял <...> рублей в месяц.
Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока указанного договора, Т. прекратила трудовые отношения с ИП Б.
Согласно представленных зарплатных ведомостей ИП Б. за апрель - май 2013 г. Т. за отработанный период была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, полученная истцом 17.05.2013 года в размере <...> рублей и 23.05.2013 года в размере <...> рублей.
Таким образом, оставшаяся часть заработной платы в размере <...> рублей истице за период ее работы у ответчицы с 29.04.2013 г. по 29.05.2013 г. выплачена не была, ни в день увольнения Т., ни позднее.
Невыплатой заработной платы было нарушено конституционное право истицы на оплачиваемый труд.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Б. в пользу Т. задолженности по заработной плате истицы за период работы с 29.04.2013 г. по 29.05.2013 г. в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ИП Б. о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По делу имеются письменные доказательства того, что задолженность ответчицы перед истицей по невыплаченной заработной плате составляет <...> рублей, следовательно, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)