Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года по делу по иску К.П.А. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "..." о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплате компенсации с учетом индексации сумм задержанной заработной платы, установлении среднедневного заработка и выплате выходного пособия,
установила:
К.П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 326.738 руб. 96 коп. и компенсацией морального вреда в сумме 1000 рублей. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата. В день увольнения ответчиком было повторно отказано в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и в выплате процентов за незаконную задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете среднедневного заработка ответчиком не была учтена заработная плата за время вынужденного прогула, что повлияло на расчет выходного пособия при увольнении. Просил взыскать с ответчика проценты за незаконную задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.459 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула после увольнения, с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 15.483 руб. 63 коп.; установить среднедневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.580 руб. 14 коп.; обязать выплатить задолженность по оплате выходного пособия в сумме 91.460 руб. 46 коп.
В судебном заседании К.П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НП СРО "..." Г.В.П. исковые требования не признал, указал на отсутствие у работодателя оснований для начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений с истцом в указанный период, и, следовательно, отсутствием оснований для взыскания процентов за задержку в выплате такой заработной платы, а также компенсации с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении требований об установлении среднедневного заработка в размере 6.580 рублей 14 коп. и выплате задолженности по оплате выходного пособия просил также отказать, в связи с тем, что приведенный истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в расчете не учитываются периоды, в которые начисляют среднюю заработную плату, в частности оплаченный период вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требовании К.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что обязанность работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении его на работе. При этом вывод суда о том, что, поскольку заработная плата в период вынужденного прогула не начислялась, следовательно, обязанности по ее уплате, а также выплате компенсации за ее задержку не возникло, считает необоснованным. Поскольку ему работодателем в установленный срок не выплачена сумма заработной платы, установленная судом за период вынужденного прогула, произошло обесценивание данной денежной суммы вследствие инфляционных процессов, поэтому считает, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ несвоевременно выплаченная заработная плата за вынужденный прогул также подлежала индексации с учетом индекса роста потребительских цен. Полагает также, что период вынужденного прогула не является случаем сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является случаем выплаты работнику заработной платы за незаконное отстранение от работы, поэтому суммы заработной платы за период вынужденного прогула должны были учитываться работодателем при подсчете среднедневного заработка. В связи с чем, просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования полностью.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя НП СРО "..." Г.В.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность юрисконсульта НП СРО "...".
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по подпункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2012 г. увольнение К.П.А. признано незаконным; истец восстановлен в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326.738 рублей 96 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей; на ответчика возложена обязанность выдать К.П.А. дубликат его трудовой книжки с перенесением всех имеющихся в трудовой книжке записей за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части понуждения выдать К.П.А. дубликат трудовой книжки с перенесением всех имеющихся в трудовой книжке записей, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - отменено. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с приказом НП СРО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.П.А. по подпункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ отменен; К.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности юрисконсульта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете среднедневного заработка К.П.А. за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224,88 руб., который использовался для выплаты истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата, ответчиком исключен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период за ним сохранен средний заработок.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К.П.А. об установлении среднедневного заработка в размере 6580 рублей 14 коп. и выплате задолженности по оплате выходного пособия исходя из указанной суммы заработка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 394 ТК РФ и п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) и правильно исходил из того, что в соответствии с указанными нормами права, период вынужденного прогула, за который начислена средняя заработная плата, не подлежит включению в расчет.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит его обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы К.П.А. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна учитываться при исчислении выходного пособия, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и не опровергают выводов суда.
Отказывая К.П.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации с учетом индексации сумм задержанной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 209 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникла у него не с момента восстановления К.П.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок исполнения решения суда работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения в указанной части.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и К.П.А. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить К.П.А. заработную плату за время вынужденного прогула наступила именно в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу, как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу является неправильным.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 326.738 руб. 96 коп. наступила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачена К.П.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка в выплате названных сумм составила 78 дней, судебная коллегия находит исковые требования в данной части обоснованными, применяет нормы ст. 236 ТК РФ и взыскивает с НП СРО "..." в пользу К.П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.008 руб. 55 коп. (326.738,96 x 8,25/300 x 100 x 78 = 7.008,55).
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом, поскольку в данный расчет истец включил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность своего увольнения. В этот период у работодателя действительно отсутствует обязанность выплачивать заработную плату и соответственно, не возникает ответственность по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
С учетом положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежат удовлетворению и требования истца об индексации несвоевременно выплаченной ему суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно данным Территориального органа госстатистики по Брянской области, индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Брянской области, в период задержки выплаты сумм заработной платы с ноября 2012 года по январь 2013 года составили: в ноябре 2012 года - 100,2; в декабре 2012 года - 101,0; в январе - 101,3.
Таким образом, с НП СРО "..." в пользу К.П.А. подлежит взысканию сумма индексации задержанной заработной платы, которая составила 8.226,05 руб. (326.738,96 x 1,002 x 1,01 x 1,013 = 8.226,05).
Всего, в пользу К.П.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация с учетом индексации за задержку, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 15.234 руб. 60 коп. (7.008,55 + 8.226,05).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 609 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.А. о взыскании компенсации с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования К.П.А. о взыскании с НП СО "..." компенсации с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично: взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в пользу К.П.А. компенсацию с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15.234 руб. 60 коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года по делу по иску К.П.А. к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "..." о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплате компенсации с учетом индексации сумм задержанной заработной платы, установлении среднедневного заработка и выплате выходного пособия,
установила:
К.П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта и был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 326.738 руб. 96 коп. и компенсацией морального вреда в сумме 1000 рублей. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата. В день увольнения ответчиком было повторно отказано в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и в выплате процентов за незаконную задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете среднедневного заработка ответчиком не была учтена заработная плата за время вынужденного прогула, что повлияло на расчет выходного пособия при увольнении. Просил взыскать с ответчика проценты за незаконную задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.459 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула после увольнения, с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 15.483 руб. 63 коп.; установить среднедневной заработок на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.580 руб. 14 коп.; обязать выплатить задолженность по оплате выходного пособия в сумме 91.460 руб. 46 коп.
В судебном заседании К.П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика НП СРО "..." Г.В.П. исковые требования не признал, указал на отсутствие у работодателя оснований для начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений с истцом в указанный период, и, следовательно, отсутствием оснований для взыскания процентов за задержку в выплате такой заработной платы, а также компенсации с учетом индекса роста потребительских цен. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении требований об установлении среднедневного заработка в размере 6.580 рублей 14 коп. и выплате задолженности по оплате выходного пособия просил также отказать, в связи с тем, что приведенный истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в расчете не учитываются периоды, в которые начисляют среднюю заработную плату, в частности оплаченный период вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требовании К.П.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что обязанность работодателя выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении его на работе. При этом вывод суда о том, что, поскольку заработная плата в период вынужденного прогула не начислялась, следовательно, обязанности по ее уплате, а также выплате компенсации за ее задержку не возникло, считает необоснованным. Поскольку ему работодателем в установленный срок не выплачена сумма заработной платы, установленная судом за период вынужденного прогула, произошло обесценивание данной денежной суммы вследствие инфляционных процессов, поэтому считает, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ несвоевременно выплаченная заработная плата за вынужденный прогул также подлежала индексации с учетом индекса роста потребительских цен. Полагает также, что период вынужденного прогула не является случаем сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является случаем выплаты работнику заработной платы за незаконное отстранение от работы, поэтому суммы заработной платы за период вынужденного прогула должны были учитываться работодателем при подсчете среднедневного заработка. В связи с чем, просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования полностью.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя НП СРО "..." Г.В.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность юрисконсульта НП СРО "...".
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по подпункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2012 г. увольнение К.П.А. признано незаконным; истец восстановлен в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326.738 рублей 96 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей; на ответчика возложена обязанность выдать К.П.А. дубликат его трудовой книжки с перенесением всех имеющихся в трудовой книжке записей за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части понуждения выдать К.П.А. дубликат трудовой книжки с перенесением всех имеющихся в трудовой книжке записей, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - отменено. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с приказом НП СРО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.П.А. по подпункту 11 части 1 ст. 81 ТК РФ отменен; К.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности юрисконсульта на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком К.П.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете среднедневного заработка К.П.А. за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2224,88 руб., который использовался для выплаты истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата, ответчиком исключен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период за ним сохранен средний заработок.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К.П.А. об установлении среднедневного заработка в размере 6580 рублей 14 коп. и выплате задолженности по оплате выходного пособия исходя из указанной суммы заработка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 394 ТК РФ и п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) и правильно исходил из того, что в соответствии с указанными нормами права, период вынужденного прогула, за который начислена средняя заработная плата, не подлежит включению в расчет.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит его обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы К.П.А. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула должна учитываться при исчислении выходного пособия, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и не опровергают выводов суда.
Отказывая К.П.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации с учетом индексации сумм задержанной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 209 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такая обязанность возникла у него не с момента восстановления К.П.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок исполнения решения суда работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену принятого судом решения в указанной части.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и К.П.А. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить К.П.А. заработную плату за время вынужденного прогула наступила именно в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу, как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу является неправильным.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 326.738 руб. 96 коп. наступила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачена К.П.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка в выплате названных сумм составила 78 дней, судебная коллегия находит исковые требования в данной части обоснованными, применяет нормы ст. 236 ТК РФ и взыскивает с НП СРО "..." в пользу К.П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.008 руб. 55 коп. (326.738,96 x 8,25/300 x 100 x 78 = 7.008,55).
При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведенным истцом, поскольку в данный расчет истец включил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность своего увольнения. В этот период у работодателя действительно отсутствует обязанность выплачивать заработную плату и соответственно, не возникает ответственность по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
С учетом положений ст. 134 ТК РФ, предусматривающей индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, подлежат удовлетворению и требования истца об индексации несвоевременно выплаченной ему суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно данным Территориального органа госстатистики по Брянской области, индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции по Брянской области, в период задержки выплаты сумм заработной платы с ноября 2012 года по январь 2013 года составили: в ноябре 2012 года - 100,2; в декабре 2012 года - 101,0; в январе - 101,3.
Таким образом, с НП СРО "..." в пользу К.П.А. подлежит взысканию сумма индексации задержанной заработной платы, которая составила 8.226,05 руб. (326.738,96 x 1,002 x 1,01 x 1,013 = 8.226,05).
Всего, в пользу К.П.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация с учетом индексации за задержку, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 15.234 руб. 60 коп. (7.008,55 + 8.226,05).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 609 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.П.А. о взыскании компенсации с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования К.П.А. о взыскании с НП СО "..." компенсации с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично: взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в пользу К.П.А. компенсацию с учетом индексации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15.234 руб. 60 коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)