Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/13 поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "<П>" и представлением прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда от 21 февраля 2013 года по иску С.А.Р. к ООО "<П>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ООО "<П>", представителя С.А.Р., прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом изменений) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 10.05.2012 г. работал в должности генерального директора ООО "<П>" на основании общего собрания учредителей в связи с избранием на эту должность сроком на 5 лет, указанная работа являлась работой по совместительству. Письмом от 30.10.2012 г. учредители общества уведомили его об освобождении от должности. Ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ указывает, что для увольнения по предусмотренному указанной нормой он должен быть приглашен для участия в общем собрании учредителей, обществом нарушена процедура созыва внеочередного собрания, приказ о его увольнении учредителями не издан, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не выплачена, поэтому досрочное расторжение трудового договора считает незаконным. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 г. по 21.02.2013 г. в размере 53 274 р. 98 коп., восстановить его на работе (л.д. 4 - 7, 128).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года С.А.Р. был восстановлен на работе, его увольнение было признано незаконным, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 36 974 р. 75 к.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<П>" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также прокурор подал апелляционное представление, указывая на незаконность решения суда и просит его отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения при увольнении истца процедуры увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей при увольнении выплату компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии положениями ст. 279 ТК РФ, а поскольку Общество не выполнило указанную обязанность в день увольнения, то истец подлежит восстановлению на работе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
С 12.05.2012 г. истец работал в должности генерального директора ООО "<П>" на основании общего собрания учредителей в связи с избранием на эту должность сроком на 5 лет, указанная работа являлась работой по совместительству (л.д. 67). Письмом от 30.10.2012 г. учредители общества уведомили его об освобождении от должности, представив копию протокола собрания (л.д. 111).
Ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ С.А.Р. указывает, что для увольнения по предусмотренному указанной нормой он должен быть приглашен для участия в общем собрании учредителей, обществом нарушена процедура созыва внеочередного собрания, приказ о его увольнении учредителями не издан, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачена, поэтому досрочное расторжение трудового договора считает незаконным.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.08.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статья 33 п. 4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А.Р. участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.
Из материалов дела также усматривается, что в рамках производства по данному делу требований об оспаривании решения общего собрания участников ООО "<П>" не заявлено.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
С учетом вышеуказанной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники ООО "<П>", как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.
Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.
Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.
Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора связанные с неизданием приказа об увольнении, невыплатой денежной компенсации, на которые ссылался С.А.Р., обосновывая заявленный иск, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе с учетом того, что фактически его работа являлась работой по совместительству, трудовая книжка истца находится по месту его постоянной работы, в ней не содержатся сведения о работе по совместительству в ООО "<П>".
Истец своевременно был уведомлен о состоявшемся 30.10.2012 г. решении учредителей о прекращении его полномочий, ему была представлена копия протокола общего собрания от 30.10.2012 г., что подтверждается письмом от 30.10.2012 г. (л.д. 111), в котором одновременно ему было предложено передать печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, то есть, всю документацию общества.
Однако 31.10.2012 года истец документацию учредителям по месту нахождения общества и единоличного исполнительного органа по адресу: <адрес>, не передал, тем самым, лишив Общество возможности соблюсти предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издания приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и соблюсти гарантии по выплате ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Письмом от 23.11.2012 года ему было повторно предложено представить и передать обществу всю документацию общества (л.д. 112).
Указанная обязанность истцом была выполнена только 27.11.2012 года (л.д. 69 - 74), включая кадровые документы, необходимые для издания приказа, печать, чековую книжку и бухгалтерские документы, необходимые для выплаты компенсации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ о приеме на работу от 10.05.2012 года на основании решения собственников об избрании его директором, истец издавал в отношении себя лично и подписывал также сам (л.д. 67). Поэтому он не лишен был возможности, получив копию протокола общего собрания участников общества о прекращении его полномочий, и располагая всеми необходимыми документами, которые им не были переданы обществу в лице учредителей вопреки их распоряжению, издать приказ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ - обстоятельствам дела не соответствуют.
В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Не являются основанием для восстановления истца на работе и его доводы о нарушении ответчиком положений ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.03.2013 г. установлено, что истцу выплачена на пластиковую карту компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 38 516,48 рубля.
Поэтому полагать, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения закона, также правовых оснований нет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не соблюдены в части издания приказа об увольнении и выплаты компенсации исключительно по вине самого работника, решение суда об удовлетворении исковых требований С.А.Р. является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе С.А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; указанные недостатки в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 г. отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.
Отказать С.А.Р. в иске к ООО "<П>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8436/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8436/2013
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/13 поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "<П>" и представлением прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда от 21 февраля 2013 года по иску С.А.Р. к ООО "<П>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ООО "<П>", представителя С.А.Р., прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом изменений) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 10.05.2012 г. работал в должности генерального директора ООО "<П>" на основании общего собрания учредителей в связи с избранием на эту должность сроком на 5 лет, указанная работа являлась работой по совместительству. Письмом от 30.10.2012 г. учредители общества уведомили его об освобождении от должности. Ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ указывает, что для увольнения по предусмотренному указанной нормой он должен быть приглашен для участия в общем собрании учредителей, обществом нарушена процедура созыва внеочередного собрания, приказ о его увольнении учредителями не издан, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не выплачена, поэтому досрочное расторжение трудового договора считает незаконным. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2012 г. по 21.02.2013 г. в размере 53 274 р. 98 коп., восстановить его на работе (л.д. 4 - 7, 128).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года С.А.Р. был восстановлен на работе, его увольнение было признано незаконным, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 36 974 р. 75 к.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<П>" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также прокурор подал апелляционное представление, указывая на незаконность решения суда и просит его отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения при увольнении истца процедуры увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей при увольнении выплату компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии положениями ст. 279 ТК РФ, а поскольку Общество не выполнило указанную обязанность в день увольнения, то истец подлежит восстановлению на работе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
С 12.05.2012 г. истец работал в должности генерального директора ООО "<П>" на основании общего собрания учредителей в связи с избранием на эту должность сроком на 5 лет, указанная работа являлась работой по совместительству (л.д. 67). Письмом от 30.10.2012 г. учредители общества уведомили его об освобождении от должности, представив копию протокола собрания (л.д. 111).
Ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ С.А.Р. указывает, что для увольнения по предусмотренному указанной нормой он должен быть приглашен для участия в общем собрании учредителей, обществом нарушена процедура созыва внеочередного собрания, приказ о его увольнении учредителями не издан, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ не выплачена, поэтому досрочное расторжение трудового договора считает незаконным.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.08.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статья 33 п. 4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "Об ООО" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.
Как усматривается из материалов дела, истец С.А.Р. участником общества не является, его права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.
Из материалов дела также усматривается, что в рамках производства по данному делу требований об оспаривании решения общего собрания участников ООО "<П>" не заявлено.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
С учетом вышеуказанной нормы закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники ООО "<П>", как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества принять решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.
Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.
Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.
Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора связанные с неизданием приказа об увольнении, невыплатой денежной компенсации, на которые ссылался С.А.Р., обосновывая заявленный иск, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе с учетом того, что фактически его работа являлась работой по совместительству, трудовая книжка истца находится по месту его постоянной работы, в ней не содержатся сведения о работе по совместительству в ООО "<П>".
Истец своевременно был уведомлен о состоявшемся 30.10.2012 г. решении учредителей о прекращении его полномочий, ему была представлена копия протокола общего собрания от 30.10.2012 г., что подтверждается письмом от 30.10.2012 г. (л.д. 111), в котором одновременно ему было предложено передать печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, то есть, всю документацию общества.
Однако 31.10.2012 года истец документацию учредителям по месту нахождения общества и единоличного исполнительного органа по адресу: <адрес>, не передал, тем самым, лишив Общество возможности соблюсти предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издания приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и соблюсти гарантии по выплате ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Письмом от 23.11.2012 года ему было повторно предложено представить и передать обществу всю документацию общества (л.д. 112).
Указанная обязанность истцом была выполнена только 27.11.2012 года (л.д. 69 - 74), включая кадровые документы, необходимые для издания приказа, печать, чековую книжку и бухгалтерские документы, необходимые для выплаты компенсации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ о приеме на работу от 10.05.2012 года на основании решения собственников об избрании его директором, истец издавал в отношении себя лично и подписывал также сам (л.д. 67). Поэтому он не лишен был возможности, получив копию протокола общего собрания участников общества о прекращении его полномочий, и располагая всеми необходимыми документами, которые им не были переданы обществу в лице учредителей вопреки их распоряжению, издать приказ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ - обстоятельствам дела не соответствуют.
В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Не являются основанием для восстановления истца на работе и его доводы о нарушении ответчиком положений ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.03.2013 г. установлено, что истцу выплачена на пластиковую карту компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 38 516,48 рубля.
Поэтому полагать, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения закона, также правовых оснований нет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не соблюдены в части издания приказа об увольнении и выплаты компенсации исключительно по вине самого работника, решение суда об удовлетворении исковых требований С.А.Р. является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе С.А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; указанные недостатки в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 г. отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.
Отказать С.А.Р. в иске к ООО "<П>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)