Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсервис" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.М.В. в лице представителя М.П.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года, которым исковые требования П.М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "УК "Стройсервис" - Ш.О.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Стройсервис" о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "УК "Стройсервис" в должности инженера производственно-технического отдела. Согласно трудовому договору, размер его заработной платы за месяц работы составлял <.......>, за вычетом налогов - <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплаченных ответчиком в счет заработной платы денежных сумм составил <.......>. С указанным размером произведенной выплаты не согласен, в связи с тем, что размер заработной платы, подлежащей выплате должен составлять <.......>, исходя из среднего размера заработной платы с учетом вычета налоговых платежей. Просил взыскать с ООО "УК "Стройсервис" в свою пользу недополученную заработную плату в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М.В. в лице представителя М.П.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно копиям расходно-кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. выплачена заработная плата в размере <.......>, тогда как общий размер заработной платы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <.......>.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Стройсервис" и П.М.В. заключен трудовой договор N <...>, согласно п. п. 1.1. которого П.М.В. принят на должность инженера производственно-технического отдела. Согласно п. п. 7.1. трудового договора, П.М.В. установлен должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, в размере <.......>.
На основании заявления П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО "УК "Стройсервис" расторгнут, произведен расчет.
ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. обратился с заявлением к работодателю о выплате задолженности по заработной плате при расчете, а также ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец представил копии расходно-кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма выплат заработной платы составила <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку представленных истцом доказательств и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.М.В., поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств работодателя ООО "УК "Стройсервис" по выплате заработной платы работнику П.М.В. в полном объеме, а именно платежные ведомости с собственноручной подписью истца в получении заработной платы в спорный период на общую сумму <.......>.
Доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, несостоятельны к отмене решения суда. У суда не имелось оснований подвергать сомнению данные доказательства, содержащие подписи истца о получении заработной платы, так как правом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не воспользовался. При этом платежные ведомости предоставлены ответчиком в оригинальном виде, в прошитом и пронумерованном виде в составе кассовых отчетов за соответствующие кварталы ДД.ММ.ГГГГ, данные документы непосредственно обозревались и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные доказательства также согласуются с доказательствами, представленными истцом - справками о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что заработная плата начислялась истцу в установленном трудовым договором размере, из нее исчислены и удержаны суммы налога, а также соглашением о расторжении трудового договора, подписанным П.М.В., в пункте 2 которого стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, в том числе и материальных.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание представленные истцом расходно -кассовые ордера, ввиду отсутствия оригиналов данных документов.
Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.М.В. в лице представителя М.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8957/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8957/2013
Судья - Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсервис" о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.М.В. в лице представителя М.П.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года, которым исковые требования П.М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "УК "Стройсервис" - Ш.О.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Стройсервис" о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "УК "Стройсервис" в должности инженера производственно-технического отдела. Согласно трудовому договору, размер его заработной платы за месяц работы составлял <.......>, за вычетом налогов - <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплаченных ответчиком в счет заработной платы денежных сумм составил <.......>. С указанным размером произведенной выплаты не согласен, в связи с тем, что размер заработной платы, подлежащей выплате должен составлять <.......>, исходя из среднего размера заработной платы с учетом вычета налоговых платежей. Просил взыскать с ООО "УК "Стройсервис" в свою пользу недополученную заработную плату в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.М.В. в лице представителя М.П.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно копиям расходно-кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. выплачена заработная плата в размере <.......>, тогда как общий размер заработной платы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <.......>.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Стройсервис" и П.М.В. заключен трудовой договор N <...>, согласно п. п. 1.1. которого П.М.В. принят на должность инженера производственно-технического отдела. Согласно п. п. 7.1. трудового договора, П.М.В. установлен должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания, в размере <.......>.
На основании заявления П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО "УК "Стройсервис" расторгнут, произведен расчет.
ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. обратился с заявлением к работодателю о выплате задолженности по заработной плате при расчете, а также ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец представил копии расходно-кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма выплат заработной платы составила <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор по существу, суд дал надлежащую правовую оценку представленных истцом доказательств и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.М.В., поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств работодателя ООО "УК "Стройсервис" по выплате заработной платы работнику П.М.В. в полном объеме, а именно платежные ведомости с собственноручной подписью истца в получении заработной платы в спорный период на общую сумму <.......>.
Доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, несостоятельны к отмене решения суда. У суда не имелось оснований подвергать сомнению данные доказательства, содержащие подписи истца о получении заработной платы, так как правом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не воспользовался. При этом платежные ведомости предоставлены ответчиком в оригинальном виде, в прошитом и пронумерованном виде в составе кассовых отчетов за соответствующие кварталы ДД.ММ.ГГГГ, данные документы непосредственно обозревались и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные доказательства также согласуются с доказательствами, представленными истцом - справками о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что заработная плата начислялась истцу в установленном трудовым договором размере, из нее исчислены и удержаны суммы налога, а также соглашением о расторжении трудового договора, подписанным П.М.В., в пункте 2 которого стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, в том числе и материальных.
Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание представленные истцом расходно -кассовые ордера, ввиду отсутствия оригиналов данных документов.
Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют обоснование иска, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.М.В. в лице представителя М.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)