Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Приказ .... от <дата> ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ об увольнении А.Л. по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить А.Л. в должности фельдшера ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.
Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу А.Л. оплату вынужденного прогула в сумме 29203 рубля 25 копеек.
Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан госпошлину в бюджет муниципального образования Пестречинский район РТ в сумме 1076 рублей 10 копеек.
Решение суда в части восстановления А.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан Ф. в поддержку жалобы, возражения истицы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее ФКУ "ИК-3 УФСИН по РТ), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее УФСИН России по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что со <дата> она работала в должности фельдшера медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ по трудовому договору. <дата> приказом .... она уволена по инициативе работодателя по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая данный приказ необоснованным и незаконным, просила восстановить ее в должности фельдшера и взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
Истица в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ "ИК-3 УФСИН по РТ иск не признал.
Соответчик УФСИН России по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на иск с указанием на то, что Управление по делу является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, признав надлежащим ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН по РТ.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, при этом указывает, что истицей допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в привлечении осужденного, отбывающего наказание на участке колонии - поселении ФКУ ИК-3 в лаборатории по забору крови за пределами отсекающей решетки для заполнения медицинских документов осужденных. Выполнение функций по ведению журнала забора крови является непосредственными функциональными обязанностями истицы. Кроме того, по вине истицы осужденный находился в запрещенном помещении и получил доступ к персональным данным других осужденных. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Ответчик не согласен с решением и в части взыскания оплаты вынужденного прогула в размере 29203,25 руб. указав, что по их расчетам за апрель и май следовало начислить 24061 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истица указывали на необоснованность жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она не отрицает факта совершения дисциплинарного проступка, но ввиду отсутствия каких-либо последствий полагает, что наказание в виде увольнения является несоразмерной санкцией.
Прокурор дал заключение о законности решения суда и необоснованности жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица работала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ в качестве вольнонаемного работника на основании трудового договора с <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> переведена на должность фельдшера медицинской части.
Из заключения служебной проверки .... от <дата>, проведенной комиссией УФСИН России по Республике Татарстан, установлено, что А.Л. грубо нарушила требования указания ФСИН России от 17 ноября 2009 года N 10/1-4894 "О предупреждении захватов заложников и нападений на сотрудников". Указанная комиссия полагала, что за нарушение служебной дисциплины истицу необходимо уволить из уголовно-исполнительной системы.
<дата> УФСИН России по Республике Татарстан издан приказ <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-3, которым рекомендовано за нарушение служебной дисциплины фельдшера медицинской части ФКУ ИК-3 А.Л. уволить из органов уголовно-исполнительной системы.
На основании вышеназванного приказа, заключения служебной проверки от <дата> за ...., А.Л. с <дата> уволена по подпункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан издан приказ .... от <дата>.
Разрешая требования о признании приказа .... от <дата> незаконным и восстанавливая истицу в занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы. При этом указал, что ответчиком не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд пришел к выводу, что приказ УФСИН России по РТ об увольнении истицы, носящий рекомендательный характер, не являлся для работодателя, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, правовым основанием для увольнения истицы по подпункту 14 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Кроме того, вышеназванным Постановлением разъяснено, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
При увольнении на основании подпункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения может явиться только случай прямо установленный данным Кодексом или иными федеральными законами.
В данной ситуации совершение истицей, не являющейся служащей системы УФСИН России по РТ, а состоявшей в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3, проступка в виде привлечения к оформлению медицинского журнала в лаборатории по забору крови за пределами отсекающей решетки осужденного, не подпадает ни под один из установленных законом случай, при котором возможно увольнение работника по инициативе работодателя по пункту 14 части 1 статьи 81 Кодекса. Кроме того, исходя из содержания названной статьи, совершенный истицей проступок не подпадает ни под один из предусмотренных данной нормой составов, при наличии которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поэтому доводы ответчика относительно его последствий не имеют отношения к существу спора. У работодателя отсутствовали какие-либо правовые основания для применения к истице увольнения в качестве меры дисциплинарной ответственности, поскольку истицей не совершено дисциплинарное правонарушение, за которое может быть применена самая суровая мера из предусмотренных статьей 192 Кодекса.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой за вынужденный прогул за <дата>, <дата> в размере 29203 рублей судебной коллегией также отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, средняя заработная плата истицы за год, предшествующий увольнению без учета налога на доходы физических лиц, составляет 19556,75 рублей, размер среднедневного заработка - 643,10 рублей, что признавал ответчик согласно предоставленным справкам на л.д. .... По данным ответчика, к примеру, за май истице причитается 15124,58 рублей, что значительно ниже средней заработной платы, которая подлежит выплате на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке возмещения утраченного заработка в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться. При этом следует отметить, что подробный расчет задолженности ответчиком суду первой и второй инстанций представлен не был.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд верно применил средний заработок в размере 19556,75 рублей, то есть согласно представленным самим же ответчиком справкам за подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10906/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10906/2013
Судья: Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,
с участием прокурора Дындова Д.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Приказ .... от <дата> ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ об увольнении А.Л. по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
Восстановить А.Л. в должности фельдшера ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.
Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу А.Л. оплату вынужденного прогула в сумме 29203 рубля 25 копеек.
Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан госпошлину в бюджет муниципального образования Пестречинский район РТ в сумме 1076 рублей 10 копеек.
Решение суда в части восстановления А.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан Ф. в поддержку жалобы, возражения истицы, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее ФКУ "ИК-3 УФСИН по РТ), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан (далее УФСИН России по РТ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что со <дата> она работала в должности фельдшера медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ по трудовому договору. <дата> приказом .... она уволена по инициативе работодателя по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая данный приказ необоснованным и незаконным, просила восстановить ее в должности фельдшера и взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула.
Истица в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ФКУ "ИК-3 УФСИН по РТ иск не признал.
Соответчик УФСИН России по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на иск с указанием на то, что Управление по делу является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке, признав надлежащим ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН по РТ.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, при этом указывает, что истицей допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в привлечении осужденного, отбывающего наказание на участке колонии - поселении ФКУ ИК-3 в лаборатории по забору крови за пределами отсекающей решетки для заполнения медицинских документов осужденных. Выполнение функций по ведению журнала забора крови является непосредственными функциональными обязанностями истицы. Кроме того, по вине истицы осужденный находился в запрещенном помещении и получил доступ к персональным данным других осужденных. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Ответчик не согласен с решением и в части взыскания оплаты вынужденного прогула в размере 29203,25 руб. указав, что по их расчетам за апрель и май следовало начислить 24061 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истица указывали на необоснованность жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что она не отрицает факта совершения дисциплинарного проступка, но ввиду отсутствия каких-либо последствий полагает, что наказание в виде увольнения является несоразмерной санкцией.
Прокурор дал заключение о законности решения суда и необоснованности жалобы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица работала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ в качестве вольнонаемного работника на основании трудового договора с <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> переведена на должность фельдшера медицинской части.
Из заключения служебной проверки .... от <дата>, проведенной комиссией УФСИН России по Республике Татарстан, установлено, что А.Л. грубо нарушила требования указания ФСИН России от 17 ноября 2009 года N 10/1-4894 "О предупреждении захватов заложников и нападений на сотрудников". Указанная комиссия полагала, что за нарушение служебной дисциплины истицу необходимо уволить из уголовно-исполнительной системы.
<дата> УФСИН России по Республике Татарстан издан приказ <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-3, которым рекомендовано за нарушение служебной дисциплины фельдшера медицинской части ФКУ ИК-3 А.Л. уволить из органов уголовно-исполнительной системы.
На основании вышеназванного приказа, заключения служебной проверки от <дата> за ...., А.Л. с <дата> уволена по подпункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан издан приказ .... от <дата>.
Разрешая требования о признании приказа .... от <дата> незаконным и восстанавливая истицу в занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы. При этом указал, что ответчиком не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд пришел к выводу, что приказ УФСИН России по РТ об увольнении истицы, носящий рекомендательный характер, не являлся для работодателя, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, правовым основанием для увольнения истицы по подпункту 14 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Кроме того, вышеназванным Постановлением разъяснено, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
При увольнении на основании подпункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения может явиться только случай прямо установленный данным Кодексом или иными федеральными законами.
В данной ситуации совершение истицей, не являющейся служащей системы УФСИН России по РТ, а состоявшей в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3, проступка в виде привлечения к оформлению медицинского журнала в лаборатории по забору крови за пределами отсекающей решетки осужденного, не подпадает ни под один из установленных законом случай, при котором возможно увольнение работника по инициативе работодателя по пункту 14 части 1 статьи 81 Кодекса. Кроме того, исходя из содержания названной статьи, совершенный истицей проступок не подпадает ни под один из предусмотренных данной нормой составов, при наличии которых допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поэтому доводы ответчика относительно его последствий не имеют отношения к существу спора. У работодателя отсутствовали какие-либо правовые основания для применения к истице увольнения в качестве меры дисциплинарной ответственности, поскольку истицей не совершено дисциплинарное правонарушение, за которое может быть применена самая суровая мера из предусмотренных статьей 192 Кодекса.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой за вынужденный прогул за <дата>, <дата> в размере 29203 рублей судебной коллегией также отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, средняя заработная плата истицы за год, предшествующий увольнению без учета налога на доходы физических лиц, составляет 19556,75 рублей, размер среднедневного заработка - 643,10 рублей, что признавал ответчик согласно предоставленным справкам на л.д. .... По данным ответчика, к примеру, за май истице причитается 15124,58 рублей, что значительно ниже средней заработной платы, которая подлежит выплате на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке возмещения утраченного заработка в связи с незаконным лишением истицы возможности трудиться. При этом следует отметить, что подробный расчет задолженности ответчиком суду первой и второй инстанций представлен не был.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обоснованно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула суд верно применил средний заработок в размере 19556,75 рублей, то есть согласно представленным самим же ответчиком справкам за подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)