Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N -у/ N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что с работодателем не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, был нарушен порядок увольнения. Исковые требования П. мотивировал тем, что был введен в заблуждение представителем работодателя о сокращении его должности и поставлен в известность о написании им заявления об увольнении по соглашению сторон, что им и было сделано в этот же день. Узнав, что его должность сокращению не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором отозвал ранее поданное им заявление об увольнении, поскольку соглашения о порядке и сроках увольнения и причитающихся выплат между ним и работодателем достигнуто не было. Данное заявление ответчиком рассмотрено не было. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, никакого соглашения, на которое имеется ссылка в приказе - он не подписывал. Расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, не произведена оплата работы в выходные и праздничные дни. П. просил суд: восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе П. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца П., выслушав объяснения истца П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Действующим трудовым законодательством форма соглашения не установлена. Такое соглашение может быть оформлено как в виде письменного заявления работника с указанием условий, так и отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами трудового договора.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.
Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.
Право работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Однако данные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного основания - по соглашению сторон. В тот же день заявление было подписано руководителем, издан приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, состоятельными не являются.
Как усматривается из оспариваемого истцом приказа, в качестве основания увольнения истца указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено в суде первой инстанции, на момент издания данного приказа, сторонами трудового договора подписано не было, с истцом не согласовывалось, и данное событие наступило только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им заявления об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в этот день он не подписывал, и оно ему не вручалось.
Не оспаривал данное обстоятельство и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что такое соглашение было подписано истцом позже, и на момент издания приказа об увольнении истца, работником и работодателем оно согласовано подписано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в приказе об увольнении недостоверных сведений о якобы имевшем место достигнутом соглашении о расторжении трудового договора с истцом, не порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Поскольку на день издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца соглашения о выплате истцу сумм при увольнении и сроках их выплаты между сторонами достигнуто не было, что, по утверждению истца, являлось одним из условий соглашения, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор по причине не достижения соглашения о размере компенсационных выплат, что свидетельствует о том, что у работника отсутствовало волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишен права отозвать свое заявление об увольнении, и воспользовался своим правом, что трудовому законодательству не противоречит.
Кроме того, стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что с работником не был произведен расчет в последний день его работы согласно ст. 84.1 и 140 ТК РФ, ему не выдана трудовая книжка в порядке, установленном ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка истцу выдана только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что соглашения об увольнении истца на день издания приказа - между сторонами трудового договора достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для расторжения с П. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, приказ N -у N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, решение суда об отказе П. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. о восстановлении его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, что согласуется со ст. 394 ТК РФ.
Принимая во внимание, что иск П. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 394 и 237 ТК РФ в пользу истца с ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда в связи с причинением истцу незаконным увольнением нравственных страданий.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу П., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание имеющиеся в деле справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя, лишившими ФИО1 возможности трудиться, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>".
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.
Исходя из соотношения понесенных истцом П. расходов и объема защищаемых прав, сложности дела, на основании требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определенные судом пределы подлежащих присуждению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются разумными.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в доход Муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход МО "<адрес>" госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-247/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-247/2013
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N -у/ N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что с работодателем не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, был нарушен порядок увольнения. Исковые требования П. мотивировал тем, что был введен в заблуждение представителем работодателя о сокращении его должности и поставлен в известность о написании им заявления об увольнении по соглашению сторон, что им и было сделано в этот же день. Узнав, что его должность сокращению не подлежит, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором отозвал ранее поданное им заявление об увольнении, поскольку соглашения о порядке и сроках увольнения и причитающихся выплат между ним и работодателем достигнуто не было. Данное заявление ответчиком рассмотрено не было. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, никакого соглашения, на которое имеется ссылка в приказе - он не подписывал. Расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, не произведена оплата работы в выходные и праздничные дни. П. просил суд: восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе П. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца П., выслушав объяснения истца П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Действующим трудовым законодательством форма соглашения не установлена. Такое соглашение может быть оформлено как в виде письменного заявления работника с указанием условий, так и отдельным письменным соглашением, подписанным сторонами трудового договора.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.
Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.
Право работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Однако данные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного основания - по соглашению сторон. В тот же день заявление было подписано руководителем, издан приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в качестве соглашения работодатель рассматривал заявление истца об увольнении, что, по его мнению, свидетельствовало о достигнутом между работником и работодателем соглашении, состоятельными не являются.
Как усматривается из оспариваемого истцом приказа, в качестве основания увольнения истца указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено в суде первой инстанции, на момент издания данного приказа, сторонами трудового договора подписано не было, с истцом не согласовывалось, и данное событие наступило только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им заявления об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в этот день он не подписывал, и оно ему не вручалось.
Не оспаривал данное обстоятельство и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснив, что такое соглашение было подписано истцом позже, и на момент издания приказа об увольнении истца, работником и работодателем оно согласовано подписано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в приказе об увольнении недостоверных сведений о якобы имевшем место достигнутом соглашении о расторжении трудового договора с истцом, не порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Поскольку на день издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истца соглашения о выплате истцу сумм при увольнении и сроках их выплаты между сторонами достигнуто не было, что, по утверждению истца, являлось одним из условий соглашения, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор по причине не достижения соглашения о размере компенсационных выплат, что свидетельствует о том, что у работника отсутствовало волеизъявление на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишен права отозвать свое заявление об увольнении, и воспользовался своим правом, что трудовому законодательству не противоречит.
Кроме того, стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что с работником не был произведен расчет в последний день его работы согласно ст. 84.1 и 140 ТК РФ, ему не выдана трудовая книжка в порядке, установленном ТК РФ. Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка истцу выдана только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним произведен - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что соглашения об увольнении истца на день издания приказа - между сторонами трудового договора достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для расторжения с П. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, приказ N -у N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, решение суда об отказе П. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П. о восстановлении его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, что согласуется со ст. 394 ТК РФ.
Принимая во внимание, что иск П. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 394 и 237 ТК РФ в пользу истца с ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда в связи с причинением истцу незаконным увольнением нравственных страданий.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу П., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Принимая во внимание имеющиеся в деле справки, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя, лишившими ФИО1 возможности трудиться, ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>".
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.
Исходя из соотношения понесенных истцом П. расходов и объема защищаемых прав, сложности дела, на основании требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определенные судом пределы подлежащих присуждению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются разумными.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "<данные изъяты>" в доход Муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход МО "<адрес>" госпошлину в сумме <данные изъяты>.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)