Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании права на компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, взыскании суммы невыплаченных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, взыскании суммы за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги отказать,
11.07.2012 К. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", в котором просила о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме 1 358 800 руб., компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые за работу в районе Крайнего Севера в сумме 188 586 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 3 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.06.2009 по 06.07.2012 работала в ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в должности ассистента менеджера Департамента продаж СЗФО, при этом место работы истца находилось в г. Северодвинске, что относится к районам Крайнего Севера, в нарушение ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате 1.4 и надбавки к заработной плате 80%, что нарушало трудовые права истца.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2012 гражданское дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 141 - 142).
Гражданское дело поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 15.10.2012 (л.д. 146) и принято к производству суда определением от 18.10.2012 (л.д. 148).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что местом работы истца являлся город Архангельск, не относящийся к районам Крайнего Севера, а относящийся к местностям, приравненным к ним, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 153 - 156).
30.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.12.2012.
В заседании судебной коллегии истец К. и ее представитель С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по доверенностям Г., С.О. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на жалобу, в котором признали факт работы истца в г. Северодвинске, не возражали против удовлетворения требований в пределах трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.06.2009 К. принята на работу в ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по трудовому договору N 118/09 от 23.06.2009 на должность ассистента менеджера Департамента продаж СЗФО с должностным окладом 23 000 руб., при этом место работы в трудовом договоре сторонами не определено, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней; п. 1.4. трудового договора определено, что заработная плата выплачивается путем перевода денежных средств на зарплатную карту два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа текущего месяца.
Соглашением N 1 к трудовому договору с 01.10.2009 должностной оклад истца установлен в сумме 28 000 руб., соглашением N 2 от 01.01.2010 - в сумме 30 000 руб., соглашением N 3 от 01.03.2011 - в сумме 35 000 руб.; из объяснений сторон следует, что иных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось.
18.06.2012 К. подано заявление об увольнении 06.07.2012 по собственному желанию, на основании чего 06.07.2012 приказом N 55 от 06.07.2012 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно представленным суду расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ за 2009 - 2012 годы истцу выплачивалась заработная плата в размере установленного трудовым договором должностного оклада, при увольнении истцу выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 315 - 317, 321 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению истцу соответствующих гарантий, предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, однако истец пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ без уважительных причин, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиком истец, родившаяся, постоянно проживающая в г. Северодвинске и имеющая трудовой стаж с 1990 года, должна была узнать не позднее дня получения первой заработной платы, т.е. в июле 2009 года, при перечислении очередного платежа не была лишена возможности узнать обо всех составляющих заработной платы, однако с таким требованием к работодателю не обращалась. Подав 18.06.2012 заявление об увольнении, 20.06.2012 истец обратилась в НО "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" за получением юридический консультации и оказанием услуг по составлению искового заявления, 06.07.2012 трудовой договор между сторонами прекращен, а 11.07.2012 истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области по данному спору с нарушением правил подсудности; в надлежащий суд согласно установленным законом правилам подсудности указанное гражданское дело поступило только 15.10.2012, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения даты обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Действительно, положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусматривают, что течение срока исковой давности или обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Между тем, суд не учел, что исковое заявление К. от 11.07.2012 к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании невыплаченных надбавках и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера определением суда от 16.07.2012 было оставлено без движения в целях устранения в срок до 27.07.2012 недостатков, и определением суда от 30.07.2012 принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области, по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором 13.09.2012 дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы и направлено в этот суд 03.10.2012 почтовым отправлением по истечении установленного законом 15-дневного срока обжалования определений.
При таких данных, оснований полагать, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав 15.10.2012, у суда не имелось; в рассматриваемом случае течение срока обращения в суд прервано 11.07.2012 путем подачи К. иска в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Вместе с тем, вывод суда о начале течения срока обращения в суд является верным. Так, суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки К., постоянно проживающая и работающая, в том числе и до 2009 года, в г. Северодвинске, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 26 - 31), должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 11.07.2012.
При таких данных, учитывая условия трудового договора о периодичности выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период с июня 2009 года по февраль 2012 года пропущен; учитывая, что заработная плата за март 2012 года в полном объеме подлежала выплате не позднее 10.04.2012, то срок обращения в суд за взысканием соответствующих надбавок к заработной плате за март 2012 года, также за апрель, май, июнь и июль 2012 года, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, которая в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ подлежит выплате при увольнении работника, при обращении К. с иском в суд 11.07.2012 не пропущен.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок ею не пропущен, в том числе по заработной плате за весь период работы у ответчика, поскольку о нарушении своих прав она узнала в день увольнения 06.07.2012, когда ответчик должен был произвести с ней полный расчет при увольнении, в связи с чем срок обращения в суд начал течь со дня ее увольнения 06.07.2011, не основаны на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей со дня заключения с ответчиком трудового договора и в течение периода его действия.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска К. и взыскании в ее пользу с ответчика районного коэффициента и надбавки к заработной плате за период с 01.03.2012 по 06.07.2012.
Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 N 176-р размер районного коэффициента работающим в г. Северодвинске установлен в размере 1,4; Указом Президиума Верховного Совета СССР об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, от 10.02.1960 размер надбавки к заработной плате определен 80%; в соответствии со ст. 321 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
При таких данных, размер ежемесячной заработной платы К. с учетом установленных гарантий на период с 01.03.2012 по 06.07.2012 должен был составлять 77 000 руб. ((35 000 руб. x (1,4 + 1,8)), в связи с чем недоплата за полный отработанный месяц составила 42 000 руб. (77000 руб. - 35 000 руб.), а за июль 2012 года, исходя из выплаченной заработной планы согласно расчетному листку (л.д. 178) 7954,55 руб. - 9 545,46 руб. (7954,55 руб. x (1,4 + 1,8) - 7954,55 руб.), а всего 177 545,46 руб. (42 000 руб. x 4 мес. + 9 545,46 руб.).
Количество неиспользованных дней дополнительного отпуска исходя из расчета 24 календарных дня такого отпуска за период работы истца с 23.06.2009 по 06.07.2012 составляет 72 дня (24 к.д. x 3 года), что не оспаривалось сторонами, в связи с чем размер компенсации составит 188 568 руб. (2 619 руб. x 72 к.д.), исходя из среднего дневного заработка 2 619 руб. (77000 руб. : 29,4). Указанный расчет произведен как истцом в исковом заявлении (л.д. 5), так и ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца на получение установленных законом гарантий как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, ответчиком нарушены, то требования К. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 20000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 33), судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы 3500 руб., принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% от цены иска (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
Учитывая, что К. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 7 061,13 руб. ((177 545,46 руб. + 188 568 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года отменить,
взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу К. заработную плату в размере 177 545 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 188 568 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5830
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5830
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании права на компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, взыскании суммы невыплаченных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, взыскании суммы за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги отказать,
установила:
11.07.2012 К. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", в котором просила о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме 1 358 800 руб., компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые за работу в районе Крайнего Севера в сумме 188 586 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 3 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.06.2009 по 06.07.2012 работала в ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в должности ассистента менеджера Департамента продаж СЗФО, при этом место работы истца находилось в г. Северодвинске, что относится к районам Крайнего Севера, в нарушение ст. ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ исчисление заработной платы за весь период работы производилось без применения повышающего районного коэффициента к заработной плате 1.4 и надбавки к заработной плате 80%, что нарушало трудовые права истца.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2012 гражданское дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 141 - 142).
Гражданское дело поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 15.10.2012 (л.д. 146) и принято к производству суда определением от 18.10.2012 (л.д. 148).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что местом работы истца являлся город Архангельск, не относящийся к районам Крайнего Севера, а относящийся к местностям, приравненным к ним, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 153 - 156).
30.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.12.2012.
В заседании судебной коллегии истец К. и ее представитель С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по доверенностям Г., С.О. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на жалобу, в котором признали факт работы истца в г. Северодвинске, не возражали против удовлетворения требований в пределах трехмесячного срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.06.2009 К. принята на работу в ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по трудовому договору N 118/09 от 23.06.2009 на должность ассистента менеджера Департамента продаж СЗФО с должностным окладом 23 000 руб., при этом место работы в трудовом договоре сторонами не определено, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней; п. 1.4. трудового договора определено, что заработная плата выплачивается путем перевода денежных средств на зарплатную карту два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа текущего месяца.
Соглашением N 1 к трудовому договору с 01.10.2009 должностной оклад истца установлен в сумме 28 000 руб., соглашением N 2 от 01.01.2010 - в сумме 30 000 руб., соглашением N 3 от 01.03.2011 - в сумме 35 000 руб.; из объяснений сторон следует, что иных соглашений к трудовому договору сторонами не заключалось.
18.06.2012 К. подано заявление об увольнении 06.07.2012 по собственному желанию, на основании чего 06.07.2012 приказом N 55 от 06.07.2012 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно представленным суду расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ за 2009 - 2012 годы истцу выплачивалась заработная плата в размере установленного трудовым договором должностного оклада, при увольнении истцу выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 315 - 317, 321 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению истцу соответствующих гарантий, предусмотренных действующим законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, однако истец пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ без уважительных причин, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиком истец, родившаяся, постоянно проживающая в г. Северодвинске и имеющая трудовой стаж с 1990 года, должна была узнать не позднее дня получения первой заработной платы, т.е. в июле 2009 года, при перечислении очередного платежа не была лишена возможности узнать обо всех составляющих заработной платы, однако с таким требованием к работодателю не обращалась. Подав 18.06.2012 заявление об увольнении, 20.06.2012 истец обратилась в НО "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" за получением юридический консультации и оказанием услуг по составлению искового заявления, 06.07.2012 трудовой договор между сторонами прекращен, а 11.07.2012 истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области по данному спору с нарушением правил подсудности; в надлежащий суд согласно установленным законом правилам подсудности указанное гражданское дело поступило только 15.10.2012, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представила.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения даты обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Действительно, положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусматривают, что течение срока исковой давности или обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Между тем, суд не учел, что исковое заявление К. от 11.07.2012 к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании невыплаченных надбавках и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера определением суда от 16.07.2012 было оставлено без движения в целях устранения в срок до 27.07.2012 недостатков, и определением суда от 30.07.2012 принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области, по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором 13.09.2012 дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы и направлено в этот суд 03.10.2012 почтовым отправлением по истечении установленного законом 15-дневного срока обжалования определений.
При таких данных, оснований полагать, что истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав 15.10.2012, у суда не имелось; в рассматриваемом случае течение срока обращения в суд прервано 11.07.2012 путем подачи К. иска в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Вместе с тем, вывод суда о начале течения срока обращения в суд является верным. Так, суд правильно исходил из того, что о праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки К., постоянно проживающая и работающая, в том числе и до 2009 года, в г. Северодвинске, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 26 - 31), должна была знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд с требованием об их взыскании истец обратилась только 11.07.2012.
При таких данных, учитывая условия трудового договора о периодичности выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, срок обращения в суд по требованиям о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за период с июня 2009 года по февраль 2012 года пропущен; учитывая, что заработная плата за март 2012 года в полном объеме подлежала выплате не позднее 10.04.2012, то срок обращения в суд за взысканием соответствующих надбавок к заработной плате за март 2012 года, также за апрель, май, июнь и июль 2012 года, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, которая в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ подлежит выплате при увольнении работника, при обращении К. с иском в суд 11.07.2012 не пропущен.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок ею не пропущен, в том числе по заработной плате за весь период работы у ответчика, поскольку о нарушении своих прав она узнала в день увольнения 06.07.2012, когда ответчик должен был произвести с ней полный расчет при увольнении, в связи с чем срок обращения в суд начал течь со дня ее увольнения 06.07.2011, не основаны на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей со дня заключения с ответчиком трудового договора и в течение периода его действия.
Также несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска К. и взыскании в ее пользу с ответчика районного коэффициента и надбавки к заработной плате за период с 01.03.2012 по 06.07.2012.
Распоряжением Правительства РФ от 29.01.1992 N 176-р размер районного коэффициента работающим в г. Северодвинске установлен в размере 1,4; Указом Президиума Верховного Совета СССР об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, от 10.02.1960 размер надбавки к заработной плате определен 80%; в соответствии со ст. 321 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
При таких данных, размер ежемесячной заработной платы К. с учетом установленных гарантий на период с 01.03.2012 по 06.07.2012 должен был составлять 77 000 руб. ((35 000 руб. x (1,4 + 1,8)), в связи с чем недоплата за полный отработанный месяц составила 42 000 руб. (77000 руб. - 35 000 руб.), а за июль 2012 года, исходя из выплаченной заработной планы согласно расчетному листку (л.д. 178) 7954,55 руб. - 9 545,46 руб. (7954,55 руб. x (1,4 + 1,8) - 7954,55 руб.), а всего 177 545,46 руб. (42 000 руб. x 4 мес. + 9 545,46 руб.).
Количество неиспользованных дней дополнительного отпуска исходя из расчета 24 календарных дня такого отпуска за период работы истца с 23.06.2009 по 06.07.2012 составляет 72 дня (24 к.д. x 3 года), что не оспаривалось сторонами, в связи с чем размер компенсации составит 188 568 руб. (2 619 руб. x 72 к.д.), исходя из среднего дневного заработка 2 619 руб. (77000 руб. : 29,4). Указанный расчет произведен как истцом в исковом заявлении (л.д. 5), так и ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку трудовые права истца на получение установленных законом гарантий как лицу, работающему в районе Крайнего Севера, ответчиком нарушены, то требования К. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 20000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 33), судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы 3500 руб., принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности пределов таких расходов.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% от цены иска (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
Учитывая, что К. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 7 061,13 руб. ((177 545,46 руб. + 188 568 руб.) - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.) + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года отменить,
взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу К. заработную плату в размере 177 545 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 188 568 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)