Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М..
дело по апелляционной жалобе Б. (З.),
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. (З.) к ООО "Пеппер", ООО "Знак качества" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Б. (З.) обратились в суд с иском к ООО "Пеппер", ООО "Знак качества" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2012 г. посредством интернета нашла работу в ООО "Знак качества" и ООО "Пеппер" в должности менеджера. В период испытательного срока ей была установлена заработная плата 25 000 рублей, а впоследствии - 50 000 рублей.
Она приступила к выполнению своих обязанностей, однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ни разу не была выплачена. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиками с сентября 2012 г., обязать ответчиков издать приказ о приеме на работу, произвести увольнение истца по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО "Пеппер" заработную плату за период с сентября по октябрь 2012 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей, взыскать с ООО "Знак качества" заработную плату за период с сентября по октябрь 2012 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "Пеппер" и ООО "Знак качества", фактического допущения к работе также не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. (З.) в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. (З.), ее представителя по доверенности С.А., представителя ответчиков ООО "Пеппер" и ООО "Знак качества" по доверенностям С.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. (З.) в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истицей и ответчиками трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на представленные в материалы дела приказе ООО "Знак Качества" от 01.10.2011 г. N 6-ШР "О внесении изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания"; штатном расписании ООО "Знак Качества" N 6-ШР от 01.10.2011 г.; расчетной ведомости ООО "Знак Качества" за отчетный период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; приказе N 2-ШР ООО "Пеппер" об утверждении штатного расписания, штатном расписании ООО "Пеппер", расчетной ведомости ООО "Пеппер", из которых не усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиками.
Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно не принят довод истца о том, что имело место фактическое допущение к работе со стороны ответчиков, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Представленные истцом распечатки переписки через интернет суд не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений, придя к правильному выводу о том, что представленная переписка не содержат сведений ни о приеме истца на работу, ни об испытательном сроке, ни о заработной плате истца, ни о наличии трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства переписку, произведенную посредством "Интернет" связи с ответчиком, которая подтверждает факт наличия трудовых отношений, не влечет отмену решения суда, поскольку из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судом обоснованно в порядке ст. 67 ГПК РФ данная распечатка не была принята в качестве доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не соблюдая равноправие сторон, рассмотрел гражданское дело, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истицы в командировке, также не влечет отмену решения суда, поскольку истец имела возможность самостоятельно участвовать в слушании по делу либо в порядке ст. 48 ГПК РФ обратиться к другому представителю, указанному в доверенности на л.д. 22.
Кроме того, объективных доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было, а приложенное к ходатайству об отложении дела извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, не свидетельствует о невозможности явки представителя в судебное заседание.
Представитель истицы был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания на 18.02.2013 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13083
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13083
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М..
дело по апелляционной жалобе Б. (З.),
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. (З.) к ООО "Пеппер", ООО "Знак качества" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец Б. (З.) обратились в суд с иском к ООО "Пеппер", ООО "Знак качества" об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2012 г. посредством интернета нашла работу в ООО "Знак качества" и ООО "Пеппер" в должности менеджера. В период испытательного срока ей была установлена заработная плата 25 000 рублей, а впоследствии - 50 000 рублей.
Она приступила к выполнению своих обязанностей, однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ни разу не была выплачена. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиками с сентября 2012 г., обязать ответчиков издать приказ о приеме на работу, произвести увольнение истца по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО "Пеппер" заработную плату за период с сентября по октябрь 2012 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей, взыскать с ООО "Знак качества" заработную плату за период с сентября по октябрь 2012 г. в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "Пеппер" и ООО "Знак качества", фактического допущения к работе также не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. (З.) в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. (З.), ее представителя по доверенности С.А., представителя ответчиков ООО "Пеппер" и ООО "Знак качества" по доверенностям С.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. (З.) в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истицей и ответчиками трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на представленные в материалы дела приказе ООО "Знак Качества" от 01.10.2011 г. N 6-ШР "О внесении изменений в штатное расписание и утверждение нового штатного расписания"; штатном расписании ООО "Знак Качества" N 6-ШР от 01.10.2011 г.; расчетной ведомости ООО "Знак Качества" за отчетный период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.; приказе N 2-ШР ООО "Пеппер" об утверждении штатного расписания, штатном расписании ООО "Пеппер", расчетной ведомости ООО "Пеппер", из которых не усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиками.
Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно не принят довод истца о том, что имело место фактическое допущение к работе со стороны ответчиков, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Представленные истцом распечатки переписки через интернет суд не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений, придя к правильному выводу о том, что представленная переписка не содержат сведений ни о приеме истца на работу, ни об испытательном сроке, ни о заработной плате истца, ни о наличии трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства переписку, произведенную посредством "Интернет" связи с ответчиком, которая подтверждает факт наличия трудовых отношений, не влечет отмену решения суда, поскольку из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судом обоснованно в порядке ст. 67 ГПК РФ данная распечатка не была принята в качестве доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не соблюдая равноправие сторон, рассмотрел гражданское дело, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя истицы в командировке, также не влечет отмену решения суда, поскольку истец имела возможность самостоятельно участвовать в слушании по делу либо в порядке ст. 48 ГПК РФ обратиться к другому представителю, указанному в доверенности на л.д. 22.
Кроме того, объективных доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было, а приложенное к ходатайству об отложении дела извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, не свидетельствует о невозможности явки представителя в судебное заседание.
Представитель истицы был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания на 18.02.2013 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (З.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)